لم يكن الأمر كذلك حتى كتاب بيتر سينجر عام 1975 ، تحرير الحيوان، وكتاب توم ريجان 1983 ، قضية حقوق الحيوان ، أن فكرة توسيع الاعتبار الأخلاقي للحيوانات غير البشرية أصبحت شائعة في الفلسفة التحليلية الغربية. في هذه الأيام ، لدينا أيضًا دليل علمي على أن الحيوانات يمكن أن تختبر السعادة والمعاناة ، لذلك من الصعب القول بأن هناك فرقًا جوهريًا بين العقول البشرية وغير البشرية.
لا يمكننا التأكد من أن الحشرات تختبر السعادة أو المعاناة (على الرغم من وجود أدلة متزايدة تشير إلى أن البعض يفعل ذلك). قد تعتقد أن الفرص صغيرة جدًا. من المحتمل أن تعتقد أن الفرص أقل حتى من أن الكائنات الحية مثل الميكروبات أو أنظمة الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون لها هذه المشاعر أو غيرها. ولكن حتى لو كانت فرصة أن يكونوا واعين جزءًا صغيرًا من نسبة مئوية ، كما يجادل سيبو ، فإن هذه المخلوقات توجد بأعداد كبيرة جدًا – هناك ، على سبيل المثال ، ما يقرب من 57 مليار نيماتودا لكل إنسان على وجه الأرض – والتي يتوقعها من إجمالي الرفاهية. قد لا يزال يفوق ما لدى البشر.
بالطبع ، لا يعني أي من هذا أننا يجب أن نتخلى عن مشاريعنا البشرية ونقضي حياتنا في حماية الميكروبات. (على الرغم من أنك إذا كنت ترغب في المحاولة ، فإن الباحث Brian Tomasik لديه بعض الاقتراحات المثيرة للاهتمام ، مثل التخلي عن مزيل العرق المضاد للبكتيريا والامتناع عن سلق الخضار.) لسبب واحد ، نحن لا نعرف كيفية قياس التجربة الذاتية أو تحديدها كميًا ، ويمكننا فقط تخمين احتمالية أن تكون الكائنات المختلفة واعية. بشكل حاسم ، لا يتفق الجميع على أن الرفاهية “الشاملة” أهم من الرفاهية “المتوسطة”. أخيرًا ، حتى لو كنت تؤمن بهذا الحساب الأخلاقي ، فهل يمتد هذا المنطق إلى ما لا نهاية؟ هل يشمل النباتات؟
يعتقد البعض أنها كذلك. يجادل باكو كالفو ، الفيلسوف في مختبر الحد الأدنى للذكاء بجامعة مورسيا في إسبانيا ، في كتاب جديد (كتبته بالاشتراك مع ناتالي لورانس) بأن النباتات تتمتع بقدرات معرفية وعاطفية. يقترح المؤلفون أن سلوك النبات ، مثل الميل نحو الشمس أو فتح الأوراق ، قد يكون أكثر من تفاعلات تلقائية. يجادلون بأن النباتات يمكن أن تتعلم وتتخذ القرارات ، ويبدو أن سلوكها موجه نحو الهدف. أنا متشكك في أن النباتات لديها تجربة واعية ، وأكثر شكًا في أنها يمكن أن تواجه مشاعر إيجابية أو سلبية. لكن ربما ، كما يقترح كالفو ولورانس ، نحن “مترسخون في عقيدة الذكاء العصبي ، والوعي المتمحور حول الدماغ ، لدرجة أننا نجد صعوبة في تخيل أنواع بديلة من التجارب الداخلية.”
إذا لم يكن هناك ما يكفي من المخاطر على الأرض فيما يتعلق بهذه الاعتبارات الأخلاقية المعقدة ، فضع في اعتبارك أن هناك أشخاصًا يريدون “مساعدة البشرية على الازدهار بين النجوم”. إنهم يأملون في استعمار المجرات ، مما يضمن حصول تريليونات من البشر على فرصة للوجود. الناس مثل إيلون ماسك يتطلعون بالفعل إلى الكواكب القريبة. لكن حلم ماسك هو أسوأ كابوس لي. الحياة على الأرض صعبة بما فيه الكفاية – إذا لم نتمكن من تقليل المعاناة التي تحدث على الأرض بشكل فعال ، فلماذا نضاعفها في جميع أنحاء الكون؟
التقدم ممكن ، لكن في هذه المرحلة لا نعرف شيئًا تقريبًا عما قد تتعرض له الكائنات الأصغر مثل الميكروبات والنباتات. في هذا الصدد ، لدينا القليل جدًا من المعلومات حول ما يتطلبه أي مخلوق ليكون واعيًا. كلما تعلمنا المزيد ، سيكون من غير المسؤول عدم النظر في تجارب الكائنات غير البشرية في حساباتنا الأخلاقية. بعد كل شيء ، غالبًا ما نضع افتراضات خاطئة حول الأنواع الأخرى ، لذلك لن يضر أن يكون لديك جرعة من التواضع حول فهمنا الحالي للعالم.
لهذه الأسباب وأكثر ، سيبو محق في تحذيرنا من اتخاذ “قرارات عالية المخاطر من خلال المنطق النفعي الكلاسيكي وحده”. العالم الحقيقي ، وسيظل دائمًا ، أكثر طبقات وتعقيدًا من أي تجربة فكرية فلسفية ، حسب التصميم. الاستنتاج الذي توصل إليه (والذي أشاركه) ليس أنه يجب علينا بالضرورة إعطاء الأولوية للرفاهية الميكروبية على رفاهية الإنسان ، ولكن يجب علينا على الأقل النظر في رفاهية الميكروبات بعناية أكبر بكثير مما نفعله حاليًا (وهذا يعني ، بصعوبة) على الاطلاق). بعبارة أخرى ، حتى لو كنا “مهمين” أكثر مما هم عليه ، فإن الأهمية الأخلاقية للأفراد الذين يختلفون عن أنفسنا قد تظل أكبر بكثير مما نقدره حاليًا. لدينا تاريخ طويل في استبعاد مجموعات معينة من الأفراد من دائرتنا الأخلاقية ، فقط لنندم عليها لاحقًا. إن عدم تعلم درسنا هذه المرة ، عندما تعتمد عليه تريليونات وتريليونات ، سيكون حقًا بغيضًا.
