حكم قاضٍ فيدرالي في ولاية ميسيسيبي لصالح مجرم مُدان في قضية أسلحة يوم الأربعاء بينما انتقد في نفس الوقت قرارًا تاريخيًا في التعديل الثاني صدر مؤخرًا والذي وسع حقوق السلاح وغير الإطار الذي يجب أن تستخدمه المحاكم الدنيا أثناء تحليلها للقيود المفروضة على الأسلحة النارية.
في حكمه ، رفض القاضي كارلتون ريفز ، أحد المعينين من قبل أوباما والذي انتقد سابقًا قرار المحكمة العليا ، قضية جنائية فيدرالية ضد رجل تمت مقاضاته لحيازة سلاح ناري على الرغم من إدانته السابقة بجناية تحظر حيازة أسلحة أخرى. تضمن القرار المتردد الذي أعلنه ريفز في رأيه المؤلف من 77 صفحة تقييماً قاسياً لسابقة المحكمة العليا الأخيرة المتعلقة بالبنادق والسلامة العامة.
كان موضوع الخلاف قضية تتعلق بجيسي بولوك ، وهو رجل من ولاية ميسيسيبي كان قد سُجن في السابق لمدة 15 عامًا تقريبًا بعد إدانته بالاعتداء الجسيم والقتل غير العمد بعد مشاجرة في الحانة في عام 1992.
تم توجيه الاتهام إلى بولوك بعد 26 عامًا بعد أن تبين أنه مجرم سابق بحوزته سلاح ناري ، وفقًا للحكم ، لكنه قدم التماسًا لرفض قضيته بعد حكم تاريخي للمحكمة العليا الصيف الماضي.
هذا القرار ، جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدس ضد Bruen ، غيّر الإطار الذي يجب على القضاة استخدامه لمراجعة لوائح الأسلحة وقرر أن قوانين العصر الحديث التي تقيد ملكية السلاح تكون دستورية فقط إذا كانت هناك لوائح مماثلة في مكانها عند صياغة الدستور.
للمضي قدمًا ، قال القاضي كلارنس توماس إنه لا يمكن تبرير قانون السلاح إلا إذا كان “متوافقًا مع التقاليد التاريخية لهذه الأمة فيما يتعلق بتنظيم الأسلحة النارية”.
في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي ، أصدر ريفز أمرًا لاذعًا أعرب فيه عن إحباطه من المعيار القانوني التاريخي الجديد للمحكمة العليا ، وأصر على أنه تسبب في إرباك المحاكم الأدنى ، وأمر وزارة العدل بإطلاعه على ما إذا كان بحاجة إلى تعيين مؤرخ لمساعدته في فك رموز هذا المعلم. رأي.
كتب ريفز العام الماضي: “هذه المحكمة ليست مؤرخًا مدربًا”.
وتابع: “قضاة المحكمة العليا ، على الرغم من تميزهم ، ليسوا مؤرخين مدربين”.
وقال: “لسنا خبراء فيما فكر به أصحاب العقارات من البيض والأثرياء والذكور بشأن تنظيم الأسلحة النارية في عام 1791”.
رداً على طلب ريفز إلى وزارة العدل للتوضيح ، دافعت إدارة بايدن العام الماضي عن قانون فيدرالي يمنع المجرمين من حيازة أسلحة نارية وحثت المحكمة على عدم تعيين مؤرخ ، بحجة أن الحكومة يجب أن تفوز بالقضية دون مثل هذا التدخل.
في قراره يوم الأربعاء برفض القضية ضد بولوك ، أقر ريفز بأن الحكومة كانت في “موقف لا تحسد عليه” بالإشارة إلى بعض القوانين السابقة التي تمنع المجرمين من حيازة الأسلحة النارية ، لكنه مع ذلك حكم بأن وزارة العدل لم تف بالعبء المطلوب لإظهار القوانين التي تمنع مجرمون من حيازة أسلحة نارية قابلوا الاختبار التاريخي لقرار Bruen.
لكن ريفز كرر شكاواه السابقة وانتقد العملية برمتها التي يجب أن تستخدمها المحاكم الآن لتحديد ما إذا كان القانون الحالي له نظير تاريخي في وقت تأسيس الأمة.
كتب مرة أخرى: “القضاة ليسوا مؤرخين”. لم نتدرب كمؤرخين. لقد مارسنا القانون وليس التاريخ. وليس لدينا مؤرخون بين طاقم العمل “.
كما بدا أن ريفز ينتقد فكرة تحديد القوانين الحديثة من منظور الحقبة الاستعمارية.
كتب: “يوضح لنا بروين أن الأصلانية هي الآن الأسلوب المهيمن في المحكمة العليا للتفسير الدستوري”. “هذه المحكمة ليست متأكدة من أنها يجب أن تكون كذلك.”
وأضاف ريفز: “هذه المحكمة ليست متأكدة أيضًا من أن التنازل عن هذا القدر من السلطة إلى يد الماضي الميت أمر حكيم للغاية”.
