دافعت القاضية آمي كوني باريت ، بالموافقة على الحكم الصادر يوم الجمعة بإسقاط خطة الرئيس جو بايدن للإعفاء من ديون الطلاب ، عن استخدام الأغلبية المحافظة للمحكمة العليا لنظرية قانونية مثيرة للجدل – ونشرت مقارنات بشأن جليسات الأطفال وأصحاب محلات البقالة – وضحت كيف كانت تعتقد أن يجب استخدام العقيدة في المستقبل.
يقول ما يسمى بمبدأ الأسئلة الرئيسية أن وكالات الفرع التنفيذي لديها سلطة فقط لاتخاذ إجراءات عدوانية أحادية الجانب ذات أهمية سياسية أو اقتصادية كبيرة إذا منحها الكونجرس صراحة مثل هذه السلطة.
في حالة قرض الطالب ، خلصت الأغلبية المحافظة 6-3 ، بما في ذلك باريت ، إلى أن قانون قروض الطلاب المعني لا يمنح وزير التعليم سلطة إلغاء مجموعات واسعة من القروض.
شرحت باريت فائدة العقيدة من خلال توضيح السيناريوهات حيث ، كما كتبت ، السياق هو المفتاح لتفسير حدود السلطة التي فوضها الكونجرس إلى وكالة.
يتعلق افتراض البقالة بمالك المتجر الذي يحتفظ عادةً بـ 200 تفاحة في متناول اليد ، ثم يوجه الموظف إلى “الذهاب إلى البستان” لشراء المزيد من التفاح.
وكتبت: “على الرغم من أن منح سلطة شراء التفاح هذه تبدو غير مؤهلة ، إلا أن الموظف المعقول يعرف أن هناك حدودًا”.
“على سبيل المثال ، إذا كان البقال يحتفظ عادةً بـ 200 تفاحة في متناول اليد ، فإن البائع ليس لديه السلطة الفعلية لشراء 1000 – كان البقال سيتحدث بشكل مباشر أكثر إذا كان يقصد الإذن بمثل هذا الشراء غير المعتاد” ، باريت كتب. “الموظف الذي يتجاهل السياق ويمد الكلمات إلى أقصى حد لن يحصل على وظيفة لفترة طويلة.”
فرضية ثانية تركزت على جليسة أطفال أخذت الأطفال إلى مدينة ملاهي لقضاء عطلة نهاية الأسبوع ، بعد أن حصلوا على بطاقة ائتمان أحد الوالدين وقيل لهم: “تأكد من أن الأطفال يستمتعون”.
كتب باريت: “تشجعت جليسة الأطفال المتوافقة معها تأخذ الأطفال في رحلة برية إلى مدينة ملاهي ، حيث يقضون يومين على أفعوانية وليلة واحدة في فندق”.
تجربة كاليفورنيا بعد إنهاء العمل الإيجابي في القبول الجامعي
قال باريت ، ولكن ما إذا كانت جليسة الأطفال قد أساءت تفسير الموافقة التي حصلت عليها من استخدام بطاقة ائتمان الوالدين ، فقد يعتمد ذلك على حقائق أخرى واضحة أو حتى أقل وضوحًا.
“هل كانت رحلة جليسة الأطفال متوافقة مع تعليمات الوالدين؟ ربما بالمعنى الحرفي ، لأن التعليمات كانت مفتوحة. ولكن هل كانت الرحلة متوافقة مع الفهم المعقول لتعليمات الوالدين؟ مشكوك فيه للغاية “.
كتب باريت أنه ، في ظل مجموعة واحدة من الحقائق السياقية ، يبدو أن تحرك جليسة الأطفال يتجاوز التعليمات التي كانت مخصصة لرحلة إلى “صالة الآيس كريم المحلية أو السينما ، وليس في رحلة متعددة الأيام إلى خارج المدينة حديقة الملاهي.”
ولكن في ظل مجموعة أخرى من الظروف – “ربما ترك الوالد تذاكر الدخول إلى مدينة الملاهي على المنضدة” أو ربما أخبر الوالد أن هناك 2000 دولار في الميزانية للترفيه في عطلة نهاية الأسبوع – فإن تحرك جليسة الأطفال للذهاب إلى مدينة الملاهي يبدو فهمًا “معقولاً” بشأن قال باريت ما وافق عليه الوالد.
وكتبت: “إذا كان أحد الوالدين على استعداد لإعطاء الضوء الأخضر لرحلة بهذا الحجم ، فإننا نتوقع وضوحًا أكثر بكثير من التعليمات العامة” للتأكد من أن الأطفال يستمتعون “.
كتب باريت: “من وجهة نظري ، تنبثق عقيدة الأسئلة الرئيسية من نفس مبادئ الاتصال المنطقية”. “تمامًا كما نتوقع من أحد الوالدين أن يعطي أكثر من مجرد تعليمات عامة إذا كانت تنوي السماح بمرور جليسة أطفال ، فإننا نتوقع أيضًا أن يتحدث الكونجرس بوضوح إذا كان يرغب في إسناد قرارات وكالة ذات أهمية اقتصادية وسياسية كبيرة. ”
ضرب استخدام المحكمة العليا لعقيدة الأسئلة الرئيسية للتخلص من برنامج بايدن للإعفاء من القروض توتراً تجاوز السياسة التعليمية – مع تنازع القضاة المحافظين والقضاة الليبراليين حول كيفية إضراب النظرية القانونية المثيرة للجدل التي تم استخدامها ، بوتيرة متزايدة. خفض الأعمال الانفرادية للسلطة التنفيذية.
قالت القاضية إيلينا كاجان ، في معارضة انضم إليها الليبراليون الآخرون ، في إحدى الحاشية إنها يمكن أن “تريح عمليًا” قضيتها بشأن سبب كون برنامج الإعفاء من القرض قانونيًا بناءً على موافقة باريت “المدروسة”.
لاحظ كاجان اختبارات أخرى طرحها باريت للتفسير بموجب العقيدة ، مثل ما إذا كان الإجراء المطعون فيه في غرفة قيادة الوكالة أو ما إذا كانت السلطة المفوضة مخفية في بعض “الأحكام الإضافية”. ”
“الصياغة الفضفاضة” التنازل أو التعديل ؛ كتب كاجان ، مشيرًا إلى قانون برنامج قروض الطلاب ذي الصلة. “وكما يوافق العدل باريت ،” هذه ليست حالة تعمل فيها الوكالة بالكامل خارج نطاقها المعتاد “. لذلك يمكنني عمليًا أن أضع قضيتي على منطق العدل باريت “.
