عندما ألغى خمسة قضاة محافظين في المحكمة العليا قضية رو ضد ويد وأوقفوا الحق في الإجهاض في عام 2022 ، كان ذلك إيذانًا بعصر جديد لمحافظة المحكمة ، حقبة لم تكن فيها أي من الحقوق والسياسات التي نشأت من القرن العشرين آمنة. .
كما أثار جدلاً حول الديناميكيات الداخلية لتلك الأغلبية العظمى المحافظة. لم ينضم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إلى زملائه المحافظين في قلب رو. هل فقد روبرتس السيطرة على المحكمة لصالح الألتراس المحافظين مثل القاضيين كلارنس توماس وصمويل أليتو؟ هل سيستعيد السيطرة في الفترة المقبلة؟
القرارات الصادرة في ختام آخر فترة للمحكمة في يونيو – إنهاء العمل الإيجابي في التعليم العالي ، وإعلان حق جديد في التمييز ضد الأزواج المثليين وإلغاء خطة الرئيس جو بايدن لتخفيف ديون قروض الطلاب – تطرح سؤالًا مختلفًا: هل هذا صحيح؟ حتى لو كان روبرتس في مقعد السائق؟
لطالما سعت الحركة المحافظة التي بنت هذه المحكمة إلى تراجع التقدم القانوني والسياسي الذي كان يهدف إلى تخفيف حدة التعصب والتمييز التاريخي ، فضلاً عن قدرة الحكومة الفيدرالية على مساعدة الأشخاص المتضررين من سلطة رأس المال الخاص. وهم مستمرون في هذا المسار سواء كان روبرتس أو الفوج المتطرف يديرون المحكمة.
في البداية ، كانت الحركة المحافظة تأمل في أن يسمح انتخاب رونالد ريغان في عام 1980 بالتخلص من سياسات كل من الصفقة الجديدة وستينيات وسبعينيات القرن الماضي ، لكنهم لم يتمكنوا من تعزيز السلطة السياسية للقيام بذلك من خلال الفرعين التشريعي والتنفيذي. وبدلاً من ذلك ، أطلقوا حركة قانونية للفوز بالسيطرة على القضاء وسن سياساتهم خارج العملية السياسية.
هذا ما فعلوه خلال العقد الماضي. لقد ألغوا قانون حقوق التصويت ، لأول مرة في عام 2013 ومرة أخرى في عام 2021. لقد أحدثوا فجوة في القيود المفروضة على الصلاة الدينية في المدارس في عام 2022. وبالطبع ، أنهوا حماية الحقوق الإنجابية في قضية دوبس ضد جاكسون لصحة المرأة. استمر تقدمهم هذا المصطلح.
في إنهاء العمل الإيجابي في التعليم العالي ، أعلنت المحكمة أن التعديل الرابع عشر ، الذي سُن لحماية وتعزيز حقوق السود بعد نهاية العبودية ، يمنع الكليات والجامعات من أخذ العرق في الاعتبار في القبول.
بينما تم تنفيذ العمل الإيجابي في البداية في التعليم لتصحيح الأخطاء التاريخية للعنصرية ضد السود ، من العبودية إلى الفصل العنصري في جيم كرو وما إلى ذلك ، تم تأييده في القرارات اللاحقة فقط على أساس أنه زاد التنوع في هيئة الطلاب بالمدرسة. قضت المحكمة على هذه السوابق ، محققة هدفًا سياسيًا غير مكتمل كان يأمل المحافظون أن يأتي خلال فترتي رئاسة ريغان. توماس ، في إعلانه أن تلك السوابق قد انقلبت ، جادل بأن العمل الإيجابي يعكس “نفس العنصرية العارية التي بُني عليها الفصل العنصري نفسه”.
جابين بوتسفورد / واشنطن بوست عبر Getty Images
من خلال إلغاء خطة بايدن للإعفاء من ديون الطلاب ، واصلت المحكمة الهدف السياسي للحركة المحافظة المتمثل في تقييد قدرة السلطة التنفيذية على تنظيم أو تخفيف مشاكل رأس المال الخاص. للقيام بذلك ، قاموا بتطوير “مبدأ الأسئلة الرئيسية” الشامل ، والذي يمكّن المحكمة من أن تقرر أن السلطة التنفيذية قد تجاوزت السلطة التي فوضها لها الكونجرس.
هذه العقيدة ، كما قالت كاجان في معارضتها في قضية قرض الطالب ، تجعل المحكمة “الحَكَم – بل صانع السياسة – في الواقع”.
عندما نشرت المحكمة مبدأ الأسئلة الرئيسية لقتل لوائح انبعاثات الكربون في عام 2022 ، وصفها كاجان بأنها “بطاقة خالية من النص” يمكن للمحافظين استخدامها لإبطال سياسات الفرع التنفيذي التي تتعارض مع “أهدافهم الأيديولوجية”. “
ما يوفره هذا المذهب هو سلطة المحكمة بمفردها لإقرار أو رفض السياسة التي تنتهك الأهداف السياسية للحركة المحافظة التي عينتها.
قدمت قضية 303 Creative ضد Elenis سؤالًا جديدًا للمحكمة بعد الخلافات في القرن العشرين. أدى إضفاء الشرعية على زواج المثليين من قبل المحكمة في عام 2015 إلى ظهور اتجاه جديد لصنع السياسات الرجعية المناهضة للمثليين. رداً على قوانين مكافحة التمييز التي تم تمريرها في ولايات مثل كولورادو ، جادل المسيحيون اليمينيون بأنهم يمتلكون الحق في رفض تقديم الخدمة ، مثل خبز كعكات الزفاف أو صنع مواقع زفاف للأزواج من نفس الجنس.
على الرغم من أن المدعي في القضية لم يقم أبدًا بإنشاء موقع زفاف لأي شخص ، ناهيك عن زوجين من نفس الجنس ، فقد قضت المحكمة بأن التعديلين الأول والرابع عشر يحميان أصحاب الأعمال من “الإكراه” الحكومي لتقديم الخدمة للأزواج من نفس الجنس. جادل القاضي نيل جورسوش بأن السماح بهذا النوع من التمييز كان في الواقع اعترافًا بـ “التسامح”.
في رأي مخالف ، كتبت القاضية سونيا سوتومايور: “لأول مرة في تاريخها ، تمنح (المحكمة) شركة مفتوحة للجمهور حقًا دستوريًا لرفض خدمة أفراد الطبقة المحمية”.
سعت الحركة المحافظة التي جلبت ريغان إلى السلطة في عام 1980 أيضًا إلى قمع حركة حقوق المثليين التي لا تزال ناشئة. لقد فشلت فشلا ذريعا ، ولكن اليوم قوة رجعية متنامية تسعى إلى إخماد تلك الشعلة بأدوات جديدة. قرار المحكمة بمنح الحق في التمييز ضد فئة محمية على أساس المعتقدات الدينية للفرد هو قرار قوي.
في حين أن هذه القرارات أكدت النزعة المحافظة المستمرة للمحكمة ، إلا أن القرارات الأخرى ، ولا سيما الصادرة عن رئيس المحكمة العليا ، قد أدت إلى استدعاءات لإعادة تأكيد روبرتس للسيطرة.
في قضيتين رئيسيتين بموجب قانون الانتخابات ، انضم روبرتس – إلى جانب القضاة بريت كافانو ، وفي إحدى الحالات ، إيمي كوني باريت – إلى الليبراليين ضد زملائهم المحافظين. في قضية مور ضد هاربر ، أسقطت المحكمة أقوى نسخة من نظرية الهيئة التشريعية الراديكالية المستقلة للولاية التي كانت ستزيل محاكم الولاية من مراجعة أي خرائط لدوائر الكونغرس أو قوانين انتخابات الولاية. وفي قضية ألين ضد ميليجان ، وجد قرار 5-4 لروبرتس أن ولاية ألاباما انتهكت قانون حقوق التصويت بالفشل في سحب أغلبية ثانية من منطقة الكونجرس ذات الأغلبية السوداء.
OLIVIER DOULIERY عبر Getty Images
في حين تم الترحيب بهذه القرارات لعدم تدمير قانون حقوق التصويت ، وعدم فرض الضوابط والتوازنات تمامًا وعدم السماح بحكم الأقلية غير الخاضع للرقابة ، فقد احتفظوا ببساطة بالوضع الراهن. هذا هو الوضع الراهن الذي أضعفته المحكمة بالفعل عندما ألغت قانون حقوق التصويت في قضية شيلبي كاونتي ضد هولدر في عام 2013 ، وبرنوفيتش ضد دي إن سي في عام 2021 ، وأزالت القضاء الفيدرالي من مراجعة دعاوى التلاعب الحزبي في قضية روتشو ضد السبب المشترك في عام 2019.
حيث انقسمت الكتلة المحافظة في المحكمة ، كان الأمر يتعلق بمدى سرعة تغيير الوضع الراهن. يفضل روبرتس – بخلفيته بصفته ناشطًا سياسيًا – جدولًا أبطأ قليلاً من الألتراس ، ولكن في مناطق الاتفاق طويل الأمد بين المحافظين ، حيث يوجد قلق محدود بشأن الإضرار بشرعية المحكمة ، وحيث يكون ذلك مفيدًا سياسيًا للحزب الجمهوري ، انه بخير للمضي قدما.
نشأ الصراع في دوبز لأن قلب رو كان ضارًا من الناحية السياسية للجمهوريين ومن المحتمل أن يكون ضارًا بشرعية المحكمة. ولكن في قضية مثل العمل الإيجابي ، والتي ، على عكس حقوق الإجهاض ، لا تحظى بشعبية على نطاق واسع ، فهي تنتظرنا بكامل قوتها.
الديمقراطيون والليبراليون يواجهون الآن كيفية مواجهة المحكمة أو إفساد قراراتها. بعد قرار المحكمة بالإجراء الإيجابي ، صرح بايدن ، “هذه ليست محكمة عادية”. لكن عندما سئل عن مقترحات بعض المشرعين لإضافة مقاعد للمحكمة لمواجهة انحرافها عن التيار المحافظ ، اعترض.
قال بايدن: “إذا بدأنا عملية محاولة توسيع المحكمة ، فسنقوم بتسييسها ربما إلى الأبد بطريقة غير صحية ، ولا يمكنك العودة إليها”.
سواء من خلال توسيع المحكمة أم لا ، السبيل الوحيد لليبراليين لمواجهة المحكمة والاستجابة لقراراتها من خلال السياسة. ضباط القبول في الكلية الذين يجدون طرقًا بيزنطية أكثر من أي وقت مضى لزيادة التحاق الأقليات ليس هو الحل. كما أن الجهود المبذولة لخلق مذاهب قانونية جديدة – أو محاولة استخدام المذاهب المحافظة الموجودة – ليست كذلك للفوز في الساحة غير الديمقراطية للقضاء.
الأهداف السياسية للمحكمة واضحة. إنها تنتهي من إعادة الاصطفاف التي لم يكملها ريغان قط. لكنها ضعيفة بسبب الأغلبية السياسية التي أوجدت إعادة اصطفاف ريغان لم تعد موجودة.
السؤال المطروح على الليبراليين هو كيفية بناء أغلبية سياسية كبيرة بما يكفي لمواجهتها. إن محاولة إحياء ما فقد من خلال نفس الوسائل القديمة في صنع السياسات والقرارات القضائية البيروقراطية ليست هي الحل. إن عملية بناء أغلبية من خلال السياسة هي الطريقة الوحيدة لتأكيد سلطة الشعب على نزوات القضاة المناهضة للديمقراطية.
كما قال أبراهام لينكولن عند مواجهة قرار المحكمة الرهيب دريد سكوت: “إذا كانت سياسة الحكومة ، بشأن الأسئلة الحيوية ، التي تؤثر على الشعب بأكمله ، ستُحدد بشكل لا رجعة فيه بقرارات المحكمة العليا … حكامهم ، إلى هذا الحد ، استقالوا عمليًا من حكومتهم في أيدي تلك المحكمة البارزة “.
