ما هي بالضبط مشكلتك مع تركيز مؤشر الأسهم؟

منذ اختراع الذكاء الاصطناعي قبل ثمانية أشهر ، ظل الناس يكتبون عن التركيز المتزايد لمؤشرات الأسهم. الطريقة المعتادة للبدء هي بملاحظة أن نادي تكنولوجيا المعلومات الذي تبلغ قيمته تريليون دولار يشكل ما يقرب من ربع مؤشر S&P 500 من حيث الوزن – بسبب ضجيج الذكاء الاصطناعي ، أو ربما نتيجة تناوب المستثمرين بعد بيع نفس الأسهم. قبل عام.

يقول الجميع أن هذا التركيز الكبير أمر سيء ، لأنه من الواضح. لكن ليس هناك اتفاق كبير على الأسباب المحددة لهذا السوء. إليكم اقتراح واحد من استراتيجيي ليبروم يواكيم كليمنت وسوزانا كروز:

في مؤشر أكثر تركيزًا ، يواجه منتجي الأسهم وقتًا أصعب في التفوق على المؤشر لأن الأداء المتفوق يصبح أكثر فأكثر مسألة توقيت أداء أكبر الأسهم بدلاً من اختيار الأسهم الأفضل أداءً.

وإذا كنت من منتقي الأسهم ، فهذا عادل بما فيه الكفاية. يميل مديرو الصناديق إلى تقليل الوزن الثقيل وزيادة وزن الأشياء الأخرى. عند تمويل المناصب ، هناك مقايضة ضرورية بين المعانقة المعيارية وجيل ألفا. لذلك ، على سبيل المثال ، قد يكون المدير النشط الذي لديه قناعات قد اشترى هذا العام Coinbase بالنقود التي حررها من خلال بيع Nvidia.

تأتي مكاسب سوق الأسهم من نسبة ضئيلة من الفائزين ، كقاعدة عامة. وفي وقت كهذا ، عندما يتدفق المال السلبي والكسول إلى مؤشرات مرجحة بالقيمة والتي تعتبر بالفعل من أكبر الثقل ، فإن أي مدير صندوق لديه قناعات يكون مضمونًا إلى حد كبير أن يكون أداؤه ضعيفًا. يقوم Liberum ببعض الأرقام:

ساهمت Nvidia بنسبة 4.9 ٪ من إجمالي عائد 18.3 ٪ لمؤشر S&P 500 في 12 شهرًا حتى يوليو. أضف المساهمين الأربعة التاليين (Apple و Microsoft و Meta و Broadcom) وينتهي المستثمرون بثلثي عائد المؤشر بأكمله لمجرد أن أكبر الأسهم الكبيرة في S&P 500 كانت عامًا جيدًا. وفي الوقت نفسه ، حقق مؤشر ستاندرد آند بورز 495 (على سبيل المثال أكبر 5 مساهمين) مساهمة عائد بنسبة 5.2٪ في 12 شهرًا حتى يوليو أو تقريبًا نفس مساهمة Nvidia وحدها.

الوضع مذهل بالمثل بالنسبة لمؤشر FTSE 100 حيث يمثل HSBC 1.5٪ من إجمالي العائد 9.2٪ للأشهر الـ 12 الماضية. أضف شركتي النفط الكبرى ، Flutter Entertainment و 3i ، وواحد مرة أخرى أوضح أكثر من نصف إجمالي عائد المؤشر.

هناك حجج أخرى متوفرة حول السبب الذي يجعل تركيز سوق الأسهم سيئًا. وهنا عدد قليل:

ربما يكون المؤشر الذي يفتقر إلى التنويع أكثر تقلبًا ، أو على الأقل يتعرض بشكل مفرط لموضوعات فردية؟ يمكن القول إن حجم Apple و LVMH و AstraZeneca بالنسبة للأسواق المضيفة يعني أن متتبعي الأسهم في الولايات المتحدة وأوروبا والمملكة المتحدة يعتمدون بشكل غير متناسب على مبيعات أجهزة iPhone وحقائب اليد والعلاجات لسرطان الرئة ذو الخلايا غير الصغيرة ، على التوالي. بشكل عام ، على الرغم من ذلك ، لا توجد أدلة كثيرة على أن التقلبات ترتفع أو تنخفض جنبًا إلى جنب مع التركيز: الأوراق من عام 2008 على FTSE 100 و 2022 في الولايات المتحدة + بريكس لا تجد أي رابط.

ربما مؤشر النجوم البارزين وأيضًا الفوضى هو أحد أعراض المنافسة الضعيفة؟ بينما يتعامل صانعو السياسات والأكاديميون مع الموضوع الأوسع المتمثل في تركيز الشركات وإنفاذ مكافحة الاحتكار ، فهل من المفيد إحياء الفكرة الشائعة بأن سوق الأوراق المالية هو وكيل اقتصادي؟

على سبيل المثال ، إليك ورقة بحثية لعام 2021 تجد أن: “أسواق الأسهم التي يهيمن عليها عدد صغير من الشركات الناجحة جدًا مرتبطة بتخصيص أقل كفاءة لرأس المال ، وتباطؤ في الطرح العام الأولي ونشاط الابتكار ، ونمو اقتصادي أبطأ.” وهنا آخر لا يجد دليلاً يدعم هذه الفكرة ، قائلاً إن الفرضية “تحدد الأسواق والمنافسة بشكل غير صحيح ، وتستبعد معظم المنافسين ، وتتجاهل ديناميكيات السوق المهمة وتؤدي إلى نتائج خاطئة”. لذا ، نتائج مختلطة.

ربما يدفع تأثير التجميع أكبر الأسهم إلى مستويات مبالغة في التقييم؟ غالبًا ما يتم الادعاء بهذا ولكن من الصعب اختباره. يجعل الإدراك المتأخر من السهل المجادلة بأن شركة جنرال إلكتريك ، على سبيل المثال ، ربما لم يكن ينبغي لها أن تحتفظ طويلاً بلقب أكبر أسهم ستاندرد آند بورز 500. ولكن من الأفضل اعتبار الأسواق كفؤة حتى يتم إثبات خلاف ذلك ، وتتوفر عدة آلاف من ملاحظات الوسيط التي ستوضح الأسباب التي تجعل Apple و LVMH و AstraZeneca لا يزالان مساومات صاخبة. إذا كان لدى أي شخص طريقة آمنة من الفشل لتحديد الأسهم الرخيصة جدًا أو باهظة الثمن ، فيرجى الاتصال بنا.

ربما يكون الارتفاع الضيق بطبيعته أكثر هشاشة من المسيرة الواسعة؟ هذا يبدو معقولا. نادرًا ما تحصل استدامة سلوك القطيع على صحافة إيجابية بغض النظر عن اتساعها ، والأبحاث ذات الصلة التي وجدناها تركز بشكل أساسي على التوقعات قصيرة المدى للعائدات. لكن حسنًا ، حسنًا.

في هذه الحالة ، كيف يجب أن نحدد الضيق؟ كما تظهر بيانات Liberum (وكما أظهر SocGen في وقت سابق من الأسبوع) ، فإن أسواق المملكة المتحدة وأوروبا مركزة إلى حد ما بالنسبة للتاريخ ، ولكن ليس تمامًا عند المستويات “غير المسبوقة” في الولايات المتحدة. ويبدو أن مستويات التركيز التي جاءت قبل الانهيارات الثلاثة الأخيرة للسوق غير ملحوظة:

ربما لا تعني زيادة التركيز في سوق الأسهم ذلك القدر؟ هل من الممكن أن يصبح المرء صاحب ثقل في القمة يحدث نوعًا ما عندما يتقدم المؤشر في العمر؟ هذا هو مقدمة ورقة بحثية حديثة من ليزا غولدبرغ ، من مجموعة أبحاث Aperio التابعة لشركة BlackRock.

تقوم فرضية جولدبيرج على أن الأسهم الكبيرة تستمر في الازدياد لأنها كبيرة: نفس تأثيرات توزيع قانون القوة التي تنطبق على أشياء مثل عدم المساواة في الثروة والنمو السكاني في المناطق الحضرية هي أيضًا ذات صلة بمكونات مؤشر الأسهم.

باستخدام توزيع Zipf – نكهة قانون السلطة التي قتلت مليون شركة ناشئة على الإنترنت – فإن الاختلالات في الترجيح ليست متطرفة حقًا ، كما تجادل. أو بالأحرى ، لم يكونوا قبل 18 شهرًا:

ربما ، بدلاً من التورط في تعريفات لما هو طبيعي ، ربما يكون من المفيد أن نتذكر أن القيمة هي إحدى الطرق العديدة لرؤية العالم. إنها فقط التي تفضلها الصناعة المالية.

تعتبر المؤشرات المرجحة القيمة رائعة للاستثمارات السلبية لأن عمليات إعادة التوازن قليلة ، لذا فإن تكاليف التعامل منخفضة. في المقابل ، من المنطقي أكثر للمديرين النشطين استخدام مؤشر يزن كل عضو بالتساوي ، لأن هذا يشبه إلى حد كبير ما يُفترض أن يقوم به منتقي الأسهم. يوضح مقال نشر في عام 2014 من S&P Global أنه “نظرًا لأن المعايير القياسية المتساوية تكشف ما يمكن تحقيقه من خلال عملية اختيار وترجيح عشوائية لا معنى لها ، فإن أي عملية لتوليد ألفا حقًا يجب أن تفوق مثل هذا المعيار”.

لكن نادرًا ما يتم استخدام معايير الوزن المتساوية لأنها فعالة للغاية. المديرون النشطون ، بالنظر إلى اختيار الفشل في الوصول إلى هدف صعب أو هدف مستحيل ، يختارون اللعب في الوضع السهل. الرسوم البيانية أدناه مأخوذة من رسالة عيد ميلاد ستاندرد آند بورز العشرين السعيدة إلى مؤشر الوزن المتساوي.

يمثل مؤشر الوزن المتساوي متوسط ​​مخزونه. يمثل المؤشر الموزون على رأس المال دولارًا مستثمرًا في السوق ، وهو عادة ما يكون المقياس الأقل تحديًا لأن متوسط عادة ما يتفوق السهم على المؤشر. هذا لا يعني أن معظم الأسهم تتفوق على المؤشر (لا تفعل ذلك) أو أن مديري الصناديق الأكثر نشاطًا يتفوقون على المؤشر (لا يفعلون ذلك). هذا يعني فقط أن الحظ العشوائي سيعمل في مصلحتهم في معظم السنوات.

ظل هذا صحيحًا لفترة طويلة. وجدت دراسة شهيرة أنه كان من الممكن في يوم من الأيام اختيار محفظة عشوائية من أعضاء S&P 500 والتفوق على المؤشر باحتمالية 99.9 في المائة.

لكن الزخم كان مهمًا أكثر من القيمة منذ وقت مبكر من الوباء ، مما أوقف التفاعل المفيد المعتاد بين الشركات الصغيرة والكبيرة ، وأدى إلى توقف مؤشرات الوزن المتساوي عن الأداء.

التركيز هو النتيجة. لا يهم حقًا ما إذا كان ذلك بسبب الضجيج في مجال تكنولوجيا المعلومات أو مخاض الموت بسبب ارتفاع السيولة. ما يهم هو أن ألف قرد لديهم لوحات dartboards يجدون صعوبة متزايدة في مصادفة الأصول التي قد تتفوق على المعيار المفضل لديهم (قبل الرسوم ، والاحتكاك ، وما إلى ذلك) ، وكما يلاحظ Liberum بشكل صحيح ، فإنهم لا يحبون هذا الشيء.