“يجب حماية المدخرات التي تحققت بشق الأنفس لغالبية موظفينا القادرين على الإيداع في بنك واحد فقط”. كانت هذه كلمات النائب الأمريكي هنري ستيجال في جلسات الاستماع التي سبقت إنشاء المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع في عام 1933. مع خسارة المودعين نحو 1.3 مليار دولار بسبب الكساد الاقتصادي ، نما الإجماع على توفير التأمين – ثم عند 2500 دولار لكل مودع – للمساعدة في إعادة بناء الثقة في البنوك. قليلون قد يختلفون مع المشاعر العامة لستيجال اليوم. ومع ذلك ، حتى الوعد بجعل المودعين كاملين ، فوق الحد الأخير البالغ 250 ألف دولار ، لم يكن كافيًا لإنقاذ بنك وادي السيليكون وبنك سيجنيتشر في مارس. من الواضح أن تأمين الودائع يحتاج إلى إعادة تفكير.
إدارة البنوك مختلفة اليوم. نشرت منشورات وسائل التواصل الاجتماعي أخبار ضعف البنوك – سواء أكان ذلك صحيحًا أم تخمينيًا – بلمسة إصبع. يمكن أن يقوم نفس الإصبع بعد ذلك بتحويل الودائع إلى حساب آخر عبر الإنترنت من خلال الخدمات المصرفية عبر الهاتف المحمول. هذا ليس مجرد اختلاف عما كان عليه قبل 90 عامًا عندما تم تأسيس FDIC. في عام 2008 ، استغرق الأمر من واشنطن ميوتشوال تسعة أيام لتفقد حوالي 9 في المائة من الودائع. خسرت SVB 40 مليار دولار من الودائع ، أي 23 في المائة من إجماليها ، في يوم واحد. كما نمت الودائع. بلغت نسبة الودائع غير المؤمن عليها في عام 2021 أعلى مستوياتها منذ عام 1949 ؛ حوالي 7.7 تريليون دولار من الودائع غير المؤمن عليها موجودة في المؤسسات التي تغطيها مؤسسة التأمين الفيدرالية.
وهذا يعني أن تأمين الودائع يظل جزءًا مهمًا من ترسانة المنظمين المضادة للعدوى. وقد ساعد بشكل عام بشكل جيد في جعل النظام المصرفي أقل عرضة لهروب الودائع. كما أنه يساعد على حماية صغار المودعين من سوء إدارة البنوك ، والتي لا يمكنهم تدقيق حساباتهم بأنفسهم. لكن لا ينبغي جعلها عالمية ، كما يجادل البعض. وعندئذٍ سيتوقف حافز البنوك على إدارة المخاطر بفعالية. سيتطلب ذلك أيضًا من البنوك أن تتخلى بشكل كبير عن صندوق FDIC ، مما قد يكون له تأثيرات غير مباشرة على عملاء البنوك.
حددت مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) الأسبوع الماضي خيارات للإصلاح. إن توصيته برفع الحد الأدنى على أساس مستهدف هي خطوة وسيطة معقولة. هذا صحيح بشكل خاص لحسابات الأعمال المستخدمة للوفاء بالمدفوعات ، مثل كشوف المرتبات. سيساعد في تقليل أي آثار للعدوى وتهدئة المودعين من الشركات الذين قد يتطلعون بخلاف ذلك إلى نقل أموالهم إلى بنوك أكبر في أوقات عدم اليقين.
الشرط القانوني لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) لحل انهيار البنك بطريقة تفرض “أقل تكلفة” على صندوق التأمين الخاص بها يحتاج أيضًا إلى المراجعة. إنه هدف عادل ، لكن السياسة تميل إلى أن تؤدي إلى امتصاص البنوك الأصغر من قبل المشترين الأكبر والأكثر قدرة خلال أوقات الأزمات ، كما حدث مع استحواذ JPMorgan على First Republic. قد لا يكون الحل الأفضل للاقتصاد على المدى الطويل هو الأرخص. تحتاج عمليات الاندماج إلى النظر في التأثيرات على مستوى النظام على المنافسة والتنوع المصرفي ، والتي تقع ضمن اختصاص الوكالات الأخرى. قد يكون توحيد البنوك الأمريكية التي يزيد عددها عن 4000 بنك أمرًا جيدًا ، من خلال زيادة القوة. ولكن من الأفضل تحقيق ذلك من خلال تحديد ما هو الأمثل لنماذج الأعمال المندمجة ، بدلاً من الاستحواذ المتسرع من قبل بنك كبير أثناء الأزمة.
في النهاية ، يجب اعتبار التأمين على الودائع بمثابة خط دفاع أخير لتجنب فقدان الثقة في النظام المصرفي. دعا نائب محافظ بنك إنجلترا السابق بول تاكر المقرضين إلى الاحتفاظ بضمانات كافية مع البنوك المركزية لتغطية جميع ودائعهم قصيرة الأجل في يوم واحد. اقتراحه يستحق مزيدا من الدراسة.
قبل كل شيء ، إذا اعتقد المنظمون أن المقرضين متوسطي الحجم مهمون بما يكفي لضمان المزيد من حماية الودائع ، كما أوضحت الأزمة الأخيرة ، فيجب أن يواجهوا نفس التدقيق الذي تواجهه البنوك الكبيرة. وهذا يعني وجود احتياطي أقوى لرأس المال والسيولة واختبارات إجهاد أوسع. سيؤدي ذلك إلى حد ما نحو تعزيز الثقة المتجددة – قبل أن يبدأ التأمين على الودائع.
