يزيد معدل بوتيمكين | الأوقات المالية

احصل على تحديثات مجانية للأسواق

سنرسل لك ملف myFT ديلي دايجست التقريب البريد الإلكتروني لأحدث الأسواق أخبار كل صباح.

صباح الخير. من الجيد أن نرى استمرار حروب أسعار السيارات الكهربائية ، حيث خفضت شركة فورد سعر شاحنتها الصغيرة (التي أريدها) بنسبة 10 في المائة أو نحو ذلك إلى 50000 دولار. إذا تمكنا فقط من جعل قضبان نيويورك تتراجع عن أسعار المارتيني ، فقد نسيت السنوات القليلة الماضية من التضخم تمامًا. راسلني: [email protected].

يزيد معدل بوتيمكين

قرية بوتيمكين هي واجهة مصممة للإعجاب ، ولكن بدون أي مضمون حقيقي. أثار الانخفاض السريع في التضخم دون أن يصاحب ذلك انخفاض في الطلب مسألة ما إذا كان الاحتياطي الفيدرالي قد فعل للتو 500 نقطة أساس من زيادات أسعار بوتيمكين. تتحكم زيادة الأسعار في التضخم عن طريق تبريد الطلب ، وإعادته إلى التوازن مع العرض. إذا انخفض التضخم بشكل حاد دون حدوث انخفاض موازٍ في الطلب ، فربما كانت زيادات المعدل تؤدي بشكل أساسي.

بول كروغمان لخص قضية بنك الاحتياطي الفيدرالي Potemkin على Twitter يوم الجمعة الماضي:

يقول الكثير من الناس أن تراجع التضخم كان بسبب ارتفاع أسعار الفائدة الفيدرالية. وعلى الرغم من أنني دعمت هذه الارتفاعات – لا أعتقد أنه كان هناك أي بديل – أشعر بالحيرة من هذه الادعاءات. كيف من المفترض أن يعمل هذا؟ قصة الكتاب المدرسي هي أنها تعمل على النحو التالي: معدلات أعلى ← الركود الاقتصادي ← إزالة التضخم. ولكن أين ارتفاع الركود الاقتصادي؟ هل لدى الناس نظرية حول الانتقال الطاهر للسياسة النقدية إلى الأسعار ، دون أي ضعف حقيقي في الاقتصاد على طول الطريق؟ إذا كان الأمر كذلك ، ما هي هذه النظرية؟ . . . “لقد كان مجلس الاحتياطي الفيدرالي هو من فعل ذلك” يبدو أقل تبريرًا مما يدعي الكثيرون.

ليس من الواضح تمامًا ما الذي يعنيه كروغمان بقوله “لا أعتقد أنه كان هناك أي بديل”. إذا كان التضخم سينخفض ​​بدون زيادة المعدل ، فإن البديل هو عدم القيام بزيادة المعدل. أظن أنه يقصد شيئًا من هذا القبيل: إذا لم يرفع الاحتياطي الفيدرالي المعدلات في مواجهة التضخم ، فقد يصاب الجميع بالذعر ، ويخاطرون بزيادة حادة في توقعات التضخم ودوامة تضخمية. كان لا بد من تجنب هذا الخطر حتى لو ، في حالة عدم وجود مثل هذا الذعر ، لكان التضخم قد انخفض من تلقاء نفسه.

يجب أن أشير إلى أن زميلي مارتن ساندبو كان يقرع الطبلة في هذه النقطة قبل وقت طويل من دخول كروغمان في العمل. بالعودة إلى 1 يونيو ، على سبيل المثال ، كتب ما يلي ، ناقشًا ورقة بن برنانكي وأوليفييه بلانشارد:

(لقد جادلت بأن) سلسلة الصدمات التضخمية المؤسفة للغاية ستختفي قريبًا من تلقاء نفسها. . . وجد برنانكي وبلانشارد ، بشكل أساسي ، أن أسواق العمل كانت الكلب الذي لم ينبح. لا يمثل ضيق سوق العمل سوى جزء صغير (الجزء الأحمر من الرسم البياني العمودي ، مستنسخ أدناه) للتضخم فوق هدف الاحتياطي الفيدرالي البالغ 2 في المائة منذ نهاية عام 2019. . . خذ هذا البحث ، إذن ، لدعم وجهة النظر القائلة بأن حالتنا التضخمية الحالية تعود في الغالب إلى سلسلة من الصدمات السلبية في جانب العرض أو تكوين الطلب – فهي ليست نتيجة للطلب الكلي الضخم.

جادل جيمس آثي من Abrdn في رسالة بريد إلكتروني بأن الطابع المدفوع بالعرض لارتفاع التضخم محجوب بالحديث المستمر عن التضخم “اللزج”:

إن الأسعار والأجور ثابتة ، وليس التضخم ونمو الأجور. وبالتالي ، حتى إذا ظلت الأسعار مرتفعة (أي أن مستوى السعر قد ارتفع) فهذا لا يماثل بشكل قاطع بقاء التضخم مرتفعًا. . . الأسعار مستويات ، والتضخم تغير ؛ غالبًا ما فقد تمييز رئيسي على ما يبدو.

ما حدث هو سلسلة من صدمات العرض العالمية التي أدت إلى ارتفاع مستويات أسعار المدخلات الرئيسية. بعد ذلك ، وبتأخر ، استجاب الاقتصاد الأوسع لذلك برفع أسعار السلع والخدمات الرئيسية الأخرى. ثم أدت هذه الأسعار المرتفعة إلى زيادة الطلب على الأجور ، والتي تمت تلبيتها ، إلى حد كبير بسبب تأثير الوباء على أسواق العمل العالمية. ثم تدخل في بعض تأثيرات الجولة الثانية التي رأيناها.

ومع ذلك ، هناك حجة معاكسة مباشرة لوجهة النظر القائلة بأن ارتفاع الأسعار كان في الأساس للعرض. هو أن الاقتصاد قد برد منذ أن بدأت زيادات الأسعار ، حتى ولو بشكل تدريجي. ضع في اعتبارك أحد المؤشرات الأكثر وضوحًا ، وهو خلق الوظائف:

في رسالة بريد إلكتروني ، أوضح بوب ميشيل ، كبير مسؤولي الاستثمار في JPMorgan Asset Management ، أهمية زيادة الأسعار:

كان لارتفاع أسعار الفائدة تأثير جوهري على الإنفاق الاستهلاكي الذي كان له تأثير على أسعار المساكن ومبيعات / أسعار السيارات. تراجعت الأوضاع في كلا السوقين قليلاً حيث يواجه المستهلكون زيادة كبيرة في تكاليف التمويل لشراء المنازل أو السيارات. وانخفض مؤشر قيمة السيارات المستعملة في مانهايم الذي تم إصداره مؤخرًا بنسبة 4.2 في المائة. . . أكبر انخفاض منذ أبريل 2020 ، وهو عند أدنى مستوى منذ منتصف عام 2021. كما انخفضت أسعار المنازل في Case-Shiller على أساس سنوي. . .

كان الإنفاق الحقيقي (على أساس شهري) سلبيًا أو ثابتًا 5 من الأشهر السبعة الماضية. تحول مؤشر مبيعات المتجر نفسه في Redbook إلى السلبية في الأسبوع الأول من شهر يوليو للمرة الأولى منذ الوباء. . . وقبل ذلك ، الأزمة المالية الكبرى. هذه بالكاد بيئة يقوم فيها تجار التجزئة برفع الأسعار.

يضيف بول أشوورث من كابيتال إيكونوميكس نقطة أخرى. عندما كانت الإمدادات محدودة ، أدت الزيادات الطفيفة في الطلب إلى ارتفاع الأسعار بسرعة. الآن ، من ناحية أخرى ، تقضي الانخفاضات الطفيفة في الطلب على التضخم بشكل أو بآخر على الفور:

(W) عندما يعمل الاقتصاد بالقرب من الإمكانات ، فإن وظيفة العرض الإجمالية قريبة من الوضع الرأسي – بينما في البيئة التي كنا فيها لمدة عقد قبل COVID كانت قريبة من الوضع الأفقي ، موضحًا سبب عدم تمكن الاحتياطي الفيدرالي من الحصول على تضخم يصل إلى 2 نسبه مئويه . . . ولكن في عالم COVID. . . التغيرات الطفيفة في الطلب بدأت فجأة في إحداث تأثيرات هائلة على الأسعار. لكن هذا يعمل في الاتجاه المعاكس أيضًا. إذا كنا / لا نزال عند النقطة شبه الرأسية لمنحنى إجمالي العرض ، فمن المتوقع أن يؤدي انخفاض بسيط في الطلب إلى حدوث تضخم كبير. . .

لذلك هذا ليس تضخمًا نقيًا – إنه الكثير من التضخم لعدم تدمير الكثير من الطلب

أجد أن هذه الحجج المضادة معقولة ومقنعة جدًا ، لذلك أعتقد أنه من الخطأ القول إن الزيادة في المعدل كانت الجميع للتفاخر. يقسم آدم شابيرو من بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو تضخم نفقات الاستهلاك الشخصي إلى مكونات مدفوعة بالطلب والعرض من خلال تمييز الأسعار التي تتغير في نفس اتجاه الأحجام (الطلب) وفي الاتجاه المعاكس (العرض). في هذه الطريقة ، كان العرض هو المساهم الأكبر في التضخم خلال حلقة Covid-19 ، لكن الرصيد الآن متساوٍ تقريبًا. مخططه:

زيادة معدل الاحتياطي الفيدرالي ، بقدر ما أستطيع أن أقول ، ليست سوى جزء من Potemkin. لكنني ما زلت أعتقد أنني بالغت بشكل كبير في تقدير أهمية الطلب على التضخم ، وتدمير الطلب لخفضه. نتيجة لذلك ، ربما بالغت في تقدير مخاطر الركود. قبل أسبوع أو أسبوعين فقط ، وضعت احتمالات الركود قبل منتصف عام 2024 عند 60 في المائة. بعد عدة أيام من التفكير الجاد ، سأضع الاحتمالات الآن في مكان ما بين 40 في المائة و 50 في المائة.

لماذا أبقي احتمالات الركود عالية حتى تلك الدرجة ، في ظل التركيبة الحالية من الطلب القوي وانخفاض التضخم؟ شيئان. الأول ، أن عنصر التضخم الأصغر المدفوع بالطلب قد يستغرق وقتًا أطول للتراجع عن المكون الأكبر الذي يحركه العرض ، مما يجبر الاحتياطي الفيدرالي على إبقاء المعدلات مرتفعة حتى يتحمل الاقتصاد ضررًا حقيقيًا. جادل مات كلاين مؤخرًا أنه نظرًا لأن الإنفاق الاستهلاكي يتتبع الأجور عن كثب وأن الأجور الاسمية تصل إلى حوالي 5 في المائة ،

يجب أن ترتفع الأحجام الحقيقية للسلع والخدمات بحوالي 3-4 في المائة سنويًا حتى تتوافق الوتيرة الحالية لزيادة الأجور مع نسبة التضخم البالغة 2 في المائة. سيكون هذا بالتأكيد هو المفضل لدي ، وهناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الإنتاجية قد تتسارع ، لكن النتيجة الأكثر احتمالية هي أن التضخم الأساسي أقرب إلى 4 في المائة من 2 في المائة. . . في هذه المرحلة ، يكمن الأمل في أن تؤدي النوبة الحالية للتضخم إلى شراء الوقت اللازم لنمو الأجور (بطريقة ما) للتباطؤ من تلقاء نفسه دون الحاجة إلى أي تدابير فعالة للإضرار بالاقتصاد.

ثانيًا ، هناك قلق من أن زيادات السعر التي تم الانتهاء منها بالفعل كافية لإلحاق الضرر بالاقتصاد ، ولكنها تستغرق وقتًا طويلاً في القيام بذلك. كما يقول آثي:

البيانات الحالية توحي بالفعل بهبوط بسيط ، ولكن هنا تكمن المشكلة. تخبرنا بيانات اليوم بالمزيد عن سياسة التغذية الفيدرالية منذ 12 شهرًا أكثر مما تخبرنا به اليوم. دحرج الساعة للأمام ولن تبدو الأمور وردية!

قراءة جيدة

الزيجات الجيدة والحسابات الجارية المشتركة.