انحازت المحكمة العليا يوم الخميس مع المساعد السابق لحاكم نيويورك آنذاك أندرو كومو ، جوزيف بيركوكو ، الذي جادل بأن قانون مكافحة الرشوة الفيدرالي لم يكن ينبغي استخدامه لإدانته.
يستمر رأي المحكمة في الاتجاه الأخير المتمثل في تضييق قدرة الحكومة على مقاضاة المتهمين بموجب بعض قوانين الفساد العام. في قضية منفصلة الخميس ، حكمت المحكمة أيضًا لصالح مطور بافالو بارز حصل على 750 مليون دولار لمشروع لتحسين المدينة كجزء من مبادرة طرحها كومو.
أدين الرجل ، لويس سيمينيلي ، في وقت لاحق لمشاركته في التزوير في عملية تقديم العطاءات والاحتيال على الممتلكات. ألغى القضاة محكمة أدنى حكمت ضد Ciminelli بموجب نظرية القانون التي تخلت عنها الحكومة لاحقًا.
كلا القرارين كان بالإجماع.
قال ستيف فلاديك ، محلل المحكمة العليا في سي إن إن وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس.
“من غير المحتمل أن تكون مخاطر هذه القضايا عالية ، لكن مخاطر هذا النمط الأوسع قد تكون هائلة – خاصةً طالما أن الكونجرس ، الذي يمكن أن يوضح مدى وصول كل هذه القوانين ، لا يزال مهمشًا ،” وأضاف فلاديك.
في السنوات الأخيرة ، قام القضاة بتضييق نطاق القانون في القضايا البارزة المتعلقة بجيف سكيلينج ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة إنرون ، والحاكم السابق لفيرجينيا روبرت ف.ماكدونيل.
اختبرت قضية بيركوكو نطاق قوانين الاحتيال الإلكتروني “للخدمات الصادقة” التي تجعل الاحتيال على الحكومة جريمة بالنسبة للموظفين العموميين.
عمل بيركوكو كمساعد أول لـ Cuomo من 2011 إلى 2016 باستثناء عدة أشهر في 2014 عندما أدار حملة إعادة الانتخاب. خلال ذلك الوقت ، أبلغ الآخرين أنه ينوي العودة إلى الحكومة في نهاية المطاف.
زعمت الحكومة أنه على الرغم من أنه كان يعمل في الحملة ، إلا أنه لا يزال بإمكانه الوصول إلى مكاتبه واستمر في استخدامها للقيام بأعمال حكومية.
أثناء الحملة ، تلقى 35000 دولار من مطور عقارات للضغط على وكالة حكومية بشأن القضايا المتعلقة بقانون العمل. وجهت إليه تهمة الاحتيال الخدمات الصادقة.
لكن محاميه يؤكد أن المواطنين العاديين – الذين لا يشغلون منصبًا منتخبًا أو منصبًا حكوميًا – لا يطبقون القانون لأنهم لا يدينون بأي واجب ائتماني تجاه الجمهور.
روث ، محامي شركة بيركوكو ، قال في أوراق المحكمة: “عندما يقبل موظف حكومي المال لإقناع الحكومة بفعل شيء ما ، فإننا نطلق عليه اسم المحتال”. “ولكن عندما يقبل مواطن عادي المال لإقناع الحكومة بفعل شيء ما ، فإننا نطلق عليه اسم أحد جماعات الضغط”.
وأضاف “الضغط لا يحسب إلا عندما يستخدم المرء منصبه الرسمي لتحقيق مكاسب خاصة”.
قال محامٍ تابع للحكومة إن بيركوكو استمر في الحصول على وصول رئيسي إلى الاجتماعات الحكومية الداخلية ويمكن مقاضاته بموجب قوانين الاحتيال لأنه قبل الرشاوى باعتباره “موظفًا عموميًا سابقًا ومستقبلاً وعاملاً”. وقالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار للقضاة إنه ليس من الضروري أن يكون لديه “عمل رسمي”.
القاضي صمويل أليتو ، في رأي ، قال إن التعليمات التي أعطيت لهيئة المحلفين والتي كانت تهدف إلى تحديد ما إذا كان يمكن إدانة شخص عادي بتهمة الاحتيال في الخدمات الصادقة كانت خاطئة و “غامضة للغاية”.
قيل لهيئة المحلفين أن بيركوكو يمكن إدانته إذا وجدت أنه “يسيطر على أي عمل حكومي ويتحكم فيه” وإذا كان “الأشخاص العاملون في الحكومة يعتمدون عليه بالفعل بسبب علاقته الخاصة مع الحكومة”.
وأضاف أليتو أن تعليمات هيئة المحلفين بحاجة إلى مزيد من التحديد. “هل يكفي أن يلتزم مسؤول منتخب دائمًا بنصيحة مستشار سياسي قديم؟” سأل بشكل خطابي. “هل يكفي أن يعتمد صاحب المكتب بشدة على التوصيات المقدمة من سلف يحظى باحترام كبير أو أحد أفراد الأسرة أو صديق قديم؟”
كتب أليتو: “نستنتج أن هذا ليس الاختبار المناسب لتحديد ما إذا كان شخصًا عاديًا يمكن إدانته بتهمة الاحتيال في الخدمات الصادقة ، وبالتالي فإننا نعكسه ونعيد الحبس الاحتياطي لمزيد من الإجراءات”.
قرار المحكمة يعيد القضية إلى المحكمة الأدنى ويمكن أن يؤدي إلى نقض إدانة بيركوكو.
لدى بيركوكو إدانات أخرى ضده ، لكن المحكمة كانت تنظر فقط في واحدة من تلك التي تستند إلى “خدمات صادقة”.
تعود القضية الثانية التي حكمت المحكمة عليها يوم الخميس إلى عام 2012 عندما أعلن كومو ، الحاكم آنذاك ، عن مبادرة لتحسين مدينة بوفالو ، نيويورك.
دخلت الولاية في شراكة مع منظمة غير ربحية لطلب عروض الأسعار. وفي النهاية منحت المشروع بقيمة 750 مليون دولار لشركة LPCiminelli – وهي شركة إنشاءات.
ومع ذلك ، تم الكشف لاحقًا عن أن أحد أعضاء مجلس الإدارة في المنظمة غير الربحية صاغ عرض العطاء بطريقة لصالح شركة Louis Ciminelli. تم اتهام Ciminelli بموجب قانون الاحتيال الإلكتروني الفيدرالي الذي يجرم استخدام الأسلاك بين الولايات لأي مخطط للحصول على أموال أو ممتلكات عن طريق ادعاءات كاذبة أو احتيالية.
أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية الثانية الإدانة بموجب نظرية “الحق في السيطرة” التي تنص على أن الاحتيال على الممتلكات يحدث عندما يحرم أحد المخططات الضحية من المعلومات الاقتصادية اللازمة لاتخاذ القرارات.
طعن Cimenelli في إدانته.
عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، تخلت الحكومة فعليًا عن نظرية “الحق في السيطرة” ، وقدمت نظرية جديدة عن “التحريض الاحتيالي”.
في المحكمة ، حث محامي Cimenelli ، Michael R. Dreeben ، القضاة على عكس الدائرة الثانية والأمر بتبرئة موكله على أساس حقيقة أن الحكومة لم تعد تدعم النظرية التي كانت أساس إدانته.
حثت إدارة بايدن القضاة على عدم التراجع ، لكنها نأت بنفسها عن رأي الدائرة الثانية.
في رأي موجز بالإجماع صاغه القاضي كلارنس توماس ، قالت المحكمة إن نظرية المحكمة الأدنى في القضية لا يمكن أن تكون أساسًا للإدانة بموجب قوانين الاحتيال الفيدرالية لأن قانون الاحتيال الإلكتروني “يصل فقط إلى مصالح الملكية التقليدية” وليس ” الحق في الحصول على معلومات اقتصادية قيمة “.
