استخدمت المحكمة العليا بشكل متزايد أوامر الطوارئ لتشكيل القانون في القضايا المتعلقة بمجموعة متنوعة من القضايا الساخنة ، وهي خطوة منحت المحكمة بهدوء مزيدًا من السلطة على مر السنين ، كما يقول ستيف فلاديك ، محلل المحكمة العليا في سي إن إن ، في كتاب جديد صدر يوم الثلاثاء على ما يسمى بـ “جدول الظل”.
يُعرف رسميًا باسم جدول الطوارئ ، وقد أصبح معروفًا من قبل مراقبي المحكمة باسم جدول الظل الخاص به لأن الأوامر غير الموقعة وغير المفسرة يمكن أن تسمح للقضاة بالتصرف في قضية بينما تحمي أيضًا التحليل القانوني وراء القرار وفرز الأصوات. على النقيض من ذلك ، يشتمل جدول مزايا المحكمة العليا على إحاطة كاملة وعملية استماع تنتج الآراء الرسمية التي يصدرها القضاة عادةً في مايو ويونيو.
تجلى التغيير خلال إدارة ترامب ، حيث استخدمت وزارة العدل الملف لطلب الإغاثة في القضايا التي تؤثر على مساحات واسعة من البلاد والتي عادة ما يقررها القضاة بعد العملية العادية.
“في غضون أربع سنوات فقط ، سعى المحامي العام لترامب للحصول على إعفاء طارئ من المحكمة العليا ما مجموعه 41 مرة – أي بزيادة أكثر من عشرين ضعفًا عن (جورج دبليو) بوش و (باراك) أوباما مجتمعين ،” فلاديك ، وهو أيضًا جامعة أستاذ القانون في تكساس ، يكتب في “جدول الظل: كيف تستخدم المحكمة العليا أحكام التخفي لتكديس القوة وتقويض الجمهورية”.
يكتب فلاديك أن “الانتشار المتزايد والأهمية العامة” لجدول الظل “يعكس انتزاع السلطة من قبل محكمة كانت ، للأفضل أو للأسوأ ، معزولة عن أي نوع من الاستجابة التشريعية”.
خضع سلوك أعضاء المحكمة العليا ، داخل وخارج المحكمة ، لرقابة مكثفة في الأشهر الأخيرة ، مع توجيه الانتقادات إلى كل شيء بدءًا من قرار الأغلبية المحافظة في يونيو الماضي بإلغاء ما يقرب من 50 عامًا من حقوق الإجهاض إلى الافتقار إلى الشفافية. من بعض القضاة حول نماذج إقرارات الذمة المالية السنوية الخاصة بهم.
كما أن ميل المحكمة مؤخرًا إلى استخدام جدول الظل لاتخاذ قرارات ذات أهمية كبيرة واجه أيضًا انتقادات شديدة ، لا سيما بين علماء القانون الليبراليين. لكن التوتر حول جدول الأعمال موجود أيضًا داخليًا ، حيث قام اثنان على الأقل من الأعضاء المحافظين في المحكمة بالتراجع علنًا عن استخدامه.
“منذ منتصف عام 2010 ، كان هناك تحول جذري في كيفية (وعدد مرات) استخدام القضاة لقائمة الظل – ليس فقط لإدارة عبء العمل ، ولكن لتغيير القانون على الأرض وعلى الكتب” ، فلاديك تنص على.
“من الهجرة إلى الانتخابات ، ومن الإجهاض إلى عقوبة الإعدام ، ومن الحرية الدينية إلى سلطة الوكالات الإدارية الفيدرالية ، تدخلت المحكمة العليا ، بوتيرة متزايدة ، بشكل استباقي ، إن لم يكن قبل الأوان ، في بعض النزاعات السياسية المشحونة في بلدنا من خلال قرارات غير مرئية وغير موقعة وغير مفسرة دائمًا “.
قال فلاديك ، الذي ناقش عدة قضايا أمام المحكمة العليا ، لشبكة CNN إن هدف الكتاب هو “إعادة تشكيل الطريقة التي نتحدث بها عن المحكمة” من خلال إظهار “مدى إشكالية الكثير من سلوك المحكمة الحالية. وكيف ، إذا نظرت إلى الظلال ، إذا نظرت إلى الأشياء التي لا تحظى بنفس النوع من الاهتمام العام ، فهناك تطورات أكثر إثارة للقلق في سلوك المحكمة “.
قال فلاديك إنه على الرغم من أنه لم يقدم طلبًا طارئًا إلى المحكمة في قضية ما ، فقد قدم موجزًا عن صديق المحكمة لدعم إدارة بايدن عندما طلبت الحكومة الإغاثة الطارئة في قضية تتعلق بسياسات الهجرة الجديدة. .
في الكتاب ، يشرح فلاديك كيف تم استخدام جدول الطوارئ للمحكمة تاريخيًا في قضايا الإعدام ، حيث يسعى المحكوم عليهم بالإعدام إلى تدخل المحكمة في الساعة 11 لوقف إعدامهم.
لكنه يجادل بأن الاستخدام المتزايد لقضايا أخرى ، غالبًا ما تكون مشحونة سياسياً ، جعل الأمور أكثر حزبية.
على عكس الأحكام المتعلقة بطلبات الطوارئ من إدارتي بوش وأوباما ، كانت أوامر ترامب مثيرة للانقسام أيضًا بشكل متزايد. تضمنت سبعة وعشرون قرارًا من أصل ستة وثلاثين قرارًا معارضة عامة واحدة على الأقل ؛ عشرة كانوا علنًا 5-4 (ربما كان آخرون وراء الكواليس) “، وفقًا للكتاب.
يضيف فلاديك أنه نظرًا لأن الرئيس جو بايدن ألغى العديد من سياسات ترامب المثيرة للجدل ، فإن التحديات التي واجهتها تلك السياسات التي كانت قبل المحكمة العليا أصبحت موضع نقاش ، مما يعني أن “أحكام الوقف (الصادرة في جدول الطوارئ) كانت عادةً المشاركة الوحيدة للقضاة في هذه النزاعات . ”
يجادل بأن قرار القضاة باستخدام سجل الظل في القضايا المثيرة للجدل قد أدى إلى مزيد من التسييس للمحكمة التي كان ينظر إليها ، حتى وقت قريب ، على أنها الفرع الوحيد غير الحزبي للحكومة. يكتب فلاديك أن “الافتقار إلى التحليل الموضوعي لدعم معظم هذه القرارات لا يتعارض مع التصور القائل بأن المحكمة أصبحت أكثر حزبية”.
من بين قضايا ملف الظل البارزة التي تم تسليط الضوء عليها في الكتاب ، هناك قضايا تتعلق بتفويضات وقيود حقبة Covid-19 ، والتي تراجعت المحكمة عن بعضها بحكم أنها انتهكت حماية الحريات الدينية.
استفاد الجمهوريون أيضًا بشكل كبير من جدول الظل ، كما يشير الكتاب ، بعد أن تصرفت المحكمة العليا بناءً على التماسات الطوارئ ، سمحت لألاباما ولويزيانا باستخدام خرائط منتصف المدة لعام 2022 التي أعادت رسم خرائط الكونغرس مؤخرًا لصالح الحزب الجمهوري. وبذلك ، تجاهلت المحكمة أحكام المحكمة الأدنى التي قالت إن الخرائط من المحتمل أن تنتهك قانون حقوق التصويت من خلال إضعاف قوة الناخبين السود.
يوجد انتقاد لجدول الظل بين أعضاء المحكمة على طرفي الطيف الأيديولوجي.
رفض القاضي المحافظ صامويل أليتو في عام 2021 استخدام المصطلح في محاضرة في جامعة نوتردام ، قائلاً إنه يريد “تبديد بعض الظلال الخيالية” والتراجع عن فكرة أن المحكمة كانت تتصرف “متستر أو خطير”. وقال إن النقد الأخير موجه للإيحاء بأن “عصابة خطيرة تقرر قضايا مهمة بطريقة رواية ، سرية ، غير لائقة ، في منتصف الليل ، مخفية عن الأنظار العامة”.
كما قام أعضاء المحكمة الليبراليون أحيانًا بطرح شكاوى حول جدول الظل في السنوات الأخيرة ، بما في ذلك في سبتمبر 2021 ، قبل بضعة أسابيع من خطاب أليتو ، عندما اعترضوا بغضب علنًا على قرار المحكمة برفض طلب من مقدمي خدمات الإجهاض في تكساس لتجميد قانون الولاية الذي يمنع الإجهاض بعد ستة أسابيع.
وكتبت القاضية إيلينا كاجان في معارضة: “قرار الأغلبية يمثل رمزًا للكثير من عمليات صنع القرار في جدول الظل للمحكمة – والتي تصبح كل يوم غير منطقية وغير متسقة ويستحيل الدفاع عنها”.
في الشهر التالي ، بدا أن القاضية المحافظة آمي كوني باريت تشير إلى إحباطها المتزايد من جدول الظل عندما وافقت علنًا على قرار المحكمة برفض طلب طارئ لمنع قاعدة مين التي تطلبت تلقيح بعض موظفي الرعاية الصحية بشكل كامل ضد كوفيد. -19.
في بيان مقتضب انضم إليه القاضي المحافظ بريت كافانو ، قالت إنها قررت عدم التصويت لمنح مثل هذا “الإعفاء غير العادي” جزئيًا لأن القضية نشأت في جدول الطوارئ بالمحكمة ولم يستفيد القضاة من إحاطة كاملة و الحجج الشفوية.
كتب فلاديك: “بعبارة أخرى ، يبدو أن القاضيين باريت وكافانو ، اللذين كانت أصواتهما اعتيادية عادةً في أي حكم في جدول الظل المنقسم عن كثب ، يشيران إلى أنهما لن يمنحان إغاثة طارئة تلقائيًا لمجرد اعتقادهما أن الحزب الذي يسعى للحصول عليه كان على حق”.
يكتب: “ربما ، كانوا يعترفون أيضًا ، على نفس المنوال ، بأن المحكمة قد ذهبت بعيدًا بعض الشيء في القضايا السابقة”.
