ستمهد جلسة استماع لمحكمة الاستئناف يوم الأربعاء في قضية حبوب الإجهاض الرائجة الطريق لكيفية تعامل المحكمة العليا في النهاية مع النزاع القانوني ، حيث يطلب نشطاء مناهضون للإجهاض من المحاكم سحب الدواء الرئيسي المستخدم في الإجهاض الدوائي من السوق.
قضيتهم هي أكبر معركة قانونية حول الإجهاض منذ أن تم نقض قضية رو ضد ويد من قبل المحكمة العليا في الصيف الماضي. تعرض الدعوى القضائية للخطر الوصول إلى الإجهاض الدوائي على الصعيد الوطني – الطريقة الأكثر شيوعًا للإجهاض في الولايات المتحدة – بما في ذلك في الولايات التي لا يزال الإجهاض فيها قانونيًا.
ستكون هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية الخامسة ومقرها نيو أورليانز هي أحدث محكمة فيدرالية تدقق في سلامة عقار الميفيبريستون ، الذي وافقت عليه الحكومة الفيدرالية منذ أكثر من عقدين من الزمن لإنهاء الحمل. .
تعتبر الدائرة الخامسة واحدة من أكثر الدوائر محافظة في البلاد وقد حكمت باستمرار ضد وزارة العدل بايدن.
جميع القضاة الثلاثة في لجنة الأربعاء عين جمهوريون. تم تعيين قاضية الدائرة جنيفر والكر إلرود من قبل جورج دبليو بوش. تم ترشيح قضاة الدائرة جيمس هو وكوري ويلسون من قبل دونالد ترامب. هو ، على وجه الخصوص ، وصف الإجهاض بعبارات مثيرة في الآراء القضائية في الماضي.
جلسة الأربعاء – وخطوط التحقيق التي تستكشفها لجنة قضاة الاستئناف المحافظة للغاية – يمكن أن تطرح الأسئلة التي ستكون في المقدمة عندما يُطلب من القضاة مرة أخرى التدخل في النزاع.
قال روجر سيفيرينو ، نائب رئيس السياسة الداخلية في مؤسسة هيريتيدج المحافظة ، لشبكة سي إن إن: “تميل المحكمة العليا إلى تناول الأسئلة الكبيرة التي يتم تحديدها بدقة شديدة”. “لذا ، إذا اتضح ، في جلسة الاستماع ، أن هناك مشكلة واحدة أو اثنتين فقط من القضايا الكبيرة التي تم تحديدها بدقة ، فإن ذلك يزيد بشكل كبير من احتمالات أن تنظر فيها المحكمة العليا”.
تؤكد إدارة بايدن ومختبرات دانكو ، وهي شركة تصنيع الميفيبريستون التي تدخلت في القضية ، أن إدارة الغذاء والدواء قد تصرفت بشكل مناسب في كيفية تنظيم حبوب الإجهاض وأن نظام الإجهاض الدوائي الحالي آمن للغاية.
يتم دعم تأكيداتهم من قبل الجمعيات الطبية الرائدة وخبراء الصحة الآخرين الذين قدموا ملخصات صديق المحكمة في الاستئناف.
أصدر قضاة اتحاديون على طرفي نقيض من البلاد أحكامًا متنافسة بشأن عقار الميفبريستون هذا العام. في القضية المعروضة الآن أمام الدائرة الخامسة ، قال القاضي ماثيو كاكسماريك في تكساس إن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية انتهكت القانون في كيفية موافقتها على العقار ، وبالتالي ، يجب تعليق موافقة الميفيبريستون.
حكم Kacsmaryk معلق الآن ، وأصدرت المحكمة العليا أمرًا طارئًا الشهر الماضي للحفاظ على الوضع الراهن حول كيفية الحصول على حبوب الإجهاض. سيظل أمر القضاة ساري المفعول حتى ترفع الدعوى مرة أخرى إلى المحكمة العليا.
الحجج التي طرحها المتحدون – الأطباء الأفراد والجمعيات الطبية التي تعارض الإجهاض – تبناها كاكسماريك ، وهو مرشح آخر لترامب. يجادلون بأن الميفيبريستون غير آمن وأن إدارة الغذاء والدواء تجاهلت مخاطره.
وقال المتحدون في ملف قُدم إلى محكمة الاستئناف الأسبوع الماضي: “راجعت محكمة المقاطعة العلوم والأدلة بدقة وخلصت بشكل معقول إلى أن النساء والفتيات يتعرضن للأذى”. “لا يستفيد الجمهور من الابتكارات الطبية التي تتجاهل العلامات الحمراء في دراسات الأدوية.”
كان لهذه الحجج أيضًا بعض الصدى مع لجنة الدائرة الخامسة السابقة – المكونة من قضاة مختلفين عن القاضي الذي ترأس جلسة الأربعاء – والتي من شأنها أن تسمح لبعض أحكام Kacsmaryk بالدخول حيز التنفيذ ، قبل أن تتدخل المحكمة العليا الشهر الماضي. لم يكن هذا الأمر الطارئ من القضاة قرارًا بشأن وقائع القضية ، وكتب قاضٍ واحد فقط ، وهو القاضي المنشق صموئيل أليتو ، ليشرح تصويته.
بالإضافة إلى قضية تكساس ، أدت دعوى قضائية منفصلة – رفعها عدد من المدعين العامين الديمقراطيين في ولاية واشنطن – إلى حكم ينص على أن الميفبريستون يجب أن يظل متاحًا في السلطات القضائية التي رفعت القضية.
قالت راشيل ريبوش ، عميدة كلية الحقوق بجامعة تمبل بيسلي وخبيرة في القانون الإنجابي: “إنها معركة أدلة ولدينا الآن محكمتان فيدراليتان في هذا البلد لديهما آراء متعارضة”.
وأضاف ريبوش: “لديهم تصورات مختلفة حول ماهية سلامة وفعالية الميفيبريستون”. “يجب أن نهتم بقرار محكمة استئناف فيدرالية تتبنى نسخة علمية وترفض أخرى”.
مع الإجهاض الدوائي الذي يشكل غالبية عمليات الإجهاض التي تم الحصول عليها في الولايات المتحدة ، فإن القرار الذي قطع أو حد الوصول إلى حبوب الإجهاض من شأنه أن يعيد تشكيل مشهد الإجهاض في البلاد بشكل جذري.
لاحظ المدافعون عن حبوب منع الحمل أن الميفيبريستون يستخدم لعلاج الإجهاض ، ويجادلون بأنه حتى في الولايات التي يكون فيها الإجهاض غير قانوني في الغالب ، فإن تأثير حكم سحب الدواء من السوق سيكون محسوسًا ، بسبب صحة الأم. الإعفاءات والاستثناءات الأخرى لتلك المنع.
وقالت دانكو لمحكمة الاستئناف بإيجاز إن رأي كاتسماريك “لا يأخذ في الحسبان الأضرار الناجمة عن إجبار النساء على اتباع طرق بديلة لإنهاء الحمل أو حمل حمل غير مرغوب فيه أو غير قابل للاستمرار”.
“كما أنه يتجاهل الضرر المزعزع للاستقرار الذي يلحق بالابتكار الذي يواجه صناعة المستحضرات الصيدلانية إذا تمكنت المحاكم من تجاوز وجهة نظر إدارة الغذاء والدواء المدروسة للأدلة العلمية ، وابتكار قواعد جديدة للموافقات على الأدوية ، ورفض الموافقات على الأدوية بناءً على مواد مشكوك فيها لم يتم تقديمها إلى الوكالة مطلقًا” ، قال.
في حين أن رهانات الدعوى القضائية واضحة ، إلا أن الادعاءات القانونية التي تطرحها مترامية الأطراف ومعقدة.
يجادل المتحدون بأن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية خرقت العديد من القوانين الفيدرالية عندما وافقت على عقار الميفيبريستون في عام 2000 وكيف يتم تنظيم الدواء منذ ذلك الحين ، بما في ذلك في تحركاتها في السنوات الأخيرة التي جعلت الحصول على حبوب منع الحمل أسهل.
تتمثل إحدى نقاط التوتر الرئيسية حول قانون أقره الكونجرس لأول مرة في عام 1873 يسمى قانون كومستوك ، والذي يجرم إرسال وسائل منع الحمل والمواد الخليعة والعقاقير المسببة للإجهاض بالبريد. يرى البعض في الحركة المناهضة للإجهاض أن قانون حقبة إعادة الإعمار هو باب خلفي لحظر فدرالي فعلي للإجهاض.
يركز المحامون في قضية الميفيبريستون على كيفية تطبيق القانون على حبوب الإجهاض ، بحجة أن إدارة الغذاء والدواء تجاهلت بشكل غير قانوني القانون الجنائي عندما وافقت على الميفيبريستون – نظرًا لأن هذه الموافقة استندت إلى خطط شركات الأدوية لشحن الدواء – ومتى غيرت اللوائح مؤخرًا للسماح بإرسال حبوب الإجهاض بالبريد إلى المرضى.
يمكن لهذه الدائرة أن تصدر رأيًا يقول إن قانون كومستوك قانون جيد. قال ريبوش: “يجب تطبيقه ، ويجب قراءته حرفياً”. “هذا في حد ذاته ، لبث الحياة في قانون عمره 150 عامًا لم يتم تطبيقه منذ 100 عام ، يعد أمرًا مهمًا للغاية.”
هناك ادعاء رئيسي آخر في الدعوى القضائية وهو أن موافقة إدارة الغذاء والدواء على العقار يجب أن تُمحى لأنه ، كما يجادل المتحدون ، كانت الآلية التنظيمية التي تم استخدامها للموافقة عليها تهدف إلى “الأمراض” والحمل ليس مرضًا. يرد المدعى عليهم بأن إدارة الغذاء والدواء استخدمت سلطتها التنظيمية بشكل مناسب في موافقة عام 2000 وأن اللائحة المعنية تفكر أيضًا في علاجات “للظروف الخطيرة أو التي تهدد الحياة”.
“تلك الأسئلة السيئة الكبيرة … هل تمتلك وكالة ما سلطة إضفاء الشرعية على عقاقير الإجهاض عندما لم يأذن بها الكونجرس؟ قال سيفيرينو ، الذي شغل أيضًا منصب كبير محامي الحقوق المدنية في وزارة الصحة والخدمات الإنسانية خلال إدارة ترامب: “هذه الأنواع من الأسئلة صحيحة في غرفة القيادة في المحكمة العليا”. “بل وأكثر من ذلك إذا كان يتعارض مع القوانين القائمة ، مثل قانون كومستوك.”
في غضون ذلك ، تجادل وزارة العدل بأن قانون كومستوك يسمح بإرسال عقاقير الإجهاض بالبريد المخصصة للإجهاض القانوني. تؤكد الحكومة أيضًا أن قانون 1873 ليس له صلة بدعوى حبوب الإجهاض ، لأن إدارة الغذاء والدواء ليست مكلفة بإنفاذ القانون الجنائي.
ولكن قبل أن تصل الدائرة الخامسة إلى مزايا الدعاوى القانونية ، سيتعين على المحكمة أن تتنقل عبر مجموعة من القضايا الإجرائية التي يثيرها المدافعون عن الميفيبريستون حول الدعوى القضائية.
وهم يجادلون بأن موافقة إدارة الغذاء والدواء على العقار لا تلحق الضرر بالأطباء المناهضين للإجهاض والذي من شأنه أن يبرر تدخل المحكمة. يشير معارضو الإجهاض إلى حكايات عن اضطرار الأطباء لرعاية المرضى الذين عانوا من حالات طبية طارئة بعد تناول الميفيبريستون. يقول المتحدون إن خطر تورط الأطباء المناهضين للإجهاض في تلك الحالات الطارئة المتعلقة بالإجهاض قد ازداد فقط منذ أن سهلت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الحصول على الدواء.
تبنى Kacsmaryk آراء المتنافسين حول كل من المسائل الموضوعية والمسائل الإجرائية. عند القيام بذلك ، أشار إلى أدلة في شكل منشورات مدونة مجهولة المصدر طلبها موقع ويب يسمى Abortion Changes You.
في المذكرات المقدمة إلى محكمة الاستئناف ، جادلت إدارة الغذاء والدواء بأن Kacsmaryk قد “اجتاحت أحكام الوكالة جانباً من خلال استبدال فهمها العادي للدراسات المخالفة المزعومة ، وتقديم توصيفات خاطئة بشكل واضح للسجل.”
وأضافت إدارة الغذاء والدواء: “في الأسفل” ، “تفتقر استنتاجات محكمة المقاطعة حول مصالح المرأة إلى الجدارة وتتجاهل وكالة النساء ، اللائي هن في أفضل وضع لتقرير ما هو في مصلحتهن بالتشاور مع مقدمي الخدمات الطبية”.
