قبل خمسة عشر عاما، أصبح العالم المالي مهووسا بنسب رأس مال البنوك. فبعد انهيار ليمان براذرز، كان هناك سباق لتشديد معايير رأس المال والسيولة.
وهذا مستمر حتى اليوم. في الوقت الحالي، على سبيل المثال، تحاول الحكومة الأمريكية تنفيذ موجة جديدة من قواعد بازل 3، الأمر الذي أثار ردود فعل غاضبة من شخصيات في وول ستريت مثل ديفيد سولومون، رئيس بنك جولدمان ساكس، الذي انتقد هذه التدابير “تجاوزت الحدود”. .
وهذا مجرد تذمر في وول ستريت جزئياً. فقبل عام 2008، كانت احتياطيات رأس المال لدى البنوك الكبرى هزيلة إلى حد يبعث على السخرية، وكانت القواعد المحيطة بتوريق الرهن العقاري الثانوي، على سبيل المثال، متساهلة للغاية. وحقيقة أنه تم تشديدها منذ ذلك الحين أمر جيد.
لكن ليست كل شكاواهم مضللة. وبغض النظر عما إذا كنت تعتقد أن قواعد رأس المال صارمة للغاية، فهناك مشكلة أكبر بكثير الآن: كانت الإصلاحات التي تمت على مدى الأعوام الخمسة عشر الماضية غير متوازنة على الإطلاق.
وعلى وجه الخصوص، على الرغم من الضجيج الذي لا نهاية له حول معايير رأس المال والسيولة، كان هناك نقص مؤسف في الاهتمام بمجالات التمويل الأخرى.
وبعض خطايا الإغفال هذه تنطوي على مؤسسات: على سبيل المثال، تظل مجموعتا الرهن العقاري فاني ماي وفريدي ماك عالقتين في مأزق قانوني غريب، في حين لا يزال التدقيق في المجموعات المالية غير المصرفية ضئيلاً للغاية.
ومع ذلك، يمكن القول إن الصمت الأكبر على الإطلاق يتعلق بطبيعة الإشراف المالي نفسه. وحتى وسط هذا النشاط المحموم حول قواعد رأس المال والسيولة، فإن مسألة كيفية تمويل ودعم الأشخاص الذين من المفترض أن يراقبوا التمويل في المقام الأول – أي المشرفين – لم تجتذب سوى القليل من النقاش.
أو بعبارة أخرى، في عالم ما بعد ليمان براذرز، بدا التمويل وكأنه مباراة كرة قدم تم فيها تغيير القواعد في منتصف المباراة بطرق متعددة ومذهلة – ولكن من دون إضافة المزيد من الحكام، ومنحهم السلطة. الموارد والأنظمة التي تسمح لهم بالقيام بعملهم بذكاء. فلا عجب أن تحدث أخطاء.
لفهم ذلك، يجدر بنا أن نطلع على الإشراف الجيد: دروس من الميدان، وهي دراسة جديدة صادرة عن صندوق النقد الدولي. قد يبدو العنوان مملاً، لكن الرسالة لاذعة.
تبدأ الورقة بالإشارة إلى أن صندوق النقد الدولي حذر مرارا وتكرارا في السنوات الأخيرة من أن الأنظمة الإشرافية في معظم الدول الغربية كانت ناقصة – ولكن تم تجاهل هذه التعليقات.
ويعلن فريق صندوق النقد الدولي أن “العديد من الاقتصادات المتقدمة والناشئة والنامية (تفتقر) إلى هيئات إشرافية مصرفية مستقلة تتمتع بتفويضات واضحة تتعلق بالسلامة والسلامة، وسلطات كافية، وحماية قانونية في أداء واجباتها”. “إن أوجه القصور في النهج الإشرافي والتقنيات والأدوات، وخاصة السلطات التصحيحية وفرض العقوبات منتشرة أيضًا على نطاق واسع.” أوه!
ولدعم هذا الأمر، يقدم صندوق النقد الدولي رسومًا بيانية لتتبع أوجه القصور هذه. لكن التاريخ الحديث يقدم مثالاً قوياً بنفس القدر للمحنة.
قبل أن يفشل بنك وادي السليكون في ربيع هذا العام، على سبيل المثال، كانت هناك علامات متعددة تشير إلى أنه كان يعاني من مشاكل عميقة. ومع ذلك، كان المشرفون في بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو إما غير راغبين أو غير قادرين على التعامل مع المشكلات – على الرغم من أنهم يستطيعون رؤيتها.
وعلى نحو مماثل، كانت المشاكل التي يعاني منها بنك كريدي سويس واضحة أيضاً قبل وقت طويل من انهياره في شهر مارس/آذار. لكن الهيئة التنظيمية السويسرية وقفت مكتوفة الأيدي، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن البنك لم ينتهك أيا من قواعد رأس المال والسيولة التي تمت صياغتها بعناية – وتشديدها – في الأعوام الخمسة عشر الماضية.
ويؤكد صندوق النقد الدولي أنه لا يمكن بالضرورة إلقاء اللوم على الأفراد في هذه الإخفاقات؛ وبدلا من ذلك، فإن المشكلة الحقيقية هي النظام ككل. ومن الجدير بالذكر أنه بدون مستوى مناسب من الموارد والاستقلالية والاحترام، سيكون من الصعب جدًا على المشرفين التصرف بطريقة ذكية واستباقية. الحافز هو النظر إلى الوراء في المربع.
والخبر السار هو أن العديد من المشرفين يعرفون ذلك. على سبيل المثال، أصدر بنك الاحتياطي الفيدرالي تقريراً طويلاً حول إخفاقات بنك SVB. ومؤخراً، اعترف أجوستين كارستينز، رئيس بنك التسويات الدولية، بأن “الإشراف المصرفي يحتاج إلى تحسين أدائه”.
وتحاول بعض الهيئات التنظيمية أيضًا تغيير ممارساتها وثقافتها الداخلية. لنأخذ على سبيل المثال البنك المركزي الأوروبي. قبل شهرين، كشفت النقاب عن “خطة عمل لبناء محفظة مبتكرة من التكنولوجيا الإشرافية” والتي تستخدم الرقمنة لتعزيز أسلوب مراقبة أكثر تطلعًا إلى الأمام وعابرًا للحدود.
في الواقع، كان بإمكان البنك المركزي الأوروبي أن يتبنى هذا التحول (المعقول) حتى قبل ظهور “التكنولوجيا الداعمة”. لكن الابتكار الرقمي يجعل الأمر أسهل، والأهم من ذلك، أنه يوفر ذريعة لتحدي المحرمات الثقافية الداخلية.
ولكن الخبر السيئ هو أنه سوف يكون من الصعب للغاية إنشاء هياكل إشرافية ذكية تتطلع إلى المستقبل ما لم يتم منح المشرفين المزيد من الاستقلالية. وفي حالة بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو، على سبيل المثال، كان ينبغي للمشرفين عليه أن يصرخوا في العام الماضي بأن السياسة النقدية المفرطة التساهل (التي ينتهجها بنك الاحتياطي الفيدرالي) تعمل على خلق الحوافز لمجموعات مثل بنك سان فرانسيسكو للمقامرة بشكل خطير بالسندات. لم يفعلوا.
أو بعبارة أخرى، من الأسهل دائما أن يقوم صناع السياسات بتعديل قواعد رأس المال ــ وإلقاء اللوم على البنوك الجشعة عندما تحدث أخطاء ــ بدلا من أن يديروا المرآة على أنفسهم. ولهذا السبب فإن تقرير صندوق النقد الدولي يجب أن يُقرأ، وخاصة في الذكرى السنوية لصدمة ليمان براذرز.
