واشنطن – من الصعب أن نتخيل كلمة أقل إثارة للجدل أو أكثر براءة من كلمة “و”.
لكن كيفية تفسير هذا الاقتران البسيط أثار معركة قانونية معقدة تصل إلى المحكمة العليا في الثاني من أكتوبر، وهو اليوم الأول من ولايتها الجديدة. ما يقرره القضاة يمكن أن يؤثر على آلاف أحكام السجن كل عام.
تختلف المحاكم الفيدرالية في جميع أنحاء البلاد حول ما إذا كانت الكلمة، كما تم استخدامها في إصلاح العدالة الجنائية بين الحزبين عام 2018، تعني بالفعل “و” أو ما إذا كانت تعني “أو”. وحتى لجنة الاستئناف التي أيدت الحكم الأطول وصفت بنية الحكم بأنها “محيرة”.
وتدخلت المحكمة العليا لتسوية النزاع.
إنها المهمة التي يحبها القضاة – وربما معلميهم للغة الإنجليزية. تتطلب هذه القضية تحليلًا دقيقًا لجزء من القانون الفيدرالي، قانون الخطوة الأولى، والذي يهدف جزئيًا إلى تقليل الحد الأدنى من الأحكام الإلزامية ومنح القضاة المزيد من السلطة التقديرية.
على وجه الخصوص، سيدرس القضاة ما يسمى ببند صمام الأمان الذي يهدف إلى تجنيب تجار المخدرات غير العنيفين من المستوى المنخفض الذين يوافقون على الاعتراف بالذنب والتعاون مع المدعين العامين من الاضطرار إلى مواجهة أحكام إلزامية أطول في كثير من الأحيان.
إنه أكثر بكثير من مجرد تمرين في رسم جملة. يوجد ما يقرب من 6000 شخص مدان بتهريب المخدرات في ميزانية عام 2021 وحدها ضمن مجموعة أولئك الذين قد يكونون مؤهلين للحصول على أحكام مخففة، وفقًا للبيانات التي جمعتها لجنة إصدار الأحكام الأمريكية.
بشكل عام، يمكن أن يتأثر أكثر من 10000 شخص محكوم عليهم منذ دخول القانون حيز التنفيذ، وفقًا لدوجلاس بيرمان، خبير إصدار الأحكام في كلية الحقوق بجامعة ولاية أوهايو.
يسرد هذا البند ثلاثة معايير للسماح للقضاة بالتخلي عن الحد الأدنى الإلزامي من العقوبة التي تنظر بشكل أساسي إلى خطورة الجرائم السابقة. ولم يسهل الكونجرس الأمر من خلال كتابة القسم بالنفي حتى يتمكن القاضي من ممارسة السلطة التقديرية في إصدار الحكم إذا كان المدعى عليه “ليس لديه” ثلاثة أنواع من التاريخ الإجرامي.
والسؤال هو كيفية تحديد أهلية الحصول على صمام الأمان – ما إذا كان أي من الشروط كافيا لاستبعاد شخص ما أو ما إذا كان الأمر يتطلب الشروط الثلاثة لتكون غير مؤهلة.
ويقول محامو مارك بولسيفر، السجين الذي ستستمع المحكمة إلى طعنه، إن الشروط الثلاثة يجب أن تنطبق قبل فرض العقوبة الأطول. وتقول الحكومة إن شرطًا واحدًا فقط يكفي لاستحقاق الحد الأدنى الإلزامي.
اعترف Pulsifer بأنه مذنب في تهمة توزيع ما لا يقل عن 50 جرامًا من الميثامفيتامين. انطبق اثنان من الشروط الثلاثة على Pulsifer، وكان ذلك كافياً للمحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة بالولايات المتحدة ومقرها سانت لويس لجعله مؤهلاً للحصول على حكم إلزامي لمدة 15 عامًا على الأقل. لقد تلقى بالفعل حكمًا بالسجن لمدة 13 عامًا ونصف لأسباب غير ذات صلة.
يبلغ الآن بولسيفر 61 عامًا، ومن غير المقرر أن يتم إطلاق سراحه من السجن حتى عام 2031، وفقًا لسجلات مكتب السجون الفيدرالي.
كما حكمت محاكم الاستئناف ومقرها في شيكاغو وسينسيناتي ونيو أورليانز ضد المتهمين. قضت المحاكم في أتلانتا وريتشموند وفيرجينيا وسان فرانسيسكو بتوسيع الأهلية للحصول على تخفيضات صمام الأمان.
وفي إحدى القضايا في تكساس، حُكم على نونامي بالوماريس، التي أُلقي القبض عليها وهي بحوزتها الهيروين على الحدود الأمريكية المكسيكية، بالسجن الإلزامي لمدة 10 سنوات لأنها ارتكبت جريمة مخدرات سابقة منذ 20 عامًا. لولا ذلك كان من الممكن أن يكون قد تم إلغاء عقوبتها لمدة عامين.
لكن في سان دييغو، كان لدى إريك لوبيز حوالي 45 رطلاً من الميثامفيتامين عندما تم القبض عليه، وهو مؤهل لصمام الأمان، على الرغم من إدانته السابقة، وتجنب قضاء عام إضافي خلف القضبان. وكتب قاضي المقاطعة الأمريكية جيمس لورينز في قضية لوبيز أن القانون غامض.
يمكن أن تتأثر قضيتي بالوماريس ولوبيز بقرار المحكمة العليا.
قدم اللغويون المتخصصون في القانون ملخصًا كتبوا فيه أن الاستطلاعات التي أجروها وجدت أن الناس يعتقدون أن اللغة إما غامضة أو يجب قراءتها بالطريقة التي يجادل بها فريق Pulsifer القانوني.
وانضمت FAMM، التي تدافع عن الحد الأدنى من الأحكام الإلزامية، إلى محاميي الدفاع الجنائي واتحاد الحريات المدنية الأمريكي في ملف يقول إن الأحكام الإلزامية “تتعارض تمامًا مع ما سعى الكونجرس إلى تحقيقه في تعديل بند صمام الأمان: وهو أن يكون القضاة يُسمح لهم باستخدام تقديرهم عند الحكم على مرتكبي جرائم المخدرات غير العنيفة من المستوى المنخفض.
وقال بيرمان إن لغة النظام الأساسي وحدها تشير إلى قراءة واسعة من شأنها أن تفضل المتهمين. “لكن القلق بشأن القراءة الواسعة هو أنها تغطي الجميع بشكل أساسي. وقال بيرمان: “أعتقد أنه من الصحيح أن هذا لم يكن نية الكونجرس”، مرددًا الحجج التي قدمها القضاة الذين وقفوا إلى جانب المدعين العامين.
وفي محكمة يقول فيها العديد من القضاة من مختلف الطيف الأيديولوجي إنهم يسترشدون بالكلمات التي يختارها الكونجرس، مع قدر أقل من الاهتمام لنوايا الكونجرس، فقد يكون ذلك كافياً لتفضيل المتهمين. بالإضافة إلى ذلك، فإن الخبرة السابقة للقاضي كيتانجي براون جاكسون كعضو في لجنة إصدار الأحكام الأمريكية يمكن أن تكون مهمة أيضًا لقرار المحكمة في هذه القضية.
وقال بيرمان إن صمام الأمان كان جذابا لكل من المدعين العامين والمتهمين لأنه يساعد في الحصول على الإدانات بشكل أسرع ويسمح بعقوبات سجن أكثر دقة.
ويستطيع الكونجرس توضيح القانون، بغض النظر عن الجانب الذي سيفوز. وقال بيرمان إنه حتى لو فاز بولسيفر، فلن يكون القضاة ملزمين بفرض أحكام مخففة. هم فقط لن يضطروا إلى إعطاء تلك الإلزامية.
