احصل على تحديثات مجانية للاستثمار البيئي والاجتماعي والحوكمة (ESG).
سوف نرسل لك أ ميفت ديلي دايجست البريد الإلكتروني تقريب الأحدث الاستثمار البيئي والاجتماعي والحوكمة أخبار كل صباح.
هل استراتيجيات الاستثمار غير السامة أفضل افتراضيًا من النوع الآخر؟ إنه سؤال صعب بشكل مدهش للإجابة عليه.
وبطبيعة الحال، فإن المعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة عبارة عن فوضى من التنازلات والتصنيفات التعسفية التي تم تطعيمها لمفهوم غير متماسك بشكل أساسي وربما يؤدي إلى نتائج عكسية. ومع ذلك، ليس هناك تجاهل لذلك، بقدر ما نرغب في ذلك، لذلك ربما يكون من المفيد إيقاف الأمور الكبيرة وتخصيص لحظة للتفكير في مشكلة قياس الأداء.
ما يقرب من 18 تريليون دولار أمريكي من الأصول الخاضعة للإدارة تحمل شارة ESG. ويتم تبرير رسومها المرتفعة من خلال الوعد بتحقيق عوائد متفوقة على المدى الطويل بالإضافة إلى قياس حجم العمل الخيري. لكن معرفة ما إذا كانوا يوفون بوعدهم يصبح معقدًا للغاية بسرعة كبيرة.
لا يكفي مقارنة العوائد من المؤشر الذي يركز على الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات مع المؤشر الأم، لأن الكون الأصغر للمؤشر الأول يعني أنه لا يمكنهم مشاركة نفس مخصصات القطاع والتعرض للمخاطر. عادةً ما تكون الأصول التي تحمل علامة ESG أكبر وأعلى جودة (بالمعنى الذي يحمله بنجامين جراهام للكلمة) من متوسط المؤشر الأوسع، بالإضافة إلى أن أشياء مثل عمليات إعادة التوازن سيكون لها تأثيرات مختلفة إلى حد كبير، لذلك فهي ليست مقارنة تفاح مع تفاح.
لقد تناول محللو بنك باركليز مشكلة القياس منذ بضعة أعوام. وكانت فكرتهم تتلخص في بناء محفظتين متطابقتين من حيث وزن المخاطر والقطاعات، ولكن مع تحديد درجات الحوكمة البيئية والاجتماعية والحوكمة إلى الحد الأقصى والحد الأدنى، على التوالي. إنه نهج مثير للاهتمام لأنه لا يقوم فقط بعزل العائدات الزائدة للمحفظة المعقمة (من الناحية النظرية)، بل يمكن قياس بتات ES وG بشكل فردي.
بين عامي 2014 و2020، تفوقت سلة الأسهم البيئية والاجتماعية والحوكمة على كل من الولايات المتحدة وأوروبا، حسبما وجد بنك باركليز. لكن منذ عام 2021، انقلبت وول ستريت.
لماذا؟ يمكن أن يكون ذلك انعكاسا لتنظيم (والترويج) للمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة، والتي تعتبر في الولايات المتحدة فوضى غير منسقة أكثر مما هي عليه في أوروبا، كما يقول باركليز:
وفي الولايات المتحدة، تخطو لجنة الأوراق المالية والبورصة وهيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) وغيرهما خطوات واسعة على المستوى الفيدرالي (على سبيل المثال، قاعدة هيئة الأوراق المالية والبورصة بشأن تصنيف الصناديق والقاعدة المقترحة بشأن الإفصاحات المناخية للشركات) ولكن الصورة على مستوى الولايات أكثر تباينًا؛ أصدرت ولاية كاليفورنيا مؤخرًا قانونًا للإفصاح عن المناخ يتقدم على قاعدة هيئة الأوراق المالية والبورصات، في حين طرحت ولايات أخرى تشريعات مناهضة للمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة. على العكس من ذلك، اتخذت أوروبا نهجًا أكثر استباقية وموحدًا، وكانت في وقت سابق تنفذ لوائح ومبادئ توجيهية أكثر صرامة فيما يتعلق بالحوكمة البيئية والاجتماعية والحوكمة للشركات (على سبيل المثال، توجيه إعداد تقارير استدامة الشركات (CSRD) وتوجيه العناية الواجبة بشأن استدامة الشركات (CSDDD)) والمستثمرين الذين يقومون بتسويق المعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة (ESG) الصناديق (على سبيل المثال، لائحة الإفصاح عن التمويل المستدام (SFDR)). قد تؤدي هذه الاختلافات في الولايات واللوائح إلى تأثيرات مختلفة على العائدات.
ولكن إذا كان الأمر كله يتعلق بالسياسة، فإن أسواق الائتمان ينبغي أن تبدو مشابهة للأسهم. لا يفعلون ذلك. لا تزال أقساط التأمين البيئي والاجتماعي والحوكمة قابلة للقياس على جانبي المحيط الأطلسي.
كما هو الحال دائمًا، هناك مشكلة في مقارنة التفاح بأشياء ليست تفاحًا تمامًا، نظرًا لأن تركيبة الشركات من الأسهم ومؤشرات الائتمان لن تتطابق.
ومع ذلك، فمن الغريب أن استخدام عينة متداخلة يعطي نتيجة مماثلة: يتفوق أداء الائتمان البيئي والاجتماعي والحوكمة (ESG) في الولايات المتحدة وأوروبا على معاييرها القياسية، كما هو الحال مع الأسهم الأوروبية، لكن الأسهم البيئية والاجتماعية والحوكمة الأمريكية لا تفعل ذلك. الجدول أدناه عبارة عن رصيد ائتماني متطابق من خلال التداخل، وفي حالة عدم وضوح الأرقام عند هذه النقطة، فقد قمنا بتسليط الضوء على الخط ذي الصلة باللون الأحمر.
كما ذكرنا سابقًا، من الممكن تعيين اثنين من E أو S أو G على المستوى المعياري للكشف عن أهمية أداء الثالث. هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور أكثر غرابة.
تشير الرسوم البيانية هنا إلى أن مستثمري الأسهم في الولايات المتحدة قد ابتعدوا عن البيئة (-2.75 في المائة ضعف الأداء السنوي مقابل المؤشر القياسي منذ عام 2021)، في حين أنهم لا يهتمون كثيرًا بالمسؤولية الاجتماعية أو حوكمة الشركات أيضًا (-1.33 في المائة و-1.66 في المائة). على التوالى). وفي الوقت نفسه، في أوروبا، كانت مكونات E وG سلبية على نحو مماثل. إنها S تحمل كل الثقل وتحافظ على الأداء المتفوق بشكل عام:
نوع من التأثير القطاعي؟ هل من أعراض التحيز الواضح للمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة ضد أصحاب العمل الجماعي وحب انخفاض نسب الرسملة إلى الموظفين في شركات التكنولوجيا الكبرى؟ اه، ربما، على الرغم من أنه إذا كان هذا هو الحال فيجب أن يبدو مشابهًا من الجانب الائتماني. لا.
في الواقع، تبدو مخططات أداء الأسهم والائتمان وكأنها متضادة من نواحٍ عديدة، وهو ما لا يوضح الكثير عن فعالية مبادئ اختيار الاستثمار الموجهة نحو الهدف والتي من المفترض أن يتم عرضها:
لقد كان هناك تحول في السرد مؤخرًا، مع ارتفاع الاستثمار المناهض للحوكمة البيئية والاجتماعية والحوكمة وحرص البائعين على المكشوف على إخبارنا عن كيفية مطاردة الأموال الغبية للأصول المتواضعة والمصنفة بشكل خاطئ. ولكن بعد ذلك، كان أداء السوق المتفوق دائمًا حجة سخيفة بالنسبة للمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة، لجميع الأسباب التي ناقشها أصدقاؤنا في Unhedged كثيرًا.
إن الحجة الأكثر إقناعا لصالح الاستثمار المؤثر – وهي أنه يخفض التكلفة النسبية لرأس المال بالنسبة للشركات الجيدة من خلال رفع قيمتها بينما تفعل العكس بالنسبة للشركات السيئة – تنطوي على مقايضة طبيعية. ولكي ينجح هذا الأمر، سيحتاج المستثمرون في المجموعة الجيدة إلى قبول عوائد أقل. قد تشير الأدلة المقدمة أعلاه إلى أن المستثمرين في الأسهم الأمريكية قد أدركوا أخيراً هذه الحقيقة، ولا يحبونها.
ومع ذلك، فإن الصورة الأوسع التي تحكيها البيانات لا تزال فوضوية. وطالما أن الفوضى تسود المجمع الصناعي البيئي والاجتماعي والحوكمة، فلن يكون هناك نقص في مديري المبيعات التنفيذيين اللامعين الذين يحملون كتيبات لامعة تقول على الغلاف: “اعمل جيدًا من خلال فعل الخير”.
قراءة متعمقة:
– يا رب اجعلني ESG، ولكن ليس بعد (FTAV)
