من الممكن أن تنزع المحكمة العليا المحافظة قريبا جزءا رئيسيا من استجابة الكونجرس للأزمة المالية العالمية عام 2008، مع قيام مقرضي يوم الدفع بالطعن في دستورية مكتب الحماية المالية للمستهلك في واحدة من أولى جلسات الاستماع خلال الولاية الجديدة للمحكمة.
في تحديها لـ CFPB، تزعم جمعية الخدمات المالية المجتمعية الأمريكية، وهي رابطة تجارية لصناعة إقراض يوم الدفع، أن تمويل الوكالة من خلال بنك الاحتياطي الفيدرالي غير دستوري بموجب بند المخصصات في الدستور. هذا هو الهجوم الأخير على CFPB من قبل الصناعة المالية بعد قرار 5-4 في قضية Seila Law v. CFPB لعام 2020، والذي سمح للرئيس بإقالة مدير CFPB حسب الرغبة بدلاً من منحهم فترة محددة مدتها ست سنوات .
تم تصوره في الأصل بواسطة الآن سين. إليزابيث وارن (ديمقراطية من ماساشوستس) قبل دخولها السياسة، أنشأ الكونجرس CFPB كجزء من قانون دود-فرانك للإصلاح المالي في عام 2010. وقد وضع هذا القانون CFPB داخل بنك الاحتياطي الفيدرالي ونص على تمويله بما يصل إلى 12 دولارًا أمريكيًا. ٪ من تكاليف تشغيل بنك الاحتياطي الفيدرالي لعام 2009 – النفقات التي تصل إلى 597.6 مليون دولار سنويًا. ويجب على مدير CFPB أيضًا المثول أمام الكونجرس مرتين سنويًا لتبرير برامج الوكالة وميزانيتها.
لكن مقرضي يوم الدفع يزعمون أن بند الاعتمادات يتطلب تمويل CFPB من خلال الاعتمادات السنوية وحدها وليس من خلال آليات التمويل المستمر. بالإضافة إلى ذلك، يريد مقرضي يوم الدفع، الذين عارضوا بشدة قاعدة CFPB التي تحظر عمليات الخصم غير القانونية من الحسابات المصرفية، إلغاء جميع الإجراءات التنفيذية والتنظيمية التي اتخذتها الوكالة منذ إنشائها. مقرضو يوم الدفع، الذين من المقرر أن تبدأ قضيتهم أمام المحكمة العليا يوم الثلاثاء، مدعومون في سعيهم لإلغاء CFPB من قبل 33 جمهوريًا في مجلس الشيوخ، و99 جمهوريًا في مجلس النواب، و27 مدعيًا عامًا جمهوريًا للولاية، ومجموعات الضغط التجارية الكبرى مثل الغرفة. التجارة.
المشكلة في حجتهم هي أنها تتعارض مع نص وتاريخ بند المخصصات. وينص البند على أنه “لا يجوز سحب أموال من الخزانة إلا بناء على اعتمادات مقررة بقانون”. ومع ذلك، لا ينص البند في أي مكان على وجوب إجراء الاعتمادات من خلال عملية الاعتمادات السنوية.
في الواقع، قام الكونجرس بتمويل الوكالات بطريقة مماثلة لـ CFPB منذ تأسيس البلاد. تم تمويل دائرة الجمارك، وهي أول وكالة أنشأها الكونجرس، من خلال تدفق غير محدود من الأموال التي تم جمعها من خلال الرسوم. وينطبق الشيء نفسه على خدمة البريد، التي كانت آنذاك أكبر مكون في البيروقراطية الفيدرالية، ومئات الوكالات والبرامج التي تم إنشاؤها خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.
مارك ويلسون عبر Getty Images
وينطبق الشيء نفسه على عدد من الوكالات البالغة الأهمية العاملة اليوم، بما في ذلك بنك الاحتياطي الفيدرالي نفسه، والذي يتم تمويله من خلال تقييمات البنوك الاحتياطية الإقليمية. في حين أن مقرضي يوم الدفع يريدون من المحكمة أن تبطل فقط آلية تمويل CFPB، فمن الصعب أن نرى كيف أن التفسير الجديد لشرط المخصصات لن يهدد بزعزعة استقرار التمويل للوكالات الحيوية الأخرى.
وقال وارن يوم الخميس في خطاب ألقاه في مركز التقدم الأمريكي البحثي: “مستقبل CFPB على المحك في قرار المحكمة هذا، إلى جانب مستقبل كل جهة تنظيمية مصرفية أخرى”. “والتداعيات المحتملة لا تتوقف عند هذا الحد. يتم تشغيل الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية أيضًا خارج الاعتمادات السنوية. إن القرار السيئ الذي تتخذه المحكمة العليا يمكن أن يدمر الأمن المالي لملايين الأسر ويقلب اقتصادنا رأساً على عقب.
وتأتي القضية أمام المحكمة العليا بعد أن توصلت محكمتان استئناف إلى تفسيرات مختلفة لشرط المخصصات.
وقد انحازت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة، والتي اشتهرت بميلها المحافظ المتطرف، في العام الماضي إلى جانب مقرضي يوم الدفع في إعلان عدم دستورية تمويل CFPB وأبطلت كل إجراءات التنفيذ.
بدلاً من التعامل مع تاريخ بند المخصصات، زعمت الدائرة الخامسة أن آلية تمويل CFPB تحايلت على فصل السلطات من خلال الحد من سلطة الكونجرس الإشرافية وسلطة المخصصات على السلطة التنفيذية. وأكدت المحكمة أن الوكالة محمية من خلال “عزل مزدوج عن قيود الكونجرس”، لأن تمويلها، كما تقول الحجة، يأتي من مجلس الاحتياطي الفيدرالي، الذي يتم تمويله بدوره من قبل نظام الاحتياطي الفيدرالي.
لإبطال هيكل تمويل CFPB، أنشأت الدائرة الخامسة تفسيرًا جديدًا لبند المخصصات الذي يتطلب من الكونجرس تمويل الوكالات الخاضعة “لسيطرتها الكافية” فقط. ما يعنيه هذا المصطلح مفتوح للتفسير القضائي.
وقال عزيز حق، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو: “لا يوجد أساس نصي لهذه الحجة”. “لا يوجد أساس تاريخي للحجة القائلة بأن الاعتمادات المالية هي أكثر من مجرد قانون أقره الكونجرس يجيز التدفق المالي.”
وافقت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية الأمريكية، في قضية منفصلة تستشهد بحكم 2022، على أن قرار الدائرة الخامسة يفتقر إلى أي أساس تاريخي. وفي رأي كتبه في وقت سابق من هذا العام القاضي ريتشارد سوليفان، الذي رشحه دونالد ترامب للمحكمة، قضت الدائرة الثانية بأنها “لا يمكن أن تجد أي دعم لاستنتاج الدائرة الخامسة في سوابق المحكمة العليا” أو في “التاريخ”. أو “نص” الدستور.
ستيف هيلبر عبر وكالة أسوشيتد برس
قدم حق وخمسة أساتذة آخرين للقانون والتاريخ مذكرة إلى المحكمة العليا في قضية CFPB تتضمن تفاصيل التاريخ الفعلي للتفسير القانوني لبند المخصصات.
“في عهد التأسيس، كما هو الحال اليوم، كان “تخصيص” الأموال “بموجب القانون” يعني ببساطة تحديد غرض لتلك الأموال في التشريع الذي استوفى متطلبات مشروع القانون ليصبح “قانونًا”،” كما جاء في الموجز.
وهذا يعني أن الوكالات يجب أن يتم تمويلها من خلال التشريعات التي يوافق عليها الكونجرس، وأن الأموال المخصصة لتلك الوكالات يمكن تخصيصها على النحو الذي يراه الكونجرس مناسبا. وقد فعل الكونجرس ذلك مع دائرة الجمارك في عام 1789. وفعل ذلك مع دائرة البريد في عام 1792. وهو يفعل ذلك الآن مع مكتب مراقبة العملة، والاحتياطي الفيدرالي، ومكتب مراقب العملة، والمؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع، والبنك الفيدرالي. وكالة تمويل الإسكان، وإدارة الاتحاد الائتماني الوطني، وإدارة الائتمان الزراعي، ومجلس مراقبة محاسبة الشركات العامة، من بين العديد من المكاتب الفرعية الأخرى.
“وصفت الدائرة الخامسة بأنه أمر “جديد” و”شاذ” منح وكالة قوية “تمويلًا دائمًا” في قانونها الأساسي، وتمويل الوكالة “من مصدر يقع في حد ذاته خارج عملية الاعتمادات”، والسماح لقائدها بـ “ضع ميزانية الوكالة ضمن سقف قانوني”، كما جاء في ملخص الأساتذة. “هذه الادعاءات تدحضها أقدم القوانين في البلاد، وهي “دليل معاصر وقوي على معنى الدستور”.
واعتمد قرار الدائرة الخامسة أيضًا على تفسير خاطئ لمصدر تمويل CFPB في ادعائه بشأن “العزل المزدوج عن قيود الكونجرس المالية”. تنص هذه الحجة على أن تمويل CFPB يأتي من مجلس الاحتياطي الفيدرالي وليس “الاحتياطي الفيدرالي”، الذي يزعم أنه يعمل كهيئة تمويل غير مناسبة للتحايل على الدور الدستوري للكونغرس.
لكن CFPB لا يتم تمويله من قبل مجلس الاحتياطي الفيدرالي. ويتم تمويله من قبل نظام الاحتياطي الفيدرالي، والذي يعد مجلس الإدارة جزءًا منه. ويلعب مجلس الإدارة دورًا “وزاريًا بحتًا” في تحويل الأموال التي حددها الكونجرس في قانون دود-فرانك والتي يمكن أن يتلقاها من نظام الاحتياطي الفيدرالي، وفقًا لموجز قدمه 10 خبراء في التنظيم المالي.
“على الرغم من أن بنوك الاحتياطي الفيدرالي ترسل تقييم CFPB إلى مجلس الاحتياطي الفيدرالي، فإن المجلس فقط (يوجه)… أموال CFPB إلى CFPB”، كما جاء في موجز الخبراء التنظيميين. “يعمل مجلس الإدارة باعتباره معالج الدفع الخاص بـ CFPB، وليس ممولًا له.”
لكي تقوم المحكمة العليا بإبطال تمويل CFPB وإبطال قرارات التنفيذ الخاصة به، فإنها ستحتاج إلى “الكذب بشأن الحقائق” و”اختلاق تمييز غير موجود”، وفقًا لحق. وسيتعين عليها أيضًا تجاهل الإرادة الصريحة للكونغرس، والاستيلاء مرة أخرى على السلطة من السلطة التشريعية نيابة عن السلطة القضائية.
كان قرار الكونجرس بتمويل CFPB خارج عملية الاعتمادات السنوية نتاجًا لأبحاث مكثفة وجلسات استماع عديدة في أعقاب الانهيار المالي عام 2008. وفي تحقيقه في تلك الأزمة، قرر الكونجرس أن الدافع الرئيسي كان بيع المنتجات المالية المحفوفة بالمخاطر، مثل الرهن العقاري بأسعار فائدة قابلة للتعديل، استناداً إلى معلومات مضللة. اكتشف الكونجرس أيضًا أن هيئة مراقبة الإسكان الفيدرالية فشلت في توفير الرقابة المناسبة وتعرقلت بسبب عملية الاعتمادات السنوية.
بيل كلارك عبر Getty Images
“متسلحًا بتقييمه لما حدث من خطأ في الأزمة المالية، قرر الكونجرس أنه لكي يكون فعالًا، يحتاج CFPB إلى الاستقلال عن دورات التمويل السنوية التي لا يمكن التنبؤ بها،” 140 من أعضاء الكونجرس الحاليين والسابقين، بما في ذلك واضعو قانون دود-فرانك، قال في مذكرة قدمت إلى المحكمة.
بالإضافة إلى حقيقة أن الحجج المقدمة ضد تمويل CFPB تفتقر إلى أي دعم في تاريخ ونص الدستور أو في سابقة المحكمة، فإن قرار إلغاء مصدر تمويل الوكالة وإبطال إجراءاتها التنفيذية والتنظيمية سيكون له آثار سلبية كبيرة على المستهلك. المالية والنظام المالي.
منذ إنشائها، قامت CFPB حصل على تعويضات بقيمة 17.5 مليار دولار من الشركات التي، من بين أمور أخرى، احتالت على أصحاب المنازل والمحاربين القدامى، وانخرطت في التمييز العنصري، وفرضت رسوم السحب على المكشوف غير القانونية، ووضعت معلومات خاطئة عن النتائج الائتمانية للأشخاص. سيكون كل هذا باطلا إذا وافقت المحكمة على حجج مقرضي يوم الدفع.
يستخدم المقرضون الماليون بالفعل قرار الدائرة الخامسة لمحاولة التهرب من إجراءات CFPB. يقوم القضاة الفيدراليون حاليًا بتأجيل قضية في نيويورك ضد مقرض السيارات وقضية CFPB ضد مقرض يوم الدفع موني جرام. وفي الوقت نفسه، شركة تقارير الائتمان TransUnion يستخدم القرار لإحباط تحقيق CFPB.
إذا قررت المحكمة إلغاء هيكل تمويل CFPB أو أيضًا إلغاء إجراءات التنفيذ الخاصة به، فإن ذلك سيخلق قدرًا كبيرًا من عدم اليقين في النظام المالي الذي نظم نفسه حول القواعد التي طرحتها الوكالة. مثل هذا القرار “يمكن أن يطلق موجة من التحديات ويمكن أن ينزلق سوق الإسكان إلى حالة من الفوضى، على حساب جميع شركات الرهن العقاري”.“، بحسب موجز مقدم من جمعية المصرفيين للرهن العقاري، مجموعة الصناعة.
وقالت إليز هيكس، مستشارة صندوق تعليم الأميركيين من أجل الإصلاح المالي، وهي مجموعة تنظيمية مؤيدة للإصلاح المالي: “سيكون هناك الكثير من عدم اليقين إذا سارت الأمور بالطريقة التي لا نريدها أن تسير فيها”. انضم إلى موجز لدعم CFPB.
علاوة على ذلك، فإن إلغاء آلية تمويل CFPB لا يمكن أن يتم دون التشكيك في تمويل الجهاز التنظيمي المالي بأكمله، من بنك الاحتياطي الفيدرالي وما دونه.
وقال الحق: “لا يمكنك إبطال آلية تمويل CFPB دون إبطال آلية تمويل الاحتياطي الفيدرالي”.
إن هذا السؤال المتعلق بالنتائج الواقعية يخيم على المحكمة العليا في حين أنها تدرس المزيد من الحجج النظرية حول المعنى الأصلي ونص فقرة المخصصات في الدستور.
