اشتكى الرئيس السابق دونالد ترامب مرارا وتكرارا من أن المحاكمة المدنية في نيويورك، حيث اتهم بالاحتيال التجاري، لا تضم هيئة محلفين – ومصير القضية متروك للقاضي آرثر إنجورون.
يقول محامو ترامب إن قانون ولاية نيويورك الذي استخدمته المدعية العامة للولاية ليتيتيا جيمس لتقديم الشكوى ضده – وهو قانون مدني يمنح المدعي العام للولاية حرية واسعة لملاحقة “الاحتيال المستمر” في الأعمال التجارية – لم يسمح له بطلب تشكيل هيئة محلفين. محاكمة.
لكن خبراء قانونيين مطلعين على قانون ولاية نيويورك يقولون إن مسألة ما إذا كان ترامب قد طلب محاكمة أمام هيئة محلفين معقدة. وفي حين أنه ربما لم يكن من المرجح أن ينجح ترامب، إلا أن الخبراء قالوا إن مسألة المحاكمة أمام هيئة محلفين هي أمر كان من الممكن أن يحاول محامو ترامب رفعه.
وقال إيلي هونيج، كبير المحللين القانونيين والمحللين في شبكة CNN: “ليس من الواضح تمامًا ما إذا كان ترامب يحق له الحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب قانون نيويورك – فهذا سيعتمد على قرارات قانونية دقيقة حول طبيعة العلاج الذي يسعى إليه المدعي العام”. المدعي الفيدرالي السابق ونيوجيرسي. “لكن كان بإمكان فريق ترامب القانوني بالتأكيد أن يطلب هيئة محلفين، ويرفع دعوى قضائية في هذه القضية، ثم يستأنف لو خسر”.
في بداية المحاكمة، أشار إنجورون إلى أنه لم يطلب أي طرف في القضية إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين وأن القانون ينص على “محاكمة قضائية” يقررها القاضي.
قال إنجورون: “ربما لاحظتم أو قرأتم بالفعل أن هذه القضية ليس بها هيئة محلفين”. “لم يطلب أي من الطرفين إجراء ذلك، وعلى أي حال، فإن سبل الانتصاف المطلوبة كلها عادلة بطبيعتها، وتقتضي أن تكون المحاكمة محاكمة قضائية، محاكمة يقررها القاضي وحده”.
ورفض محامو ترامب فكرة أنهم فشلوا في طلب محاكمة أمام هيئة محلفين، كما اقترح البعض بناءً على الأوراق المقدمة في القضية.
وقالت ألينا هابا، محامية ترامب، على قناة فوكس نيوز هذا الأسبوع: “بموجب سن 63 (12 عامًا)، وهو ما هي عليه هذه القضية، ليس لديك الحق، الحق المطلق في هيئة محلفين”.
وقال متحدث باسم ترامب إن المدعي العام “رفع هذه القضية بموجب قانون حماية المستهلك الذي يحرم الحق في الاستعانة بهيئة محلفين”.
وقال المتحدث: “لم يكن هناك خيار على الإطلاق لاختيار محاكمة أمام هيئة محلفين”. “من المؤسف أن هيئة المحلفين لن تكون قادرة على الاستماع إلى مدى سخافة مزايا هذه القضية والتوصل إلى عدم حدوث أي مخالفات على الإطلاق.”
ومع ذلك، في القضايا القانونية الأخرى التي واجهها الرئيس السابق، أعرب ترامب ومحاموه عن أسفهم لأنه غير قادر على الحصول على حكم عادل من هيئة محلفين في نيويورك. بعد أن وجدت هيئة محلفين في نيويورك أن ترامب اعتدى جنسيا على إي جين كارول في عام 1996، قال المحامي جو تاكوبينا إن ترامب “ثابت في اعتقاده” بأنه لا يستطيع الحصول على محاكمة عادلة في مدينة نيويورك “على أساس هيئة المحلفين”.
وبموجب التعديل السابع للدستور، يحق للمتهمين الحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية التي تسعى للحصول على تعويضات مالية.
وقال خبراء في قانون نيويورك لشبكة CNN إن القضايا التي تسعى إلى الحصول على “إنصاف عادل” – مثل قضية الاحتيال المدني في نيويورك – لا تتمتع بنفس الحماية الدستورية. يمكن أن يكون الانتصاف العادل بمثابة أمر قضائي من المحكمة أو إعادة الأرباح التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني.
وفي قضية ترامب، يريد مكتب المدعي العام في نيويورك أن يُمنع الرئيس السابق بشكل أساسي من ممارسة الأعمال التجارية في نيويورك – ويطلب من القاضي، من بين أمور أخرى، إلغاء شهادة شركة منظمة ترامب وفرض عقوبة مالية على ما قدروه. وتبلغ 250 مليون دولار من المكاسب غير المشروعة ــ وكلها أمثلة على الإغاثة العادلة.
ولهذا السبب، يقول الخبراء، لم يكن مطلوبًا من إنجورون منح ترامب محاكمة أمام هيئة محلفين. لكنهم أشاروا إلى أنه من غير الواضح ما إذا كان القاضي سيسمح بإجراء محاكمة أمام هيئة محلفين لو طلب محامو ترامب ذلك.
قال ديفيد شوين، المحامي في فريق دفاع ترامب في محاكمة عزله الثانية، لبرنامج “سي إن إن هذا الصباح” يوم الثلاثاء إنه كان سيحاول السعي للحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين إذا كان يتعامل مع قضية ترامب، على الرغم من أنه أشار إلى ذلك في قضية سابقة عام 2011 بموجب نفس القانون، وجد القاضي أنه لا يوجد حق في محاكمة أمام هيئة محلفين.
“قال قاض من نفس المحكمة إنه لا توجد محاكمة أمام هيئة محلفين صحيحة بموجب القانون التنفيذي رقم 63 (12) لنيويورك، وهو القسم الذي تم تقديم ذلك فيه، لأنهم يقولون إن سبل الانتصاف عادلة بشكل عام، وليست تعويضات مالية. وقال شوين: “تاريخيًا، لم يكن هناك حق في إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين للحصول على تعويضات عادلة، وهو ما يؤدي إلى سحب تراخيص الأعمال”.
وأضاف: “لكنني كنت سأقدم طلبًا إلى هيئة المحلفين لرفع دعوى قضائية في هذه القضية، لأنه من المحتمل أن تكون هناك عقوبات مالية شديدة للغاية هنا”. “وأعتقد أن هناك حجة قوية يمكن تقديمها لصالح الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين.”
جزء من سبب شكوى ترامب من القاضي الذي قرر المحاكمة هو أن إنجورون قد حكم ضده بالفعل. وفي الأسبوع الماضي، وجد إنجورون أن ترامب والمتهمين الآخرين كانوا مسؤولين عن “الاحتيال المستمر والمتكرر”، وهي واحدة من الدعاوى المتعددة التي قدمها المدعي العام ضد ترامب.
وقدم محامو ترامب يوم الأربعاء إشعارًا بأنه سيستأنف حكم القاضي. وأشار القاضي هذا الأسبوع إلى أن الحكم في قضية الاحتيال لم يكن من بين القضايا التي تم النظر فيها في المحاكمة التي بدأت يوم الاثنين، لأنه حكم فيها بالفعل. وتنظر المحاكمة في ست دعاوى إضافية ضد ترامب، بما في ذلك مزاعم تزوير سجلات الأعمال وإصدار بيانات مالية كاذبة والاحتيال في مجال التأمين.
وللقضية آثار خطيرة على ترامب وشركته وعلامته التجارية: يسعى المدعي العام إلى فرض غرامة قدرها 250 مليون دولار على ترامب ومنعه من ممارسة الأعمال التجارية في نيويورك.
وقال القاضي هذا الأسبوع إن المحاكمة ستستمر يوم الخميس ومن المتوقع أن تستمر حتى ديسمبر. وحضر ترامب الأيام الثلاثة الأولى من المحاكمة طوعا، لكنه عاد إلى فلوريدا يوم الأربعاء.
تم إنشاء قانون نيويورك الذي تستخدمه جيمس في ادعاءاتها ضد ترامب، القانون التنفيذي رقم 63 (12)، لأول مرة في الخمسينيات من القرن الماضي، ومنذ ذلك الحين أصبح الدعامة الأساسية في الجهود التي يبذلها المدعون العامون في الولاية لضمان خلو السوق التجارية في نيويورك من التحريفات والتحريفات. الخداع. يسمح القانون لمكتب المدعي العام بالتحقيق مع الشركات أو الأفراد الذين يشاركون في “أعمال احتيالية أو غير قانونية متكررة”.
لعقود من الزمن، استخدم مكتب المدعي العام القانون لرفع قضايا احتيال رفيعة المستوى – بما في ذلك ضد جامعة ترامب ومؤسسة ترامب – مما أدى إلى كسب الدولة ملايين الدولارات من التسويات.
وقالت كارين فريدمان أغنيفيلو، المحللة القانونية لشبكة CNN والمدعية السابقة في مكتب المدعي العام لمنطقة مانهاتن، إن القانون كان وسيلة “نادرة ولكنها قانونية تمامًا” لرفع الدعاوى المتعلقة بالاحتيال التجاري.
وقالت: “إن الاحتيال المستمر يمثل عائقًا كبيرًا، ولحسن الحظ لا تتصرف الكثير من الشركات بهذه الطريقة”. “وإذا فعلوا ذلك، عادة ما تتم محاكمتهم جنائيا”.
