رفضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء إعادة النظر في قرار التعديل الأول التاريخي في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان، رافضة طلبًا لإلقاء نظرة أخرى على سابقة عمرها عقود من الزمن والتي خلقت حاجزًا أعلى للشخصيات العامة للمطالبة بالتشهير في الدعاوى المدنية.
اعتمد عالم الإعلام لسنوات على القرار الصادر بالإجماع في قضية عام 1964 لدرء دعاوى التشهير المكلفة التي رفعتها شخصيات عامة. وقد نص الحكم على ضرورة إظهار الشخصيات العامة “الخبث الفعلي” قبل أن تتمكن من النجاح في نزاع التشهير.
وعلى الرغم من كونه دعامة أساسية في قانون الإعلام الأمريكي، إلا أن قرار سوليفان يتعرض لانتقادات متزايدة من قبل المحافظين داخل المحكمة وخارجها، بما في ذلك القاضي كلارنس توماس، الذي قال يوم الثلاثاء إنه لا يزال يريد زيارة سوليفان مرة أخرى في مرحلة ما.
وكتب توماس في موافقة مقتضبة على قرار المحكمة بعدم تناول القضية: “في قضية مناسبة، يتعين علينا إعادة النظر في صحيفة نيويورك تايمز وقراراتنا الأخرى التي تحل محل قانون التشهير في الدولة”. وقال إن قضية دون بلانكينشيب ضد إن بي سي يونيفرسال، ذات المسؤولية المحدودة، كانت وسيلة سيئة لإعادة النظر في سوليفان.
وقبل بضعة أشهر فقط، هاجم القضاء المحافظ الحكم في سوليفان في معارضة شديدة وصفه بأنه “معيب”. أصدر توماس انتقادات عامة أخرى لسوليفان في السنوات الأخيرة، بما في ذلك في عام 2019، عندما كتب أن الحكم و”قرارات المحكمة التي مددته كانت قرارات مدفوعة بالسياسة وتتنكر في شكل قانون دستوري”.
تتعلق القضية المطروحة دون بلانكينشيب، وهو بارون الفحم السابق الذي أدين بجريمة مؤامرة فيدرالية تتعلق بانفجار مميت عام 2010 في منجم كان يديره، في واحدة من أسوأ كوارث المناجم في الولايات المتحدة منذ عقود. وكانت عقوبته بالسجن لمدة عام أقل بيوم واحد من عقوبة جناية.
“يعترف بلانكينشيب نفسه بأن هذا الحكم كان غير عادي إلى حد كبير بالنسبة لجريمة جنحة؛ ويشير إلى أنه كان السجين الوحيد في سجنه الذي لم يكن يقضي عقوبة بسبب إدانته بارتكاب جناية، وفقًا لرأي المحكمة الابتدائية في القضية.
خلال حملته غير الناجحة لمجلس الشيوخ الأمريكي عام 2018 في ولاية فرجينيا الغربية، أفاد عدد من المؤسسات الإعلامية خطأً أنه مجرم مُدان، على الرغم من أن جريمة التآمر الخاصة به صُنفت على أنها جنحة.
رفع بلانكينشيب دعوى قضائية ضد عدد كبير من وسائل الإعلام بسبب الخطأ، زاعمًا التشهير والانتهاك الكاذب للخصوصية. وحكمت المحاكم الابتدائية ضده، حيث وجدت أن المنافذ لم تدلي بهذه التصريحات بخبث فعلي، وهو المعيار الذي طلبه سوليفان.
أخبر محامو بلانكينشيب القضاة في أوراق المحكمة أن “الضرر لا يمكن إصلاحه” لأنه لم يتم انتخاب أي مجرم على الإطلاق لعضوية مجلس الشيوخ، وحثوهم على إلغاء قرار سوليفان.
وكتبوا: “إن معيار الخبث الفعلي يشكل خطراً واضحاً وقائماً على ديمقراطيتنا”. “شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان وذريتها تمنح الصحافة ترخيصًا لنشر أكاذيب تشهيرية تضلل الناخبين، وتتلاعب بالانتخابات، وتكثف الاستقطاب، وتحرض على الاضطرابات”.
وحث محامو وسائل الإعلام القضاة على عدم تناول القضية، بحجة أنها “وسيلة سيئة للغاية كما يمكن للمرء أن يتخيلها للنظر” في الأسئلة المتعلقة باحتجاز سوليفان لأن أخطاء التقارير، كما قالوا، كانت أخطاء صادقة.
وقالت المنظمات الإعلامية للقضاة: “هناك سبب وجيه وراء تبني معيار الخبث الفعلي الذي حددته صحيفة نيويورك تايمز لفترة طويلة وفي كثير من الأحيان”. “في جوهره، يحمي المعيار “التصريحات الخاطئة التي يتم الإدلاء بها بأمانة”. وفي حين أنه يسمح بالتعافي من الأكاذيب التي تم التفوه بها مع العلم بالكذب أو مع التجاهل المتهور للحقيقة، فإنه يوفر “مساحة للتنفس” المطلوبة لـ “النقاش الحر”. إن الشعب الحر المنخرط في الحكم الذاتي لا يستحق أقل من ذلك.
في العام الماضي فقط، رفضت المحكمة إعادة النظر في قضية سوليفان في قضية رفعتها وزارة مسيحية غير ربحية ضد مركز قانون الفقر الجنوبي.
وفي ذلك الوقت، اعترض توماس على رفض المحكمة تناول القضية.
وكتب: “أود أن أسمح بتحويل الدعوى في هذه الحالة إلى إعادة النظر في معيار” الخبث الفعلي “. “هذه القضية هي واحدة من العديد من الحالات التي تظهر كيف سمحت صحيفة نيويورك تايمز وسلالتها للمؤسسات الإعلامية ومجموعات المصالح “بإلقاء التشهير الكاذب على الشخصيات العامة مع الإفلات من العقاب تقريبًا”.
في عام 2021، شكك القاضي المحافظ نيل جورساتش أيضًا في القرار في قضية سوليفان، وكتب معارضًا عندما قررت المحكمة عدم تناول قضية تشهير أنه يجب إعادة النظر في حكم عام 1964 جزئيًا لأنه “لقد أصبح يترك عددًا أكبر بكثير من الناس دون تعويض”. مما كان يمكن لأي شخص أن يتوقعه.”
