ملحوظة المحرر: ظهرت نسخة من هذه المقالة لأول مرة في نشرة “مصادر موثوقة”. قم بالتسجيل للحصول على الملخص اليومي الذي يؤرخ المشهد الإعلامي المتطور هنا.
يبدو أن معظم المؤسسات الإخبارية حريصة على إخفاء التغطية المهملة التي نشرت الأسبوع الماضي لانفجار مستشفى غزة، والانتقال من اللحظة السيئة التي تغطي فيها الحرب بين إسرائيل وحماس دون الاعتراف بأي أخطاء.
في حين أن صحيفتي نيويورك تايمز وبي بي سي – اللتين واجهتا تدقيقًا هائلاً بسبب تغطيتهما للانفجار – أصدرتا في الأيام الأخيرة اعترافات بالذنب، إلا أن بقية الصحافة ظلت صامتة، ورفضت أن تشرح لجمهورها كيف حصلت في البداية على خطأ مهم. قصة بهذا الحجم الكبير خاطئة جدا.
وفي يوم الاثنين، اتصلت بكبرى المؤسسات الإخبارية التي عززت مزاعم حماس، والتي ألقت على الفور اللوم على إسرائيل في الانفجار الذي قالت إنه خلف مئات القتلى. ومن بين تلك المنظمات سي إن إن، وأسوشيتد برس، ورويترز، والجزيرة، وصحيفة وول ستريت جورنال.
فهل التزمت هذه الوسائل بتقاريرها الأولية؟ فهل كان هناك أي ندم على تكرار ادعاءات الجماعة الإرهابية؟ منذ الانفجار الذي وقع قبل أسبوع يوم الثلاثاء، قدرت إسرائيل والولايات المتحدة أن الصاروخ انطلق من غزة، وليس إسرائيل. وأشار تحليل إضافي أجراه خبراء الطب الشرعي المستقلون، بما في ذلك أولئك الذين اتصلت بهم شبكة سي إن إن، إلى أن الأدلة المتاحة من الانفجار كانت غير متسقة مع الضرر الذي يتوقع المرء رؤيته من ضربة إسرائيلية.
ولكن إذا كانت هناك ولو ذرة من الندم من جانب المؤسسات الإخبارية التي نفخت قدراً كبيراً من الحياة في رواية حماس المختلفة تماماً للأحداث، فإنها لم تظهر. ورفض متحدث باسم وول ستريت جورنال التعليق. وفي الوقت نفسه، تجاهل المتحدثون باسم وكالة الأسوشييتد برس والجزيرة استفساراتي.
وكالة رويترز، التي ذكرت في البداية أن إسرائيل قصفت المستشفى، نقلا عن “مسؤول في الدفاع المدني”، تمسكت بكيفية تغطيتها للقصة، ولم تعترف بأي أخطاء فادحة في هذه العملية. أخبرني متحدث باسم الوكالة أن “من الممارسات المعتادة لرويترز أن تنشر البيانات والادعاءات التي تقدمها المصادر حول الأخبار التي تخدم الصالح العام، بينما تعمل في الوقت نفسه على التحقق من المعلومات والبحث عنها من كل جانب”.
وقال لي المتحدث باسم الخدمة البرقية: “نوضح لقرائنا أن هذه “ادعاءات” أدلى بها مصدر، وليست حقائق نقلتها رويترز”. “في الحالة المحددة للأخبار العاجلة حول الهجوم على المستشفى في غزة، أضفنا تفاصيل دقيقة وإسنادًا إلى قصصنا بأسرع ما يمكن”.
وذهبت سي إن إن إلى أبعد من ذلك. ولم يقتصر الأمر على تضخيم المنفذ لادعاءات حماس على منصاته في بداية القصة، بل إن مقالته الأولية المتداولة على الإنترنت ذكرت بشكل قاطع – دون إسناد إلى أي طرف – أن إسرائيل كانت مسؤولة عن الانفجار المميت. تم تحرير القصة لاحقًا، ولكن لم يتم الاعتراف بالخطأ مطلقًا في التصحيح أو في مذكرة المحررين. في حين أنه من الشائع أن تقوم وسائل الإعلام بتحديث القصص عبر الإنترنت عندما تتوفر معلومات جديدة، إلا أنه عند حدوث أخطاء، فإن الممارسة المعتادة هي الاعتراف بها في التصحيحات الرسمية. ورفض متحدث باسم شبكة CNN التعليق بشكل محدد على القصة عبر الإنترنت عندما تم الوصول إليها يوم الاثنين.
ردًا على استفساري الأكبر حول التغطية الأوسع للشبكة، وجهني المتحدث باسم شبكة CNN إلى التحليل الجنائي الذي نشرته خلال عطلة نهاية الأسبوع والذي يشير إلى أن الانفجار لم يكن متسقًا مع ضربة إسرائيلية. ومثلما فعلت رويترز، اعترفت شبكة سي إن إن بعدم وجود خطأ في تغطيتها للانفجار.
وهو ما يبرز ما فعلته هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) والتايمز في الأيام الأخيرة. وبينما سعت بقية وسائل الإعلام إلى تجاوز الفشل الصحفي، رسمت هيئة الإذاعة البريطانية وشركة جراي ليدي مسارًا مختلفًا.
وقالت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) في بيان نشر على الإنترنت الأسبوع الماضي: “نحن نتقبل أنه حتى في هذا الوضع سريع الحركة، كان من الخطأ التكهن بهذه الطريقة حول الأسباب المحتملة ونعتذر عن ذلك، على الرغم من أنه لم يبلغ في أي وقت عن ذلك”. كانت ضربة إسرائيلية”.
ونشرت صحيفة التايمز مذكرة مطولة للمحررين يوم الاثنين، اعترفت فيها أن تغطيتها المبكرة “اعتمدت بشكل كبير على ادعاءات حماس، ولم توضح أنه لا يمكن التحقق من هذه الادعاءات على الفور”.
وأضافت التايمز: “ترك التقرير للقراء انطباعًا غير صحيح حول ما كان معروفًا ومدى مصداقية الرواية”.
أخبرني بيل جروسكين، الأستاذ الشهير في كلية الصحافة بجامعة كولومبيا، يوم الاثنين أنه يعتقد أن كل وسيلة إعلام تعطي مصداقية لرواية حماس للأحداث يجب أن تنشر ملاحظات مماثلة تشرح لجمهورها على وجه التحديد كيف سارت الأمور بشكل خاطئ خلف الكواليس. (يجب أن أشير إلى أن جروسكين لم يعتقد أن مذكرة التايمز ذهبت إلى أبعد من ذلك، حيث تساءل، من بين أمور أخرى، عن سبب استغراق ما يقرب من أسبوع لإصدار اعترافها بالذنب.)
“يجب التوقيع على الملاحظات؛ وينبغي عليهم تقديم فهم أكثر تفصيلاً لكيفية تمكن غرفة التحرير الخاصة بهم من الخطأ في اللحظة الأولى ليس فقط، ولكن لماذا استغرق الأمر وقتاً طويلاً لتقليص حجمها؛ وقال جروسكين: “يجب أن يكونوا أكثر وضوحًا بشأن الأخطاء التي ارتكبوها لأنه لا يُتوقع من معظم القراء أن يتذكروا كل التفاصيل”.
في الواقع، أحد الاختلافات الحاسمة بين غرف الأخبار ومصادر المعلومات الأقل سمعة وغير الموثوقة هو أن غرف الأخبار تصدر التصحيحات وتتقبل الخطأ عند حدوثه. عندما تخطئ المؤسسات الإخبارية، فمن المتوقع أن تعترف بأخطائها.
ومع ذلك، أشار جروسكين إلى أن “غرف الأخبار غالبًا ما تجد أنه من الأسهل تصحيح الاسم الأوسط الذي به خطأ إملائي بدلاً من انهيار معايير التحقق في قصة إخبارية كبرى عاجلة”.
وأضاف جروسكين: “من الأسهل معالجة خطأ بسيط وشائع من الخطأ الذي يمس جوهر كيفية بناء مؤسسة إخبارية للتعامل مع الأخبار العاجلة في بيئة متنازع عليها”.
قد يكون هذا صحيحا. ولكن هذا لا يعني أنه ينبغي أن يكون مقبولا.
