في حالة فشل البنك الذي أتعامل معه ، ما مقدار ما سأسترده من مدخراتي؟
إنه سيناريو لا يحب أحد التفكير فيه. لكن في السنوات الخمس عشرة الماضية ، تكشفت دراما خاصة في عدة مناسبات – خلال الأزمة المالية العالمية لعام 2008 ومرة أخرى منذ منتصف مارس ، حيث اجتاحت الاضطرابات القطاع المصرفي.
تؤمن المؤسسة الفيدرالية الأمريكية لتأمين الودائع على الودائع حتى 250 ألف دولار لكل شخص ، لكل حساب ، باستخدام صندوق تدفع فيه البنوك. ولكن في الشهر الماضي ، عندما فشل بنك وادي السيليكون وبنك سيجنتشر في تتابع سريع ، دعمت مؤسسة التأمين الفيدرالي (FDIC) وزيرة الخزانة جانيت يلين تدخلت لتأمين جميع الودائع. يمكن أن تفعل ذلك مرة أخرى إذا انهار بنك فيرست ريبابليك المتعثر على الرغم من إجراءات الإنقاذ المتعددة.
سيكون ذلك مثيرا للجدل. اندلع نقاش عالمي عنيف حول ما إذا كان يجب على المنظمين الموافقة على سداد المبالغ للجميع ، بما في ذلك أولئك الذين لديهم ملايين الدولارات في حساباتهم.
أثار القرار أيضًا تساؤلات حول ما إذا كانت القواعد المصرفية الحالية تفعل ما يكفي حماية الأفراد والشركات والنظام المالي الأوسع.
قال ويليام إسحاق ، الذي أدار مئات حالات فشل البنوك كرئيس لمؤسسة التأمين الفيدرالية خلال الفترة المضطربة في أوائل الثمانينيات: “لدينا الآن تاريخ طويل في حماية جميع المودعين في كل مرة يتعرض فيها البنك للمتاعب”. “لا أعتقد أن هذا يخدمنا جيدًا.”
يجادل البعض في الولايات المتحدة حد تأمين الودائع يجب أن يكون 100 مرة أعلى. يدعي آخرون زيادة الحد الأقصى من شأنه أن يؤدي إلى سلوك أكثر خطورة بين المقرضين.
يناقش المشرعون في واشنطن الإصلاحات ، على الرغم من عدم ظهور اقتراح واضح حتى الآن. ستصدر FDIC ، التي تجري “مراجعة شاملة” ، توصيات السياسة بحلول 1 مايو.
عبر المحيط الأطلسي ، قال حاكم بنك إنجلترا أندرو بيلي إن المنظمين يفكرون في إجراء تغييرات برنامج التأمين على الودائع في المملكة المتحدة ، والذي يحمي ممتلكات تصل إلى 85000 جنيه إسترليني (105995 دولارًا أمريكيًا).
إليك ما تحتاج إلى معرفته.
يوجد تأمين على الودائع لحماية الأفراد والشركات الصغيرة من فشل البنوك وللمساعدة حماية الاقتصاد من الهزات الارتدادية السيئة عندما ينهار المقرض.
طريقة عملها بسيطة ومباشرة: إذا تعرض البنك الذي تتعامل معه للانهيار ، فمن المؤكد أنك ستستعيد أموالك ، حتى حد معين.
تم تصميم النظام أيضًا لتجنب حدوث ذلك يعمل البنك. تجني البنوك الأموال عن طريق تلقي الودائع وفرض فائدة على إقراضها. ومع ذلك ، هذا يعني أنه ليس لديهم ما يكفي من النقود في متناول اليد لدفع جميع المودعين دفعة واحدة. عندما تأتي مثل هذه الطلبات المتزامنة ، يكون المقرض في مشكلة.
يهدف تأمين الودائع إلى تهدئة المخاوف ، ومنح العملاء أسبابًا أقل لسحب أموالهم بسرعة. يهدف إلى جعل النظام المصرفي بأكمله أكثر استقرارًا.
المنظمون لا يلتزمون بقواعدهم الخاصة.
قامت FDIC بتأمين جميع الودائع في Silicon Valley Bank و Signature Bank الشهر الماضي باستخدام إعفاء من الخزينة. أخبر رئيس مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية مارتن جروينبيرج الكونجرس أن هذه الخطوة كانت ضروري لوقف انتشار الإنذار عبر النظام المالي ، ولضمان قدرة الشركات المتضررة على دفع رواتب الموظفين والشرف يتعامل مع الموردين.
في كل من Silicon Valley Bank و Signature Bank ، أكثر من 89 ٪ من الودائع المحلية ، من حيث القيمة ، لم يكن مؤمنًا عليهم في نهاية عام 2022 ، وفقًا لشركة S&P Global.
وقد أثار ذلك الشكوك حول التكوين الحالي. هل لا يزال مبلغ 250000 دولار هو الحد الصحيح؟ أو هل هناك حاجة إلى نهج مختلف تمامًا في التعامل مع حالات فشل البنوك؟
في البنوك الأمريكية المدعومة من قبل FDIC ، فقط 55٪ من الودائع المحلية مؤمنة بنهاية عام 2022 ، بحسب بيانات الوكالة. في المملكة المتحدة ، يقدر المحلل المصرفي في Numis جوناثان بيرس أن الرقم 65٪ للودائع من قبل الأفراد والشركات الصغيرة ، وما بين 40٪ و 50٪ لودائع الشركات الأكبر.
لقد تم القيام بذلك من قبل. في الولايات المتحدة ، تمت زيادة العتبة سبع مرات منذ عام 1950.
بعد وقت قصير من انهيار بنك وادي السيليكون ، قالت السناتور الأمريكية إليزابيث وارين ، وهي ديمقراطية ، إن سقف التأمين قد يحتاج إلى رفعه إلى مستوى يصل إلى 10 ملايين دولار حتى تتمكن الشركات الصغيرة من الاستمرار في العمل حتى إذا فشل بنكها. وفي وقت سابق من هذا الشهر ، قال ستيفن منوتشين ، وزير الخزانة في عهد الرئيس السابق دونالد ترامب ، إن سقفًا يصل إلى 25 مليون دولار كانت ضرورية لمنع الأموال من المغادرة البنوك الصغيرة والمتوسطة الحجم.
لكن الزخم في الكونجرس لتغيير الولايات المتحدة يبدو أن النظام قد توقف. يريد وارين وآخرون من اليسار أن تكون أي زيادة في سقف تأمين الودائع مصحوبة بقواعد أكثر صرامة ، وأن تدفع البنوك أكثر مقابل التأمين. لكن وتقول الجماعات المحافظة إن الرسوم الأعلى للبنوك ستُعاد إلى المستهلكين.
هناك أيضًا مخاوف من أنه إذا علمت الشركات الثرية والكبيرة أن أموالها آمنة بغض النظر عن أي شيء ، فلن يفكروا مرتين في أي بنك يختارونه. يمكن أن يشجع ذلك المقرضين على تحمل مخاطر أكبر.
قال آرون كلاين ، نائب مساعد وزير الخزانة الأمريكية السابق: “يتعين على المنظمين أن يسألوا أنفسهم متى يكون إنقاذهم للأشخاص الذين كان من المفترض أن يتكبدوا خسائر هو نفسه يجعل النظام أقل استقرارًا”.
قال النائب رو خانا ، وهو ديموقراطي ، إنه كان يعمل مع الجمهوريين على تشريع لتأمين جميع الودائع التي تُستخدم مؤقتًا لعمل كشوف المرتبات.
يوافق إسحاق ، رئيس FDIC السابق ، على أن جميع حسابات الرواتب يجب أن تكون مؤمنة بالكامل.
ومع ذلك فهو ضد رفع سقف التأمين على الودائع ، قائلاً لشبكة CNN: “لا يمكنك الحصول على الانضباط في النظام المالي الذي تحتاجه إذا كنت ستستمر في إنقاذ أكبر المودعين طوال الوقت”.
بدلاً من ذلك ، يريد أن تستخدم مؤسسة التأمين الفدرالية (FDIC) ملف تم نشر نظام IOUs في الثمانينيات. سيحصل أولئك الذين لديهم ودائع تزيد عن 250 ألف دولار على شهادات تغطي 80 ٪ من ممتلكاتهم غير المؤمنة التي يمكن صرفها. هذا هو الحد الأدنى لنصيب منظمي الأصول الذي عادة ما يسترده من حل بنك فاشل. إذا استردوا جميع أصول البنك ، فسيصبح هؤلاء المودعون كاملين تمامًا.
وقال إسحاق إن هذا النهج سيشجع المودعين المتمرسين على اختيار بنوكهم بعناية. وأضاف أن ذلك سيحد أيضًا من الآلام الاقتصادية في حالة انهيار البنك ، مما يوفر بعض الغطاء ويمكّن المودعين السابقين من مواصلة الإنفاق.
في بريطانيا ، يدرس بنك إنجلترا إدخال تحسينات على منهجه فيما يتعلق ببعض مدفوعات المودعين ، وفقًا لبيلي ، على الرغم من أنه حذر من أن “المضي قدمًا والنظر في زيادة حدود حماية الودائع قد يكون له آثار تكلفة على القطاع المصرفي ككل”.
وقال في خطاب في وقت سابق من هذا الشهر: “كما هو الحال مع كل الأمور المتعلقة بحل البنك ، لا توجد وجبة غداء مجانية”.
يتطرق الجدل حول تأمين الودائع إلى أسئلة أكبر حول دور الدولة في المشاريع الخاصة.
قال وارن في مارس / آذار إن الشركات الصغيرة “ليسوا أشخاصًا يمكنهم التحقيق في سلامة وسلامة بنوكهم الفردية”. “هذه هي الوظيفة التي من المفترض أن يقوم بها المنظمون.”
في غضون ذلك ، أولئك الذين يعارضون رفع حدود التأمين يجادلون بأن القيام بذلك من شأنه أن يشير إلى أن القطاع المصرفي مدعوم بالكامل من الحكومة.
قال بول تاكر ، النائب السابق لمحافظ بنك إنجلترا ، “بالنظر إلى أن مجتمعاتنا اختارت على نطاق واسع أن تكون اقتصادات السوق ، يجب أن نحاول إيجاد حلول لهذه الأشياء لمعاملة البنوك كما لو أنها ليست امتدادًا للدولة”.
هو شدد على أن “مقدار ما تريد تأمينه هو في النهاية خيار سياسي”.
يعتقد كلاين ، المسؤول السابق في وزارة الخزانة الأمريكية ، وهو الآن زميل كبير في الدراسات الاقتصادية في معهد بروكينغز ، أن هذا هو أحد أسباب عتبة التأمين على الودائع الأمريكية لا ينبغي لمسها.
قال: “إذا أراد الناس أن يجادلوا من أجل الخدمات المصرفية العامة ، فلا بأس بذلك”. “لكن هذه حجة مختلفة تمامًا.”
