قد يكون الطرد من الكونجرس أصعب من انتخابك في المقام الأول.
لم يكن هناك نقص في الأوغاد المنتخبين لعضوية مجلسي النواب والشيوخ، ولكن لم يتم طرد سوى عدد قليل منهم بالفعل ــ على الرغم من أن الدستور يمنح كلا المجلسين صراحة سلطة “طرد أي عضو بموافقة الثلثين”.
النائب جورج سانتوس – الجمهوري من نيويورك الذي يواجه مشاكل في قول الحقيقة والذي يواجه اتهامات فيدرالية بالاحتيال وغسل الأموال والسرقة وسرقة هويات المانحين – قد يصبح في الواقع ثالث مشرع منتخب فيدراليًا يتم طرده منذ الحرب الأهلية. من البيت من قبل أقرانه في وقت لاحق من هذا الأسبوع.
في حديث مشوش ومليء بالألفاظ البذيئة يوم الجمعة، قال سانتوس إنه “أجرى الحسابات مرارًا وتكرارًا” ويتوقع طرده هذا الأسبوع.
ويتطلب الأمر مزيجاً خاصاً من السلوك السيئ والتسامح مع العار للوصول إلى مرحلة الطرد الفعلي من مجلس النواب.
الممثلون الآخرون الوحيدون المطرودون منذ الحرب الأهلية قد أدينوا بالفعل في المحكمة الفيدرالية وما زالوا يرفضون الاستقالة.
تم طرد مايكل “أوزي” مايرز، وهو ديمقراطي من ولاية بنسلفانيا، من مجلس النواب في عام 1980 بعد إدانته كجزء من تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي سيئ السمعة المعروف باسم ABSCAM، حيث تم القبض عليه هو ومشرعون آخرون في عملية لاذعة لتلقي رشاوى لمساعدة شيخ عربي خيالي.
‘ معاينة البيانات المستندة إلى الحدث =”” معرف شبكة البيانات = “” تفاصيل البيانات = “”>
يتحدث جورج سانتوس خارج قاعة المحكمة بعد أن دفع بأنه غير مذنب
استقال معظم المشرعين الآخرين المتورطين في قضية ABSCAM في النهاية. تم طرد مايرز في الفترة ما بين إدانته والحكم عليه في عام 1980.
لقد عاد بالفعل إلى السجن في الوقت الحالي. وحُكم على مايرز، البالغ من العمر 80 عامًا، بالسجن لمدة 30 شهرًا العام الماضي بتهمة تلقي رشاوى في مخطط حشو بطاقات الاقتراع في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي. يعود تاريخها إلى عام 2014.
أما العضو الآخر في مجلس النواب الذي تم طرده منذ الحرب الأهلية، وهو جيمس ترافيكانت جونيور، وهو ديمقراطي من ولاية أوهايو، فقد تمت إقالته من منصبه بعد إدانته في فضيحة رشوة وابتزاز في عام 2002. وقد حاول ترافيكانت شن حملة مستقلة من سجنه للحصول على مقعده. الخلية، ولكن الأمور لم تسير على ما يرام. توفي عام 2014 بعد حادث جرار في مزرعة عائلية.
ولم تتم إدانة سانتوس، على عكس مايرز وترافيكانت
وعلى الرغم من أن سانتوس ينتظر المحاكمة، إلا أن لجنة الأخلاقيات بمجلس النواب مضت قدمًا وأصدرت تقريرًا مذهلًا وإجماعيًا اتهمته فيه بخرق القوانين وسرقة حملته الانتخابية.
إليك فقرة قوية بشكل خاص من التقرير:
سعى النائب سانتوس إلى استغلال كل جانب من جوانب ترشحه لمجلس النواب بطريقة احتيالية لتحقيق مكاسب مالية شخصية.
لقد سرق بشكل صارخ من حملته.
لقد خدع المانحين لتقديم ما اعتقدوا أنها مساهمات لحملته ولكنها في الواقع مدفوعات لمصلحته الشخصية.
وقد أبلغ عن قروض وهمية للجانه السياسية لحث المانحين ولجان الحزب على تقديم المزيد من المساهمات لحملته – ثم حول المزيد من أموال الحملة لنفسه باعتبارها “تسديدات” مزعومة لتلك القروض الوهمية.
لقد استخدم علاقاته مع الجهات المانحة ذات القيمة العالية والحملات السياسية الأخرى للحصول على أموال إضافية لنفسه من خلال معاملات تجارية احتيالية أو مشكوك فيها.
وقد حافظ على كل هذا من خلال سلسلة مستمرة من الأكاذيب لناخبيه، والجهات المانحة، والموظفين حول خلفيته وخبرته.
هذا هو النوع من الشيء الذي لديه أقرانه عدم الرغبة في انتظار محاكمته الفيدرالية أو انتخابات 2024 لطرد سانتوس. إن رفاقهم الجمهوريين في نيويورك، الذين يواجهون انتخابات صعبة في العام المقبل، مهتمون بشكل خاص بالتصويت ضده.
وتعهد سانتوس بعدم الاستقالة، لكنه على ما يبدو لن يترشح لإعادة انتخابه. يعتقد المعوقون السياسيون أن منطقة سانتوس تميل الآن نحو الديمقراطيين.
ويتطلب طرد أي عضو أغلبية الثلثين، أو 290 من أصل 435 نائبا إذا صوت الجميع. ويبلغ عدد أعضاء مجلس النواب الحالي 221 جمهوريًا و213 ديمقراطيًا.
وفشل تصويت سابق لطرد سانتوس في الأول من تشرين الثاني/نوفمبر بدعم من 24 جمهوريا و155 ديمقراطيا فقط. التصويت المقبل، المتوقع بحلول يوم الخميس، يحظى الآن بدعم الأصوات الرئيسية مثل رئيس لجنة الأخلاقيات بمجلس النواب، النائب مايكل جيست، وهو جمهوري من ولاية ميسيسيبي.
وبالعودة إلى عام 1838، قتل النائب ويليام جريفز من ولاية كنتاكي زميله النائب جوناثان سيلي من ولاية ماين، في مبارزة. على الرغم من التحقيق، لم يتعرض جريفز حتى للرقابة من قبل مجلس النواب، على الرغم من أن الكونجرس حظر تحدي أو قبول مبارزة في واشنطن العاصمة نتيجة لذلك.
ومؤخراً، قال النائب السابق تشارلز رانجيل، وهو ديمقراطي من نيويورك، تعرض للمحاكمة من قبل لجنة الأخلاقيات بمجلس النواب وتم توجيه اللوم إليه في نهاية المطاف، لكنه لم يكن أبدًا في خطر الطرد.
لقد واجه التدقيق بسبب جمع الأموال بشكل غير صحيح لمركز تشارلز بي رانجيل للخدمة العامة، وهو برنامج في كلية مدينة نيويورك لا يزال يحمل اسمه، ولفشله في دفع جميع ضرائبه على الرغم من أنه كان مسؤولاً عن ضريبة مجلس النواب. لجنة الكتابة. واصل الفوز بإعادة انتخابه.
ديمقراطي آخر من نيويورك، سابق لم يستقيل النائب آدم كلايتون باول جونيور أبدًا، لكن زملائه رفضوا مقعده، وهي عملية تُعرف باسم الاستبعاد، في عام 1967. فاز باول في الانتخابات التالية وقالت المحكمة العليا إنه يجب أن يجلس في مقعده.
ولم يتم طرد ويليام جيفرسون، الديمقراطي من ولاية لويزيانا، من مجلس النواب على الرغم من أن مكتب التحقيقات الفيدرالي عثر على أموال رشوة واضحة ملفوفة بورق الألمنيوم ومخبأة في صندوق قشرة فطيرة في الثلاجة الخاصة به. طرده الناخبون من منصبه في انتخابات عام 2008. أدين في عام 2009 وحكم عليه بالسجن.
الاستقالة هي دائما خيار، خاصة عندما تكون مصحوبة بالإقرار بالذنب.
كان هناك العديد من المشرعين في ربع القرن الماضي الذين غادروا مجلس النواب بالتزامن مع الإقرار بالذنب أو الإدانة، بما في ذلك راندال “ديوك” كانينغهام ودونكان هانتر، الجمهوريين من كاليفورنيا؛ بوب ناي، الجمهوري من ولاية أوهايو؛ كريس كولينز، الجمهوري من نيويورك؛ وجيسي جاكسون جونيور، ديمقراطي إلينوي الذي غادر قبل توجيه الاتهام إليه.
إن عملية الطرد في مجلس الشيوخ غامضة تمامًا ولم يتم طرد أي عضو في مجلس الشيوخ منذ الحرب الأهلية. وفي عام 1995، اقترب بوب باكوود، الجمهوري من ولاية أوريغون المتهم بارتكاب جرائم تحرش جنسي متكررة، من الطرد عندما أوصت لجنة الأخلاقيات بمجلس الشيوخ بإقالته. لقد استقال بدلاً من أن يعاني من الإهانة.
وهذا هو نفس المسار الذي سلكه هاريسون ويليامز، الديمقراطي من ولاية نيوجيرسي المدان في فضيحة ABSCAM.
وربما يكون السيناتور بوب مينينديز هو حالة الاختبار التالية. وقد نجا مينينديز بالفعل من محاكمة فساد فيدرالية واحدة وأعيد انتخابه. وهو الآن جاهز لإعادة انتخابه مرة أخرى، ويواجه اتهامات فيدرالية في قضية فساد مختلفة. ولم يتضح بعد ما إذا كان مينينديز سيترشح لمقعده في عام 2024 أم لا.
إن فحص دائرة أبحاث الكونجرس لعمليات الطرد في مجلسي النواب والشيوخ يحاول، ولكنه يفشل، في العثور على اختبار ثابت للطرد. ويكره المشرعون، الذين يترشحون جميعًا للانتخابات بأنفسهم، إخبار الناخبين أنهم اختاروا الشخص الخطأ.
وبالتالي، ترى خدمات الإغاثة الكاثوليكية أن الجدل الدائر حول الطرد هو عبارة عن تنافس بين “الحفاظ على نزاهة مجلس معين مقابل المصلحة في الحفاظ على نتائج انتخابات ديمقراطية”.
