بدت المحكمة العليا الأمريكية مهتمة بالتوصل إلى حكم ضيق النطاق لتجنب عواقب تقويض قانون الضرائب الفيدرالي في قضية الضرائب الرائجة الخاصة بمور ضد الولايات المتحدة أثناء الاستماع إلى المرافعات الشفوية يوم الثلاثاء.
القضية، التي تتحدى عنصرًا رئيسيًا في التخفيضات الضريبية التي وقعها الرئيس دونالد ترامب في عام 2017، تقدم سؤالًا ضريبيًا جديدًا إلى المحكمة. فهل يستطيع الكونجرس أن يفرض ضريبة على المكاسب غير المحققة التي يحصل عليها حاملو الأسهم في الولايات المتحدة (الأرباح التي يتم اكتسابها ولكن لا يتم دفعها، سواء في هيئة أرباح أو بأي وسيلة أخرى) من الشركات التي يسيطر عليها أجانب؟
وفي حين أن هذا مهم بالنسبة للضريبة المعنية، فقد كان يُنظر إلى القضية أيضًا على أنها حصان مطاردة لمنع أي تمرير لضريبة الثروة، مثل تلك التي روجت لها السيناتور إليزابيث وارن (ديمقراطية من ماساشوستس).
يبدو أن القاضيين بريت كافانو وإيمي كوني باريت هما الأكثر تشككًا بين المحافظين الستة في المحكمة في الحجة التي قدمها يوم الثلاثاء محامو المدعين. وكان بوسعهم أن ينضموا إلى القضاة الليبراليين الثلاثة، الذين لم يقتنعوا بحجج المدعين، لتشكيل أغلبية بخمسة أصوات والحكم بفارق ضئيل لتجنيب الضريبة (وإرجاء مسألة دستورية ضريبة الثروة إلى تاريخ لاحق).
وتتمحور القضية حول مدفوعات الضرائب للزوجين في ولاية واشنطن، تشارلز وكاثي مور. وفي عام 2006، استثمر تشارلز مور، وهو مهندس برمجيات سابق في شركة ميكروسوفت، مبلغ 40 ألف دولار في شركة كيسان كرافت، وهي شركة هندية تبيع المعدات الزراعية لصغار المزارعين، مقابل حصة قدرها 11% في الشركة. استفادت عائلة موريس من استثماراتها لكنها لم تصرف تلك الأرباح.
في ذلك الوقت، كان بوسع المساهمين الأميركيين تأجيل دفع الضرائب على هذا النوع من الأرباح التي حققتها الشركات الأجنبية إلى أن يتم دفعها كأرباح. لكن في عام 2017، أقر الجمهوريون قانون التخفيضات الضريبية والوظائف، والذي تضمن ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن (MRT) التي تطلب من المساهمين الأمريكيين، مثل عائلة مور، دفع ضريبة لمرة واحدة على جميع الدخل غير الموزع من الشركات الأجنبية التي يمتلكون فيها المزيد من الدخل. من حصة 10%. وكان القانون بأثر رجعي، وينطبق على الأرباح بعد عام 1986. وقد تجاوز إجمالي الدخل الذي يعتقد أنه يحتفظ به في الخارج في مثل هذه الشركات 2 تريليون دولار في عام 2015، ومن شأنه أن يولد 339 مليار دولار من الإيرادات الضريبية بحلول عام 2027، وفقا للجنة المشتركة المعنية بالضرائب في الكونجرس.
سو أوغروكي عبر وكالة أسوشيتد برس
بعد دفع ما يقرب من 15000 دولار كضرائب بموجب MRT، رفعت عائلة موريس دعوى قضائية، بحجة أن فرض الضرائب على الأرباح غير المحققة ينتهك التعديل السادس عشر، الذي يمنح الكونجرس سلطة فرض ضرائب الدخل. وزعموا أن الضريبة على المكاسب غير المحققة ترقى إلى ضريبة على الممتلكات، وليس ضريبة الدخل أو ضريبة الإنتاج، وبالتالي لا يمكن تطبيقها بموجب التعديل السادس عشر. وبعد الخسارة أمام محكمة جزئية أمريكية في ولاية واشنطن ثم مرة أخرى أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للمنطقة التاسعة، طلبوا من المحكمة العليا أن تنظر في القضية.
القضية لها تداعيات هائلة، حقيقية ونظرية.
فأولا، إن اتخاذ قرار يقضي بعدم دستورية فرض ضريبة على المكاسب على مستوى الشركات قبل توزيعها على المساهمين الأفراد من شأنه أن يهدد على الفور أكثر من 6 تريليون دولار من العائدات التي يتم جمعها بفِعل الضرائب القائمة التي تفعل ذلك على وجه التحديد. ويشمل ذلك الضرائب على الشركات S، والحد الأدنى العالمي لضريبة الدخل على الأصول غير الملموسة، والحد الأدنى من ضريبة الشركات البديلة وبعض الضرائب على الشركات الأجنبية الخاضعة للرقابة (المعروفة باسم CFCs)، وفقًا لمؤسسة الضرائب غير الحزبية.
وثانيا، من شأن مثل هذا القرار أن يهدد قدرة الكونجرس على فرض ضرائب مستقبلية على ثروات المليارديرات. إن ضريبة الثروة لن تفرض ضريبة على الدخل فحسب، بل أيضا على إجمالي القيمة الصافية، بما في ذلك بالضرورة المكاسب والممتلكات غير المحققة، وهو ما يقع في قلب القضية.
يعد هذا التأثير على صافي الثروة سببًا كبيرًا وراء حصول عائلة موريس على دعم كبير من المحافظين الأغنياء والأقوياء لدعواهم القضائية. صرح محاميهما، أندرو غروسمان وديفيد ريفكين جونيور (الذي أجرى مقابلة مع القاضي صموئيل أليتو عدة مرات، مما أدى إلى دعوات للتنحي)، بذلك في مقال رأي نشرته صحيفة وول ستريت جورنال عام 2021، حيث كتبا أن “التحدي الدستوري الذي يواجهه الزوجان يغلق الباب”. بشأن ضريبة الثروة الفيدرالية مثل تلك التي تريد السناتور إليزابيث وارين سنها.
جادل غروسمان يوم الثلاثاء بأن نظام مترو الأنفاق غير دستوري لأنه “ضريبة على ملكية الممتلكات” وأن الدستور يسمح فقط بفرض “الضرائب المباشرة” عندما “يتم تقسيمها بين الولايات المتعددة”. كما زعم أن التعديل السادس عشر، الذي شرّع الضرائب المباشرة من “أيا كان مصدرها”، لا ينطبق إلا على الدخل المحقق، قائلا إن “الربح لا يعتبر دخلا ما لم يتحقق من قبل دافعي الضرائب”.
من ناحية أخرى، جادل المحامي العام إليزابيث بريلوجار نيابة عن الحكومة الفيدرالية بأن الكونجرس قد سن منذ فترة طويلة ضرائب تشبه إلى حد كبير أو تكاد تكون متطابقة مع مترو الأنفاق، ولم تستجوبها المحكمة.
كان جزء كبير من الحجج يدور حول القضية الضريبية لعام 1919 في قضية آيسنر ضد ماكومبر، وهي قضية التعديل السادس عشر المبكرة التي وجدت أن أرباح الأسهم غير المحققة للمساهمين لم تكن دخلاً، وبالتالي كانت الضرائب المفروضة عليهم غير دستورية. وقال بريلوجار إن قرار المحكمة في قضية ماكومبر كان “مضللاً” وقد حلت محله قضايا خرجت عن استنتاجاتها.
وفي حين زعم غروسمان أن المكاسب غير المحققة ليست دخلا، جادل بريلوجار بأنه لا يوجد اختبار “الخط الساطع” يستخدم لتحديد تحقيق الدخل وأن تحقيق الدخل ليس شرطا “دائما” لكي يفرض الكونجرس ضريبة على المكاسب.
وقال كافانو خلال المرافعات: “ليس علينا أن نتفق معك حتى تنتصر”. “إذا تركنا الباب مفتوحًا حول ما إذا كان تحقيق ذلك مطلبًا دستوريًا، فقد كان هناك دخل محقق هنا للكيان ثم يُنسب إلى المساهمين بطريقة تتفق مع الطريقة التي فعل بها الكونجرس ذلك وسمحت به هذه المحكمة؟”
توم ويليامز عبر Getty Images
أجاب Prelogar: “هذا صحيح”. “نعتقد أن المسألة الدستورية هنا في الواقع سهلة للغاية، ولا تتطلب من المحكمة النظر في بعض الأسئلة الأساسية حول معنى التعديل السادس عشر”.
في حين أن القضية تضمنت نقاشًا حول أسئلة جديدة حول قانون الضرائب، إلا أن حبكة فرعية تضمنت الأسئلة التي لا تزال محتدمة حول المشكلات الأخلاقية في المحكمة والافتقار إلى مدونة سلوك قابلة للتنفيذ.
في الفترة التي سبقت القضية، كان الديمقراطيون في الكونجرس، بما في ذلك رئيس اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ديك دوربين (ديمقراطي من إلينوي)، قد ناقشوا الأمر. دعا أليتو إلى التنحي نفسه من هذه القضية بعد أن جلس ل المقابلات مع ريفكين، أحد محاميي موريس، لصفحة افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال. ورفض أليتو دعوات لتنحيه في حالة نادرة خطاب عام.
لم يخجل أليتو من طرح الأسئلة أثناء المرافعات، وركز على مسألة ضريبة الثروة من خلال التساؤل عما إذا كان بإمكان الكونجرس فرض ضريبة على جميع المكاسب التي تحققت منذ أن بدأ الشخص شركة بعد تخرجه من الجامعة حتى أصبح هذا الشخص مليارديرًا لاحقًا.
انضم القاضي نيل جورساتش أيضًا إلى تقديم مخططات ضريبية افتراضية كعواقب محتملة لدعم مترو الأنفاق. وتساءل جورساتش عما إذا كان بإمكان الحكومة فرض ضريبة على الأسهم التي يحتفظ بها كل أمريكي في حسابات التقاعد الخاصة به.
وقال بريلوجار إن مثل هذه الضريبة يمكن أن تكون دستورية من الناحية النظرية وأن المحكمة يمكن أن تحكم عليها في مرحلة ما، ولكن من غير المرجح أن يحدث ذلك لأنه سيكون من المستحيل تقريبًا إدارتها.
قدم كافانو سببًا آخر لعدم احتمالية حدوث افتراضية جورساتش.
وقال كافانو: “أعضاء الكونجرس يريدون إعادة انتخابهم”. “لذا، فإن بعض حالات انخفاض مستويات السكر في الدم، هي سبب كونها بعيدة الاحتمال.”
