أصبح من الواضح الآن من كان على حق

صباح الخير. قل ما شئت عن صناعة التمويل، هناك شيء واحد يمكن أن تفعله بشكل جيد: جمع الكلمات الطنانة ذات الصلة بالكاد وذات الصلة الهامشية عند تسمية منتج جديد. انظر إلى BTC Private Credit Fund LP، الذي تم وصفه بأنه “أول صندوق ائتمان خاص بالبيتكوين”. وبقدر ما يمكننا أن نقول، فإن الصندوق – وهو عملية إقراض قياسية بالبيتكوين – لا علاقة له بالائتمان الخاص كما يُفهم هذا المصطلح بشكل عام. ولكن، ربما تسأل نفسك، كيف يمكن لجزء من التسويق المالي الذي يحترم نفسه في عام 2023 ألا يتضمن إشارة إلى الذكاء الاصطناعي؟ حسنًا، قامت BPCF بتحديد هذا المربع من خلال تعيين الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI Sam Altman كداعم. ما هو الوقت المناسب ليكون على قيد الحياة. راسلنا عبر البريد الإلكتروني: [email protected] و[email protected].

مقابلة الجمعة: كلوديا سهم

ولعل ما يثير استياءها هو أن كلوديا سهم اشتهرت بإنشاء قاعدة “سهم” التي تحمل اسمها، وهي علامة على الركود تم تطويرها كجزء من مناقشة مدفوعات الاستقرار الاقتصادي للأفراد. وهي معروفة أيضًا باتخاذها وجهة نظر متناقضة بشأن استجابة السياسة لوباء الفيروس التاجي. وقالت في وقت مبكر إن الجزء الأكبر من التضخم في مرحلة ما بعد الوباء كان مدفوعا بقيود العرض التي ستمر، وحثت صناع السياسات على عدم المبالغة في رد الفعل. وتقدم أدناه وجهات نظر حول ما إذا كان قد تم الفوز في معركة التضخم، والإنتاجية، ومعنويات المستهلك، ومنحنى فيليبس وأشياء أخرى كثيرة.

تم تحرير تعليقاتها من أجل الإيجاز والوضوح.

غير محمي: هل هبطنا بهدوء؟

كلوديا سهم: الهبوط الناعم لم يصل بعد. لكنه في الحقيبة. باستثناء حدوث اضطراب هائل غير متوقع، سنهبط بهذه الطائرة. الآن، سيكون هناك بعض الاضطراب عندما نقترب من المدرج. أتوقع تمامًا أننا سنحصل على بعض القراءات المخيبة للآمال بشأن التضخم. بالنسبة لي، الهبوط الناعم هو تضخم بنسبة 2 في المائة أو مسافة بصق، ولنقل أقل من 2.5 في المائة، في حين تظل البطالة منخفضة، عند حوالي 4 في المائة أو أقل. سيكون لدينا في العام المقبل. يمكنك رؤية شريط الهبوط.

غير محمي: هذا صحيح، البطالة كبيرة. إن إشارات التضخم الأكثر صلة بالموضوع تقع على مسافة لا تزيد عن 2 في المائة. ولكن بغض النظر عن كيفية خفضه، فإن نمو الأجور يبلغ حوالي 4 في المائة. هل هذه مشكلة محتملة؟

سهمأنا لا أؤيد، ولا أؤيد الآن، الرأي القائل بأن التضخم الذي نعيشه منذ عام 2021 يحركه الطلب في المقام الأول، كما فعل لاري سمرز وصديقي جيسون فورمان. اعتقد هؤلاء الناس أننا نضع الكثير من الأموال في جيوب الناس وأن هناك الكثير من الطلب المكبوت. إذا كنت في هذا المعسكر، كنت تعتقد أننا بحاجة إلى رفع أسعار الفائدة ورؤية انخفاض نمو الأجور.

ترتفع الأجور بوتيرة أفضل مما كانت عليه قبل الوباء، وهو الوقت الذي كان وقتًا جيدًا جدًا للاقتصاد، لكننا خرجنا من النقص الحاد للغاية في العمالة. ومن الواضح أننا نريد إبعاد العمال عن الهامش. للقيام بذلك، سيكون عليك أن تدفع لهم المزيد!

أنظر إلى التضخم وأقول إن ذلك بسبب الاضطرابات الناجمة عن كوفيد والحرب في أوكرانيا. ولأن هذه الأمور ستنجح في نهاية المطاف بطريقة ما، فسوف ينخفض ​​معدل التضخم. ويؤدي هذا إلى وصفات سياسية مختلفة للغاية لمكافحة التضخم. ويؤدي ذلك إلى وجهات نظر مختلفة للغاية حول أشياء مثل ما إذا كانت خطة الإنقاذ الأمريكية البالغة 1.9 تريليون دولار فكرة جيدة؛ أو ما إذا كان انتظار رفع أسعار الفائدة فكرة جيدة. إذا كان الأمر كله يتعلق بالطلب، فعليك تدمير الطلب. لكنني لا أعتقد أن كل هذا الطلب.

وفيما يتعلق بالأجور أيضاً، فقد شهدنا بعض أرقام الإنتاجية الجيدة. إذا كنت أكثر إنتاجية، فسوف تحصل على أجر أكبر. ويأتي ذلك بعد نمو الإنتاجية الهزيل الذي شهدناه بعد الركود الكبير. إذا كنا نحصل على نمو أفضل للإنتاجية، فلا ينبغي لنا أن نستخدم نمو الأجور قبل الوباء كخط أساس.

غير محمي: ما رأيك في دفع هذا العثرة في الإنتاجية؟

سهم: من الصعب للغاية قياس الإنتاجية والبيانات مشوشة. لذلك لن نعرف على وجه اليقين لفترة من الوقت. ولكن لدينا أشخاص يعملون الآن من المنزل وبعض الوظائف الرديئة حقًا أصبحت آلية. ربما يساعد الذكاء الاصطناعي في جعل العمال أكثر فعالية.

والأمر الآخر هو أن الاستثمار الثابت في الأعمال التجارية كان قويًا حقًا في هذا الانتعاش، على عكس ما حدث بعد الركود الكبير. نحن نشهد البحث والتطوير، ونرى استثمارات رأسمالية. إن ممارسة الاستثمار التجاري هو الهدية التي تستمر في العطاء. ويظهر ذلك في الناتج المحلي الإجمالي عندما يحدث ذلك، ثم يمنح العمال أو الشركات الأدوات أو المعرفة التي يحتاجون إليها لإنتاجها في الجولة التالية، والجولة التي تليها.

إن الكأس المقدسة على المستوى الكلي هي الحصول على ربع نقطة مئوية أخرى في نمو الاتجاه. هذا حقا يضيف ما يصل.

غير محمي: كان لديك منشور Substack حديث يسمى “كنت على حق“، بحجة أن الاستجابة المالية للوباء في الولايات المتحدة كانت ناجحة إلى حد كبير. ولكن إذا كانت هذه السياسة جيدة إلى هذا الحد، فلماذا يشعر الأميركيون بالغضب إزاءها؟ لماذا معنويات المستهلك سيئة للغاية؟

سهم: قضيت الكثير من الوقت في التفكير في سبب كآبة الناس. معدل البطالة منخفض ونمو الأجور جيد، ولكن من ناحية أخرى كان التضخم مرتفعا. ولكن كلاهما كانا أسوأ في السبعينيات، عندما كانت ثقة المستهلك سيئة على نحو مماثل. أصبح معظم الأمريكيين أفضل حالًا ماليًا (مما كان عليه قبل الوباء) – سواء تم قياس ذلك من خلال الوظائف أو الأجور أو الثروة أو الديون. قبل الوباء، لم يكن لدى الكثير من الناس وسادة مالية؛ الآن يفعلون. أعباء الديون وصلت إلى مستويات قياسية.

هذا لا يتعلق بالاقتصاد. عندما أتولى منصب مستشاري الاقتصادي، أحتاج إلى معرفة ذلك، لأنني لن أستخدم بيانات المشاعر عندئذ. وهذا يؤلمني، لأن الناس وصفوا الركود العظيم قبل أن يفعله المتنبئون. بدأت المعنويات في الانخفاض قبل أن ينخفض ​​الناتج المحلي الإجمالي على الإطلاق. أجرى داني بلانشفلاور كل هذا البحث حول المعنويات، ويا ​​لها من توقعات رائعة للركود، داعياً إلى الركود في نهاية عام 2021. ولم أوافق على ذلك لأن تعافي سوق العمل كان يكتسب زخماً. مع اقتراب عام 2022، أصبح من الواضح أنه لم يكن ركودًا. وفي مرحلة ما، أدركت أن هذه البيانات (المشاعر) عديمة الفائدة بالنسبة لي.

غير محمي: إذن أنت تقول أنك لا تعرف بالضبط ما هو، لكنه ليس الاقتصاد.

سهم: نعم. لقد مررت بفرضيات مختلفة. أعتقد أن له علاقة بشكل أساسي بكوفيد. إن إغلاق الاقتصاد، وإعادة الناس إلى منازلهم، هو فيروس قاتل لم نفهمه – لقد حطم الناس. الآن لدينا الحرب في أوكرانيا. الشيء الأكثر تفاؤلاً الذي يمكنني قوله هو أن المشاعر السيئة مرتبطة بكوفيد وأوكرانيا، وبمجرد أن نصل إلى الجانب الآخر، فإن هذا الانفصال سوف ينغلق. يستغرق الأمر وقتا فقط. تعتبر الأسئلة المتعلقة بالاقتصاد أو الشؤون المالية للأشخاص أساسية جدًا في حياتهم لدرجة أنك إذا كنت غاضبًا وخائفًا بشأن شيء واحد، مثل كوفيد، فسوف تكون غاضبًا وخائفًا بشأن أموالك، بغض النظر عما يقوله حسابك المصرفي.

كان هناك تحليل حديث في صحيفة فاينانشيال تايمز، وجد أن الفجوة الكبيرة بين المعنويات الأمريكية والاقتصاد لم تكن موجودة في البلدان الأخرى. لقد واجهت تلك البلدان وقتًا عصيبًا للغاية مع الوباء أيضًا. مما يجعلني أعتقد أن الأمر يتعلق بمعالجة الوباء وعمليات الإغلاق في بيئة سياسية مشحونة للغاية خلال عام الانتخابات.

غير محمي: لقد دعوت إلى حظر منحنى فيليبس، وهو النموذج الاقتصادي الذي يفترض المفاضلة بين التضخم والبطالة. والآن بعد أن أصبح لدينا المزيد من الإدراك المتأخر، ما هو تقييمك لمنحنى فيليبس في هذه الدورة؟ وإذا حظرنا منحنى فيليبس، فما الذي سيحل محله؟

سهم: يعود هذا بشكل أساسي إلى وجهة نظر حول مقدار التضخم بين الطلب مقابل العرض. إذا كنت تعتقد أن التضخم يحركه الطلب، فيمكنك محاربة ذلك بأدوات بنك الاحتياطي الفيدرالي. ولكن كيف يمكنك أن تعرف مقدار التشديد النقدي الذي يجب القيام به، وما هو مقدار البطالة الذي تحتاجه لخفض التضخم؟ ومن ثم تتجه نحو منحنى فيليبس. هناك إصدارات أكثر تطوراً من منحنى فيليبس تتضمن صدمات العرض. لم يخرج أحد هؤلاء. تعود إصدارات منحنى فيليبس التي تم طرحها في دوائر صنع السياسات إلى خمسينيات أو ستينيات القرن العشرين ــ في الأساس مجرد التضخم في مقابل البطالة.

لقد تم استخدام منحنى فيليبس من قبل نفس الأشخاص الذين أدانوا خطة الإنقاذ الأمريكية للإدلاء بتصريحات مثل: “نحن بحاجة إلى خمس سنوات من البطالة بنسبة 6 في المائة”. لكن الأمر يعود إلى لماذا ارتفع التضخم، الطلب أم العرض؟ أصبح من الواضح الآن من كان على حق: كان العرض إلى حد كبير. كان من الصحيح تمامًا القول في عام 2021 أنه عندما ارتفع التضخم، كان الطلب هو السبب. كانت خطة الإنقاذ الأمريكية كبيرة، فقد جاءت بعد حزمتين كبيرتين من المساعدات المالية، وكان بنك الاحتياطي الفيدرالي مصراً على عدم رفع أسعار الفائدة. لكن حقيقة انخفاض التضخم بشكل ملحوظ هذا العام وبقاء البطالة منخفضة لا تحدث إلا إذا كان الدافع في الغالب هو العرض.

فيما يتعلق بالنموذج الآخر الذي يجب استخدامه، فإن التراجع عن منحنى فيليبس سيكون فكرة جيدة. والشيء الذي يحتاج الاقتصاديون إلى التفكير فيه بجدية أكبر هو كيفية تفكيرنا في صدمات العرض. إن أغلب الجهود المبذولة في أبحاث الاقتصاد الكلي تذهب إلى التفكير في اضطرابات الطلب. وقد أدرج نموذج التوازن العام العشوائي الديناميكي الكينزي الجديد (المعيار الذهبي للصناعة) في منحنى فيليبس القادر على إحداث صدمات العرض. لكننا لا نعرف حقًا كيفية معايرة (هذا النوع من النماذج).

الكثير من هذا فن وليس علمًا. تبدو الأمور الأكاديمية وكأنها علمية، ولكن ما هو مفيد بالفعل في العالم الحقيقي يعتمد بشكل أكبر على الحكم. لكن يجب أن يكون لديك أدوات لا تسبب أي ضرر على الأقل. لقد أحدث منحنى فيليبس ضررًا.

غير محمي: هناك الكثير من القلق الآن بشأن الديون المفرطة والعجز. يقول أوليفييه بلانشارد أننا بحاجة للحصول عليه ص ناقص ز، سعر الفائدة الحقيقي المدفوع على الديون مطروحًا منه معدل النمو، على مسار مستدام. ما هي وجهة نظرك بشأن القدرة على تحمل الديون؟

سهم: أولاً، أوليفييه رائع، يا لها من طريقة رائعة لتأطيره. وجهة نظري هي أنه من المضلل تمامًا إجراء مناقشة حول حجم الدين الفيدرالي. الحديث كله عنه ص ناقص زوعلى الرغم من أنه قد يكون من المفيد أن يفكر فيه خبراء الاقتصاد الكلي، إلا أنه يتجاهل أهمية ما ننفق عليه. إذا كنا على الطريق نحو نمو أعلى للإنتاجية بعد الوباء، وخطة الإنقاذ الأمريكية، وقانون البنية التحتية، وقانون الرقائق، وقانون الحد من التضخم – فإنهم جميعًا يحصلون على قطعة من تلك الكعكة.

غير محمي: يشعر أشخاص مثل أوليفييه بالقلق من أنه إذا أصبحت أسعار الفائدة الطويلة الآن أعلى، فستكون هناك ببساطة قدرة أقل على إنفاق الأموال بالطريقة الصحيحة، لأن المزيد من الميزانية سيتم إنفاقها على مدفوعات الفائدة.

سهم: الطريقة التي أتصور بها الأمر هي أن المخاطر أعلى وأعلى عند القيام بالإنفاق بطريقة مسؤولة. فإذا كانت الحكومة تنفق بطريقة هادفة وفعّالة، على سبيل المثال، من أجل رفع الإنتاجية، فإن هذا يعني إنفاق الأموال على نحو جيد. لا أريد أبداً أن أقول إن الإنفاق “سيغطي تكاليفه”، لأن هذا الادعاء له تاريخ مشكوك فيه للغاية. ومع ذلك، إذا قمت بذلك بشكل صحيح، فإنه يحدث، على الأقل إلى حد ما.

الجزء الآخر هو الدخول في تعريف الدين الفيدرالي: الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية. إذا لم تفعل شيئًا لتحمل هذه النفقات، فقد انتهيت. هذه محادثة صعبة للغاية وحساسة. المخاطر أعلى لإنفاق الأموال بشكل جيد. إن المخاطر كبيرة للغاية لجعل برامج الاستحقاق هذه فعالة من حيث التكلفة ومصممة بشكل جيد. يمكنك تقريبًا خفض بقية الميزانية بالكامل وستظل لديك أسئلة حول القدرة على تحمل الديون وارتفاع أسعار الفائدة.

لا أعلم أن أوليفييه سيختلف معي في ضرورة معالجة برامج الاستحقاق. ولكن باعتبارنا خبراء في الاقتصاد الكلي، فإننا لا نضع إطارًا يدفع صناع السياسات حقًا إلى التفكير بهذه المصطلحات. نقول فقط: “إنها كبيرة جدًا!”

هناك نتيجة طبيعية لـ (الضرر الذي أحدثه خبراء الاقتصاد الكلي الذين يعتمدون على نموذج منحنى فيليبس لتحليل التضخم) في إطار المناقشة حول القدرة على تحمل الديون. لقد احترقت المهنة، وهذا صحيح بالنسبة لليونان. وكانت حجة راينهارت-روجوف (التي تقول إن نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي أكثر من 90 في المائة تلحق الضرر بالنمو) انتهت إلى كونها نصيحة سيئة للغاية. ويتعين على خبراء الاقتصاد الكلي أن يدركوا أن الأعداد الكبيرة ليست كافية. ويحتاج صناع السياسات إلى توجيهات أفضل.

غير محمي: باعتبارك مؤلف قاعدة السهم، فقد أوضحت مرارًا وتكرارًا أنها ليست قاعدة من قواعد الطبيعة. ومع ذلك فإن الأسواق المالية سوف ترغب دائماً في وجود قاعدة للتنبؤ بالركود. هذه المرة، لا يبدو أن منحنى العائد المقلوب يعمل. الآن أصبحت قاعدة السهم تحظى بالاهتمام. هل تقترح أن تستخدم وول ستريت قاعدة مختلفة؟

سهم: لا لن أعطيهم ذلك يبحث السوق عن شيء يتنبأ بالركود. حكم السهم لم يكن كذلك أبدا. وكان المقصود منه إرسال التحويلات المالية (كعوامل استقرار تلقائية). ولم يكن أداء المتنبئين النموذجيين، مثل منحنى العائد والمشاعر، جيداً. عليك أن تعود إلى عام 1947 لتجد الوقت الذي شهدنا فيه ربعين متتاليين من انخفاض الناتج المحلي الإجمالي خارج فترة الركود. وكان لدينا ذلك في العام الماضي. كل شيء عبث! الاعتماد على القواعد العامة على مسؤوليتك. في الوقت الحالي، يريد الجميع نوعًا من اليقين أو الراحة أو الدليل. أنت لا تحصل عليه.

قراءة واحدة جيدة

كريس جايلز يتحدث عن حجم الاقتصاد الصيني.