قالت المحكمة العليا يوم الجمعة إنها ستقرر ما إذا كان أطباء غرفة الطوارئ يمكنهم إجراء عمليات الإجهاض الضرورية طبيا في الولايات التي تحظرها، متجاوزة محكمة الاستئناف لحل الدعوى القضائية التي رفعتها الولايات المتحدة ضد أيداهو على أساس عاجل.
إنها ثاني قضية إجهاض كبرى ستنظر فيها المحكمة هذا العام وسط تداعيات إلغاء قضية رو ضد وايد في عام 2022. ومن المقرر أن ينظر القضاة بالفعل في قضية تتعلق بالوصول إلى عقار الإجهاض الميفيبريستون – حتى في الولايات التي يتم فيها هذا الإجراء. قانوني.
قانون الدفاع عن الحياة في أيداهو هو حظر شبه كامل على الإجهاض، ولكن هناك استثناء لمنع وفاة الأم. يفرض القانون عقوبات على الأطباء الذين يقومون بعمليات إجهاض محظورة ما لم “يقرر الطبيب بحكم طبي حسن النية وبناء على الوقائع التي يعرفها الطبيب في ذلك الوقت، أن الإجهاض كان ضروريا لمنع وفاة المرأة الحامل”. قد يواجه الأطباء الذين ينتهكون القانون عقوبات جنائية ويخاطرون بتعليق تراخيصهم.
رفعت إدارة بايدن دعوى قضائية، زاعمة أن بندًا في قانون الرعاية الطبية الفيدرالي – قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ (EMTALA) – يستبق قانون أيداهو في غرف الطوارئ.
يتطلب القانون الفيدرالي من المستشفيات توفير رعاية استقرار لمرضى غرفة الطوارئ بغض النظر عن قدرتهم على الدفع. تم سنه لضمان حصول الفقراء وغير المؤمن عليهم على الرعاية الطبية الطارئة في المستشفيات التي تتلقى تعويضات الرعاية الطبية.
منعت محكمة محلية في أيداهو القانون في غرف الطوارئ بالمستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية، معتبرة أن قانون الولاية يتعارض مع قانون الرعاية الطبية الفيدرالي.
في عام 2022، قال قاضي المقاطعة الأمريكية ب. لين وينميل إن “النطاق الواسع” للحظر شبه الكامل الذي فرضته ولاية أيداهو على الإجهاض يعني أنه غير مقتنع بأنه سيكون من الممكن للعاملين في مجال الرعاية الصحية في حالات الطوارئ “الامتثال في نفس الوقت للالتزامات” بموجب كلا الأمرين. قانون الولاية والقانون الفيدرالي. وكتب: “لذلك يجب أن يخضع قانون الولاية للقانون الفيدرالي إلى حد هذا الصراع”.
ووافقت محكمة استئناف فيدرالية في وقت لاحق على تعليق حكم محكمة المقاطعة في انتظار الاستئناف، لكن لجنة أكبر من القضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة رفعت الإيقاف المؤقت في 13 نوفمبر/تشرين الثاني. وسيدخل قانون أيداهو الآن حيز التنفيذ في انتظار قرار المحكمة العليا. قرار.
ثم لجأت الولاية، التي تمثلها مجموعة قانونية محافظة تعارض الإجهاض، إلى المحكمة العليا، مطالبة القضاة بالتدخل على أساس طارئ لتعليق حكم المحكمة المحلية أثناء نظر الاستئناف.
وقالت إرين هاولي، محامية تحالف الدفاع عن الحرية، للقضاة في أوراق المحكمة: “بعد دوبس، تبنت الولايات المتحدة وجهة النظر الجديدة القائلة بأن منظمة إيمتالا تنشئ حقًا فيدراليًا للإجهاض في غرف الطوارئ، على الرغم من التزام منظمة إيمتالا بالصمت بشأن الإجهاض وفي الواقع يتطلب تحقيق الاستقرار للأطفال الذين لم يولدوا بعد من النساء الحوامل.
وحذرت وزارة العدل القضاة من أن أحكام القانون يمكن أن يكون لها “أضرار مدمرة” على النساء في الولاية، وحثت المحكمة على إيقاف هذا الجزء منه مؤقتًا.
وقالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار في أوراق المحكمة: “كما أدركت محكمة المقاطعة، عندما يجرم قانون الولاية الرعاية الأساسية التي يتطلبها القانون الفيدرالي، فإن مبادئ الشفعة العادية تتطلب من قانون الولاية أن يفسح المجال”.
وكتب بريلوجار: “إن الأمر القضائي الأولي الضيق يحافظ على الوضع الراهن ويحمي النساء والأطباء في أيداهو من الأضرار المدمرة التي قد تنجم إذا تعرض الأطباء للملاحقة الجنائية لتقديمهم الرعاية الطارئة الأساسية”.
وسيكون للحكم آثار وطنية.
وقال ستيف فلاديك، من شبكة CNN: “في حين أن قضية الميفيبريستون ذات أهمية خاصة فيما يتعلق بتوفر عمليات الإجهاض في الولايات التي لا تزال فيها قانونية إلى حد كبير، فإن هذه القضية لها تداعيات هائلة على توفر عمليات الإجهاض في ظروف الطوارئ في الولايات التي لا يتم فيها ذلك”. محلل في المحكمة العليا وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
