ستستمع المحكمة العليا الأمريكية إلى المرافعات الشفوية يوم الأربعاء في قضية تعد بتسوية مسألة ما إذا كان بإمكان المدنيين شراء مخزونات عثرة بحرية، والتي تسمح للرماة بإطلاق مئات الطلقات في الدقيقة.
على الرغم من أن قضية جارلاند ضد كارجيل لا تثير حجج التعديل الثاني، إلا أن القضية تعد بتوفير نافذة على تفكير المحكمة العليا ذات التوجه المحافظ بشأن الأسلحة النارية بعد أن أصدرت توسيعًا كاسحًا لحقوق حمل السلاح قبل عامين.
تتحدى قضية الأسهم، التي رفعها مالك متجر الأسلحة ومدرب الأسلحة النارية مايك كارجيل في أوستن، تكساس، إعادة كتابة إدارة ترامب للوائح الفيدرالية التي حظرت الجهاز بعد أن لعب دورًا رئيسيًا في إطلاق النار الجماعي عام 2017 في Route 91 Harvest Music Fest. في لاس فيغاس. ومع مقتل 60 شخصًا وإصابة أكثر من 850 آخرين، تعد مذبحة فيجاس أعنف حادث إطلاق نار جماعي يرتكبه مسلح واحد في تاريخ الولايات المتحدة.
تتمحور القضية حول ما إذا كان مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATF) قد تجاوز سلطته عندما أصدر قاعدة تحظر المخزونات العثرة.
تنزلق مخزونات الارتطام ذهابًا وإيابًا، مما يسمح لمطلق النار بتسخير قوة ارتداد البندقية لإطلاق النار بشكل أسرع. من خلال الدفع إلى الأمام باليد التي لا تطلق النار والى الخلف باليد التي تطلق النار، يستطيع مطلق النار دفع الزناد إلى إصبعه، مما يسمح له بإطلاق النار بسرعة أكبر من استخدام عضلات الإصبع وحدها.
لقد قضت ATF منذ عام 2006 بأن المخزونات غير القابلة للانزلاق كانت قانونية. وبعد إطلاق النار في فيغاس، وجهت إدارة ترامب المكتب إلى إعادة النظر في هذا التصنيف. في عام 2019، أعادت ATF تصنيف مخزونات الصدمات على أنها تعديلات ترقى إلى مستوى المدافع الرشاشة، والتي تم تجريمها إلى حد كبير منذ قانون الأسلحة النارية الوطني لعام 1934.
ريتش بومر / أسوشيتد برس
استسلمت شركة كارجيل لمخزونين تم شراؤهما بشكل قانوني بعد أن غيرت ATF تعريفها.
وتؤكد الشكوى المقدمة نيابة عنه أن الكونجرس وحده هو الذي له الحق في تجريم المخزونات العثرة، مشيرة إلى أن التغيير يهدد بتحويل مالكي ما يقدر بنحو 520 ألفًا من المخزونات العثرة المباعة بشكل قانوني إلى مجرمين.
فشلت العديد من مشاريع القوانين التي حاولت حظر الأسهم المرتفعة في أعقاب إطلاق النار في لاس فيغاس.
تقول شكوى كارجيل: “بدلاً من السماح للعملية الديمقراطية بالعمل كما هو مطلوب دستوريًا، أصدر ATF والمدعي العام القاعدة النهائية دون مدخلات من الكونجرس”. “حتى لو أراد الكونجرس تجريد نفسه من تلك السلطة، فإنه لا يستطيع أن يفعل ذلك لأن تعريف الجرائم هو وظيفة تشريعية أساسية مخصصة للكونغرس حصريًا.”
القضية تتوقف إلى حد كبير على الدلالات.
يُعرّف القانون الفيدرالي “المدفع الرشاش” بأنه سلاح ناري يمكنه إطلاق “تلقائيًا أكثر من طلقة واحدة، دون إعادة تحميل يدوي، من خلال وظيفة واحدة للزناد”. تضمن قانون مراقبة الأسلحة لعام 1968 أجهزة لتعديل الأسلحة إلى مدافع رشاشة كجزء من هذا التعريف.
يؤكد أولئك الذين يتحدون تجريم مخزونات الصدمات أن الآلية لا ترقى إلى مستوى إطلاق النار التلقائي لأن الزناد نفسه لا يتم إعادة ضبطه ميكانيكيًا بين الطلقات. لا يزال يتعين على إصبع مطلق النار أن يضغط على الزناد.
من ناحية أخرى، تؤكد إدارة بايدن ومجموعات سلامة الأسلحة أن سحب الزناد الأول يطلق سلسلة من الطلقات التي ترقى إلى مستوى إطلاق النار الآلي، لأن الجولات التالية تعتمد على سحب الزناد الأول.
وقال بيلي كلارك، المحامي في مركز جيفوردز القانوني لمنع العنف المسلح، في اتصال مع الصحفيين قبل جلسة الاستماع: “إن قاعدة المخزون الضخم هي ببساطة منطق سليم”. “المخزونات العثرة تحول الأسلحة نصف الآلية إلى مدافع رشاشة. وهذا هو هدفهم الوحيد.”
ووصف الحكم الصادر لصالح كارجيل عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة التعريف الفيدرالي لـ “المدفع الرشاش” بأنه غامض.
حتى الآن، الدائرة الخامسة هي الوحيدة التي حكمت لصالح التحديات التي يواجهها حظر مخزون ATF. فشلت تحديات مماثلة في ثلاث محاكم استئناف فيدرالية أخرى. ورفضت المحكمة العليا الاستماع إلى الطعون في تلك القضايا.
القضية، ميريك ب. جارلاند، المدعي العام وآخرون. ضد مايكل كارجيل، يمكن أن يكون لها أيضًا آثار أوسع على الإدارة التي، في مواجهة الجمود في الكونجرس، اعتمدت على قدرات ATF في وضع القواعد لحظر أسلحة الأشباح غير المنظمة والتي لا يمكن تعقبها، ويقال إنها تفكر في استخدام سلطتها للحد بشكل حاد من مبيعات الأسلحة الخاصة.
ستكون قضية جارلاند ضد كارجيل هي المرة الثانية التي تستمع فيها المحكمة العليا إلى قضية سلاح منذ إعادة تفسيرها الشاملة للتعديل الثاني في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين في عام 2022. وقال هذا الحكم، الذي صاغه القاضي كلارنس توماس، أنه لكي يكون القانون الذي يقيد حقوق السلاح دستوريًا، يجب أن ينبع من تقليد تنظيمي يعود تاريخه إلى فترة ما بين إقرار قانون الحقوق في عام 1791 ونهاية الحرب الأهلية.
أثار هذا الحكم سلسلة من التحديات للقيود المفروضة على الأسلحة منذ فترة طويلة والتي لا تزال قيد التقاضي.
في العام الماضي، استمعت المحكمة العليا إلى قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد رحيمي، الأمر الذي يثير التساؤل حول ما إذا كان التعديل الثاني للدستور يحمي حقوق حمل السلاح لأولئك الذين وجدتهم المحاكم المدنية أنهم يسيئون معاملة الأسرة. ولم تصدر المحكمة بعد حكما في هذه القضية.
