رئيس تاريخي يلهم دونالد ترامب

تظهر نسخة من هذه القصة في نشرة What Matters الإخبارية على قناة CNN. للحصول عليه في صندوق الوارد الخاص بك، قم بالتسجيل مجانًا هنا.

يتجمع باراك أوباما وبيل كلينتون خلف الرئيس جو بايدن في حملة إعادة انتخابه. إن الخطط التي ينظر إليها أوباما على ما يبدو على أنها جهد “شامل” لمنع الرئيس السابق دونالد ترامب من التحدث عن التهديد الذي يمثله ترامب لهؤلاء السابقين. الرؤساء الديمقراطيون.

ومن ناحية أخرى، لا يحظى ترامب بمجموعة من أسلافه الجمهوريين في زاويته. الرئيس السابق جورج دبليو بوش، الذي ليس من محبي ترامب، هو الجمهوري الوحيد الباقي على قيد الحياة الذي جلس في المكتب البيضاوي.

وربما يتطلع ترامب إلى التاريخ بحثا عن الإلهام. فهو يحب أن يحاول مقارنة نفسه بأبراهام لنكولن، على سبيل المثال. ولكن هناك مثال أفضل.

جروفر كليفلاند، وهو ديمقراطي، هو الرجل الآخر الوحيد الذي فاز بالبيت الأبيض، وخسر البيت الأبيض ثم تم ترشيحه مرة أخرى من قبل حزبه للمرة الثالثة على التوالي.

إن ترامب وكليفلاند شخصيتان معكوستان في بعض النواحي. وبينما فاز ترامب بالبيت الأبيض بينما خسر التصويت الشعبي عام 2016، خسرت كليفلاند البيت الأبيض عندما فازت بالتصويت الشعبي عام 1888.

شغل كليفلاند في النهاية منصب الرئيس الثاني والعشرين والرابع والعشرين للولايات المتحدة. ومثل ترامب، نجا من فضيحة وهو في طريقه إلى البيت الأبيض. لكن الرجال مختلفون تماما، كما وجدت عندما تحدثت مع تروي سينيك، مؤلف كتاب “رجل من حديد: الحياة المضطربة والرئاسة غير المحتملة لجروفر كليفلاند”. سينيك هو أيضًا كاتب خطابات سابق لبوش ويدير اليوم شركة الوسائط الرقمية Kite & Key.

محادثتنا التي أجريت عبر البريد الإلكتروني أدناه.

ما الذي يربط ترامب وكليفلاند؟

ذئب: ترامب وكليفلاند هما الرئيسان الأمريكيان الوحيدان اللذان رشحهما حزبهما بعد الهزيمة. هل هم متشابهون في أي طرق أخرى؟

سينيك: إن الاختلافات بين ترامب وكليفلاند أكبر بكثير من أوجه التشابه، ولكن هناك بعض مجالات التداخل. وبعضها سطحي – كلاهما من سكان نيويورك، وكلاهما من بين أثقل رؤساءنا – لكن بعضها أكثر موضوعية.

كان كل من ترامب وكليفلاند من الغرباء السياسيين. وبينما كان كليفلاند يشغل منصبًا منتخبًا قبل الذهاب إلى البيت الأبيض، فقد حقق صعودًا سريعًا، حيث انتقل من عمدة بوفالو إلى رئيس الولايات المتحدة في ثلاث سنوات فقط.

شارك كليفلاند ترامب في نفوره من الصحافة، وانزعج من تدخلاتها في حياته الخاصة، ومنزعج من حقيقة أن وسائل الإعلام الحزبية بشكل علني في أواخر القرن التاسع عشر كانت في بعض الأحيان تختلق القصص بالكامل.

كما ترشح كليفلاند لمنصب الرئاسة على أساس نسخته الخاصة من “تجفيف المستنقع”، رغم أنها كانت أقل من الحقيقة بكثير من نسخة ترامب. كان مهتمًا في المقام الأول بإصلاح الخدمة المدنية بحيث يتم تعيين المزيد من الموظفين الفيدراليين على أساس الجدارة وليس بسبب علاقاتهم السياسية.

ترامب خارج للانتقام. لماذا ركض كليفلاند مرة أخرى؟

ذئب: ويقول ترامب إنه سيرشح نفسه هذه المرة لـ”القصاص“. لماذا ركض كليفلاند مرة أخرى؟

سينيك: على عكس دونالد ترامب، لم يترك جروفر كليفلاند التخطيط للعودة إلى منصبه. لقد شعر بالارتياح لخروجه من البيت الأبيض وأظهر القليل من الاهتمام بالقيام بجولة أخرى بعد عام 1888.

ما دفع كليفلاند في النهاية للترشح للمرة الثالثة هو الانقسام داخل الحزب الديمقراطي، حيث كانت موجة جديدة من الديمقراطيين الشعبويين تهدد بالسيطرة على الحزب وتوجيهه بعيدًا عن نهج كليفلاند المحافظ والمحدود للحكومة. لقد ترشح في المقام الأول لمنع الشعبويين من السيطرة على الحزب.

هل كان من الممكن أن يكون كليفلاند سياسياً ناجحاً اليوم؟

ذئب: كان كليفلاند ناجحًا في عصر اختيار مندوبي الحزب للمرشحين الرئاسيين. هل كان من الممكن أن يكون مرشحاً ناجحاً اليوم، عندما يكون الناخبون أساسيين؟

سينيك: ربما تكون الإجابة على هذا السؤال هي “نعم” و”لا”. ومن الممكن أن ينجح جروفر كليفلاند خلال فترة ولايته الأولى في بيئة اليوم، لأنه كان يسعى جاهداً لجذب الناخبين. كان يُنظر إلى السياسة في ذلك الوقت على أنها فاسدة إلى حد كبير، وفاز كليفلاند على أساس سمعته في النزاهة وفكرة أنه لا يمكن شراؤه.

إلا أن غروفر كليفلاند خلال فترة الولاية الثانية نجح في كسب تأييد النخب الديمقراطية أكثر كثيراً مما اكتسبه بين عامة الناس. وفي وقت تزايد الشعبوية داخل الحزب الديمقراطي، تم اختياره كمرشح لأنه لم يكن على استعداد للذهاب إلى نفس المدى الذي ذهب إليه الشعبويون، الذين أرادوا تدخلًا حكوميًا أكبر بكثير في الاقتصاد.

وهذا من شأنه أن يكون أشبه بحصول الحزب الجمهوري الأكثر شعبوية اليوم على ميت رومني كمرشح له.

ذئب: فاز ترامب بانتخاباته الأولى لكنه خسر التصويت الشعبي. خسر كليفلاند انتخاباته الثانية، لكنه فاز بالتصويت الشعبي. وفرض ترامب الرسوم الجمركية. خفضت كليفلاند التعريفات الجمركية. هل هما قطبان متضادان؟

سينيك: إنهم رجال مختلفون للغاية.

ترامب شعبوي. اعتبر كليفلاند أن الشعبوية تفترس أسوأ غرائز الشعب الأمريكي.

لدى ترامب مفاهيم موسعة للسلطة الرئاسية؛ اعتقد كليفلاند أن إحدى أهم مسؤولياته كرئيس هي احترام الحدود التي يفرضها الدستور على منصبه.

ترامب مسرحي. واعتبر كليفلاند هذا النوع من السلوك مبتذلاً ويحط من كرامة الرئاسة.

ويؤيد ترامب فرض رسوم جمركية أعلى؛ أمضى كليفلاند معظم فترتي ولايته في القتال من أجل خفضهما.

لدى ترامب موقف متشدد بشأن الهجرة؛ كان أحد الإجراءات الأخيرة التي اتخذها كليفلاند كرئيس هو استخدام حق النقض ضد مشروع قانون يحظر هجرة الأميين.

فيما يتعلق بالأيديولوجية والمزاج والسلوك في المنصب، من الصعب التفكير في رئيسين مختلفين أكثر من دونالد ترامب وجروفر كليفلاند.

نجا كليفلاند بنجاح من فضيحة كبرى

ذئب: اعترف كليفلاند بعلاقة غرامية أدت إلى إنجاب طفل من امرأة تم نقلها لاحقًا إلى ملجأ، وتزوج في النهاية من امرأة كانت تحت جناحه – ويبدو أن أيًا من ذلك سيضر بآفاق المرشح اليوم. كيف كان يُنظر إلى الفضيحة بشكل مختلف في ذلك الوقت؟

سينيك: أول شيء يجب معرفته هو أن الروايات الشعبية لكلتا القصتين تميل إلى المبالغة في الحقائق كما نعرفها.

قبل حوالي عقد من ترشحه للرئاسة، كان لكليفلاند علاقة بالفعل مع امرأة انتهى بها الأمر بإنجاب طفل. نحن لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كان الطفل هو طفله – وهناك على الأقل بعض الاقتراحات في السجل التاريخي بأنه لم يكن متأكدًا أيضًا – ولكن يبدو الأمر أكثر ترجيحًا من عدمه. لم يصدر كليفلاند أبدًا اعترافًا عامًا أو إنكارًا للأبوة.

لم تكن العلاقة “علاقة غرامية” بالمعنى التقليدي – لم يكن أي منهما متزوجا في ذلك الوقت – كما أن العديد من التفاصيل الأخرى غالبا ما تكون مشوهة (كان “اللجوء”، على سبيل المثال، أقرب إلى مصحة، حيث كانت المرأة في السؤال، ماريا هالبين، كانت تعالج من إدمان الكحول).

كانت هذه فضيحة كبيرة خلال الانتخابات الرئاسية عام 1884، لكن كليفلاند تجاوزتها بنجاح لسببين.

(1) كانت التقارير الصحفية الأصلية مبالغًا فيها إلى حد كبير، لدرجة أنه بحلول الوقت الذي ظهرت فيه المزيد من التفاصيل، كان الجمهور أكثر ارتياحًا لأن كليفلاند (الذي كان مكانته السياسية يعتمد إلى حد كبير على سمعته بحسن الخلق) لم يكن شريرًا بشكل لا يمكن إصلاحه أكثر مما كانوا عليه. كانوا غاضبين من حقيقة أنه لم يكن نظيفًا تمامًا كما كانوا يعتقدون من قبل.

(2) اختار كليفلاند قبول الانتقادات التي جاءت مع الفضيحة بدلاً من محاولة التقاضي إلى ما لا نهاية بشأن تفاصيلها، الأمر الذي انتهى به الأمر إلى ختم سمعته كشخص سيتخذ مواقف صارمة بدلاً من محاولة التملص من المواقف غير المريحة.

أما بالنسبة لزواج كليفلاند من امرأة أصغر سنا بكثير، فقد تم تشويه فهم ذلك إلى حد ما على مر السنين.

وكانت فرانسيس، زوجة كليفلاند، بمثابة “جناحه” فقط بقدر ما كانت كليفلاند تتمتع بما كان يُعَد في الأساس توكيلاً قانونياً لأسرتها (كان والدها المتوفى شريكاً قانونياً سابقاً لكليفلاند). لم يقم بتربيتها (في الواقع، عاشت في ولاية أخرى لجزء من طفولتها) ولم تبدأ العلاقة الرومانسية حتى كانت في الكلية، وقبلها حصل كليفلاند على مباركة والدة فرانسيس.

بعيدًا عن كونه فضيحة، فإن زواج كليفلاند (الذي حدث عندما كان رئيسًا) أسر الأمة، وربما أصبحت فرانسيس كليفلاند السيدة الأولى الأكثر شعبية حتى جاكلين كينيدي.

هل كان كليفلاند رئيساً جيداً؟

ذئب: قد تكون متحيزًا لأنك كتبت سيرة ذاتية عن هذا الرجل، لكن هل كان كليفلاند رئيسًا جيدًا؟ هل كان أفضل من ترامب أم بايدن؟

سينيك: سأتخلى عن إصدار الأحكام على الرئيسين ترامب أو بايدن، لأن شيئًا واحدًا يعلمك إياه كونك مؤرخًا رئاسيًا هو أنك غالبًا ما تحتاج إلى مرور عقود قبل أن تتمكن من التوصل إلى نتيجة رصينة بشأن إرث الرئيس.

أما بالنسبة لكليفلاند، فإن أفضل ما يمكنك قوله عنه هو أنه كان واحدًا من أكثر الرجال المبدئيين وغير الفاسدين الذين شغلوا هذا المنصب على الإطلاق، وأنه كان يفعل باستمرار ما يعتقد أنه في مصلحة البلاد وليس ما هو لمصلحته السياسية. ميزة.

أسوأ ما يمكن أن تقوله عنه هو أن نفس هذا الشعور بالمبادئ جعله أيضًا عنيدًا وغير مرن، وعانى من الكثير من الهزائم السياسية (ربما غير الضرورية) لأنه لم يكن على استعداد لتقديم ذلك النوع من التنازلات التي تميل إلى تسهيل الأمور. الحياة السياسية.