افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
يعد الحرف “G” في المعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة مسألة صعبة بالنسبة للمستثمرين الذين يرغبون في التركيز على تغير المناخ. في كثير من الأحيان يتم استخدام الاختصار – البيئي والاجتماعي والحوكمة – كمرادف لكلمة “صديقة للبيئة”. لكن تسجيل الحوكمة القوي يمكن أن يؤدي إلى رفع التصنيف العام للشركة عندما لا تركز بشكل خاص على المناخ على الإطلاق.
خذ Salesforce، على سبيل المثال. أدرجت Morningstar مجموعة البرمجيات كواحدة من أفضل شركاتها المستدامة لعام 2022 على أساس أن لديها مديرًا ائتمانيًا رئيسيًا، وتنشر بيانات الأسهم في الأجور ولديها أهداف عالية للمساواة والتنوع. هذه كلها اشياء جيدة. لكنها ليست بالضرورة ذات صلة بالمستثمرين المهتمين بالبيئة.
كثيرا ما يجادل المستثمرون بأن الإدارة الجيدة هي شرط أساسي عند اختيار أي شركة للاستثمار طويل الأجل، حيث أن الأمور أقل احتمالا أن تسوء، كما أن اتخاذ القرارات السيئة أقل احتمالا.
أعتقد أن هذا هو أحد الأسباب التي تجعل العديد من مديري الصناديق قادرين على القول إنهم يأخذون الاعتبارات البيئية والاجتماعية والحوكمة في الاعتبار عند الاستثمار، مما يسمح لهم بإعطاء صناديقهم نفحة من التألق المستدام لأغراض التسويق. سوف يتغير هذا النوع من الأشياء مع وجود تنظيم أكثر صرامة من شأنه أن يحدد الصناديق التي يُسمح لها بأن تعتبر نفسها مستدامة.
بطبيعة الحال، لا ترتبط الحوكمة الرشيدة للشركات على الإطلاق بالمخاوف البيئية. إن مجلس الإدارة الذي يعاني من سوء الإدارة أو يتخذ قرارات سيئة سوف يواجه صعوبة في تحديد أهداف ذات معنى للانبعاثات الداخلية أو إنشاء طريقة منهجية لتحقيق هذه الأهداف. قد تكون الشركة التي ليس لديها بروتوكولات إدارة جيدة أكثر عرضة لانتهاك اللوائح البيئية. أثار الكثير من الناس تساؤلات حول حوكمة شركة بريتيش بتروليوم في أعقاب حادثة التسرب النفطي الكارثية في ديب ووتر هورايزون في عام 2010.
لكنني اعتقدت منذ فترة طويلة أنه سيكون من المفيد أن يكون لدينا G أكثر ارتباطًا بـ E. لذلك كان من المثير للاهتمام أن نرى أن Sustainalytics، شركة التصنيف التي استحوذت عليها Morningstar، بدأت في تحليل حوكمة الشركات بطريقة تركز على المناخ. لقد بدأت سلسلة من التقارير التي تبحث في صناعة واحدة في كل مرة، وتوصلت إلى نتيجة إدارية للشركات بناءً على المجالات الرئيسية التي تركز على المناخ.
أحد هذه الأمور هو مدى جودة تقاريرهم. إحدى الخطوات الأولى التي يتعين على الشركات اتخاذها إذا كانت جادة بشأن خفض انبعاثاتها هي معرفة ماهيتها الفعلية، وما زال هناك عدد مدهش من الأشخاص الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء القيام بذلك.
والسؤال التالي هو ما إذا كانوا قد توصلوا إلى ما يسمى “انبعاثات النطاق 1 و2 و3”. تميل معظم الشركات إلى التركيز فقط على الأولين، وهما بشكل عام الانبعاثات الخاضعة لسيطرتها المباشرة. إن انبعاثات النطاق 3، تلك التي ينتجها موردوها أو مستهلكوها، تخضع لمراقبة أقل جودة بكثير، ولكنها غالبًا ما تمثل الجزء الأكبر من إجمالي انبعاثات الشركة.
وتنظر نتيجة الإدارة أيضًا إلى ما إذا كانت الشركات تحدد الأهداف، أو تجري اختبارات الإجهاد أو تحليل السيناريوهات، وما إذا كانت تستخدم تسعير الكربون الداخلي، والأهم من ذلك، ما إذا كانت تربط أجور أعضاء مجلس الإدارة الرئيسيين بتحقيق الأهداف المناخية.
يتم بعد ذلك دمج هذه النتيجة مع الانبعاثات الفعلية للشركة والأهداف المناخية، إن وجدت، لإظهار مدى بعدها عن هدف صافي الصفر بحلول عام 2050.
وجد التقرير الأول في السلسلة، عن شركات المرافق، متوسط ارتفاع ضمني في درجة الحرارة قدره 2.6 درجة مئوية، وهو ما وصفته شركة Sustainalytics بأنه “منحرف بشكل كبير” مع هدف صافي الصفر بحلول عام 2050. أما التقرير الثاني، المتعلق بمنتجي النفط والغاز، فيجد بشكل غير مفاجئ أن الشركات في هذا القطاع “منحرفة بشدة”، مع متوسط ارتفاع ضمني في درجة الحرارة قدره 4.2 درجة.
إن الحصول على درجة إدارية عالية لشركة فردية لا يعني بالضرورة أنها ستكون أكثر توافقًا مع هدف صافي الصفر. قد تتعرض شركة نفط صغيرة لإدارة سيئة للغاية ولكنها لا تبعث الكثير من الانبعاثات، وبالتالي تبدو أفضل بشكل عام. شركة بريتيش بتروليوم، على سبيل المثال، تتمتع بدرجة إدارية عالية نسبياً ولكنها “منحرفة للغاية”. وتشمل الشركات الأخرى مثل هذه شركة ConocoPhilips في الولايات المتحدة وEcopetrol في كولومبيا.
إذا كنت مدير صندوق أبحث في هذه البيانات، فقد أميل إلى اختيار الشركات التي تتمتع بدرجة إدارية عالية ولكن لديها مجال أكبر للتحسين، على أساس أنها على الأرجح قادرة على إجراء تغييرات وراغبة في ذلك. ويبدو أيضًا أنه من المنطقي الاستثمار في الشركات في الأسواق المتقدمة، والتي تميل إلى الحصول على درجات إدارية أعلى ومن غير المرجح أن تكون مملوكة للدولة، مما يؤدي إلى انخفاض درجات الإدارة.
أثناء مناقشة البحث مع “فاينانشيال تايمز”، يقول بوستاف جوشي، محلل الأبحاث في Morningstar Sustainalytics، إن ذلك يمكن أن يكون أحد الخيارات، لكنه يشير أيضًا إلى أن شركات الأسواق الناشئة لديها ميل إلى تجاوز بلدان الأسواق المتقدمة فيما يتعلق بالتكنولوجيا الجديدة، والتي يمكن أن تكون مفيدة بشكل خاص. ينطبق عند النظر إلى تخزين البطارية أو الهيدروجين.
ومع ذلك، كنت سأفكر في استخدام البحث بهذه الطريقة فقط إذا كنت مدير صندوق ولدي شهية شديدة للمشاركة. هناك وعي متزايد بأن الاستثمار في تغير المناخ لا يعني بالضرورة سحب الاستثمارات: يمكن أن يتمثل نهج آخر في أن يتعامل مديرو الصناديق مع الشركات التي يستثمرون فيها ويدفعونها نحو تحديد، على سبيل المثال، أهداف الانبعاثات لعام 2030 بدلاً من عام 2050 فقط، أو ربطها ما يدفعونه لكبار المسؤولين التنفيذيين بشكل صريح لتحقيق تلك الأهداف.
ومع ذلك، باعتبارك مستثمرًا تجزئة، ترغب في معرفة ما إذا كان مدير الصندوق الذي تختاره منخرطًا بالفعل أم أنه يقول فقط إنه منخرط، ومن الصعب جدًا الآن معرفة ذلك بأي طريقة منهجية. تحتاج الصناعة إلى التحسن في هذا الأمر.
كيف يساعد كل هذا في G من ESG؟ الجواب القصير هو أنه لا. وبدلا من ذلك، فهي طريقة جديدة لتحليل حوكمة الشركات من وجهة نظر تركز على المناخ. وهذا أمر جيد بالنسبة للمستثمرين الذين سئموا من اختصار ESG، الذي يكون في بعض الأحيان واسعا للغاية بحيث لا معنى له. إن قياس الشركات بطريقة أكثر تحديدا – وإعطاء مديري الصناديق بيانات أفضل ليقرروا أين يستثمرون – ليس بالأمر السيئ.
أليس روس هي محررة أخبار الاقتصاد الدولي بالإنابة في صحيفة فايننشال تايمز. العاشر: @aliceemross
