قضية الإجهاض في المحكمة العليا تضع قانون العفة في القرن التاسع عشر في المقدمة

إن إشارات القضاة المحافظين إلى قانون العفة الذي ظل خامدًا لفترة طويلة خلال مرافعات المحكمة العليا في قضية حبوب الإجهاض الكبرى هذا الأسبوع، تجذب انتباهًا جديدًا إلى قانون القرن التاسع عشر، الذي يحظر إرسال الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض عبر البريد من بين أمور أخرى “فاحشة، وبذيئة، وفاحشة”. مواد “فاسقة” أو “غير محتشمة”.

قانون كومستوك، كما هو معروف، ليس محوريًا في قضية المحكمة العليا الحالية. ومع ذلك، تُظهر تعليقات القاضيين كلارنس توماس وصامويل أليتو كيف يتشكل القانون ليكون نقطة اشتعال في المعركة القانونية حول الإجهاض وقضية محتملة للناخبين في عام الانتخابات.

هناك الآن دعوات من داخل الحركة المناهضة للإجهاض تطالب الإدارة الجمهورية المقبلة بإنفاذ قانون كومستوك لحظر إرسال أدوية الإجهاض بالبريد ــ وهي الخطوة التي لن تتطلب أي إجراء من جانب الكونجرس ولا أي مباركة من المحكمة العليا.

ولكن هناك حالة من عدم اليقين والخلاف بين المدافعين عن مناهضة الإجهاض حول ما يعنيه ذلك. ترفض بعض الشخصيات البارزة في الحركة المناهضة للإجهاض إمكانية استخدامه لحظر الإجهاض الدوائي بشكل فعال، والذي يعتمد على شحن أدوية الإجهاض إلى مقدمي الخدمة، حتى مع قول خصوم الإجهاض الآخرين إن القانون – بتفسيره إلى أقصى حد – يمكن أن ينهي ليس فقط الإجهاض الدوائي، بل الإجهاض تمامًا.

يزعم أنصار حقوق الإجهاض أن خصومهم قد بالغوا في قراءة القانون ويقرعون أجراس الإنذار، حيث يبدو أن بعض قضاة المحكمة العليا على الأقل يستمتعون بتفسير متطرف لمدى وصول القانون.

كتب أليتو رأي المحكمة الذي أبطل قضية رو ضد وايد، بينما يُنظر إلى توماس على أنه رائد قضائي في نجاحه في جلب وجهات النظر القانونية السائدة التي كان يُنظر إليها سابقًا على أنها هامشية. إن اهتمامهم بأهمية القانون في قضية يوم الثلاثاء يتحدث عن كيفية قيام قانون كومستوك بدور أكثر بروزًا في الجهود الرامية إلى زيادة الحد من الإجهاض.

“إن إلغاء الحق الدستوري في الخصوصية الذي يمتد إلى الإجهاض – كما ورد في قضية رو ضد وايد – ليس نقطة توقفهم … إنهم سيفعلون أي شيء، حتى لو كان ذلك سعياً إلى إحياء قانون يعود إلى القرن التاسع عشر تم إقراره قبل أن تحصل المرأة على هذا الحق”. قال سكاي بيريمان، الرئيس والمدير التنفيذي لمؤسسة الديمقراطية إلى الأمام: “للتصويت”.

كومستوك والقضية الحالية ضد إدارة الغذاء والدواء

أصدر الكونجرس قانون كومستوك لأول مرة في عام 1873 لحظر استخدام البريد لنقل مجموعة واسعة من المواد “البذيئة”، بما في ذلك المواد الإباحية، وتحديد النسل، والمخدرات أو الأدوات الأخرى المستخدمة للإجهاض. كانت هناك بعض الملاحقات القضائية بموجب القانون في العقود الأولى بعد إقراره، لكن المحاكم في أوائل القرن التاسع عشر قلصت نطاقه، وتوقف إنفاذه تمامًا أثناء قضية رو ضد وايد – سابقة حقوق الإجهاض لعام 1973 التي أبطلتها المحكمة العليا. في عام 2022 – كان موجودًا في الكتب.

ولم يلعب قانون كومستوك حتى الآن سوى دور بسيط في القضية التي نظرتها المحكمة العليا يوم الثلاثاء، والتي تتعلق بالنهج التنظيمي للحكومة الفيدرالية تجاه الميفيبريستون، وهو أحد العقارين المستخدمين في الإجهاض الدوائي. يدرس القضاة تحديًا للتغييرات التي أجرتها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على قواعد الميفيبريستون والتي جعلت الحصول عليه أسهل – بما في ذلك خطوة إدارة الغذاء والدواء لعام 2021 التي سمحت بإرسال الدواء إلى المرضى عبر البريد دون زيارة الطبيب شخصيًا. .

(جادل المعترضون أيضًا بضرورة سحب الميفيبريستون من السوق تمامًا؛ وبينما وافقهم قاضي المحاكمة، نقضت محكمة الاستئناف هذا الجانب من حكم القاضي).

ومن بين الحجج الأخرى، استند المدعون في القضية، والأطباء المناهضون للإجهاض والجمعيات الطبية، إلى قانون كومستوك ليقولوا إن إدارة الغذاء والدواء تصرفت بشكل غير قانوني من خلال عدم مراعاة الحظر الجنائي الذي فرض في القرن التاسع عشر على إرسال أدوية الإجهاض عبر البريد.

وضغط أليتو على المحامي العام الأمريكي إليزابيث بريلوجار، الذي كان يدافع عن إدارة الغذاء والدواء، بشأن هذه الحجج يوم الثلاثاء. وبالإشارة إلى القانون برقم الكود الأمريكي (18 USC 1461) بدلاً من اسمه العامي، قال أليتو إن كومستوك كان “بندًا بارزًا” وليس “قسمًا غامضًا من قانون غامض معقد”.

وتؤكد إدارة بايدن أن قانون كومستوك ليس له صلة بالنزاع الحالي حول اللوائح الطبية للدواء، لأنه ليس من وظيفة إدارة الغذاء والدواء تفسير وإنفاذ قانون جنائي.

“من الواضح جدًا أن الشيء الوحيد الذي يمكن لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن تأخذه بعين الاعتبار فيما يتعلق بالقيود هو المخاوف المتعلقة بالسلامة والفعالية في تقرير ما إذا كان سيتم الحفاظ على برنامج REMS أم لا”، قال بريلوجار يوم الثلاثاء، في إشارة إلى أنواع القيود المفروضة حاليًا على استخدام الميفيبريستون.

استندت توماس أيضًا إلى القانون، وسألت محامية الشركة المصنعة للميفيبريستون كيف سترد على الحجة القائلة بأن “إرسال منتجك بالبريد والإعلان عنه من شأنه أن ينتهك قانون كومستوك”.

ولم يُظهر قضاة آخرون في المحكمة اهتمامًا بالتعمق في أهمية قانون كومستوك أو العديد من الأسئلة القانونية الأخرى التي تطرحها القضية. وبدلاً من ذلك، بدا أن هناك أغلبية مستعدة لرفض القضية لأن المنافسين فشلوا في إظهار موقفهم، أي نوع الضرر الذي قد يستدعي اتخاذ إجراء قضائي.

ولكن سيتم إيلاء قدر كبير من الاهتمام لأي تعليق حول القانون، حتى لو كان مجرد معارضة، عندما تصدر المحكمة العليا حكمها في القضية في الأشهر المقبلة.

“يمكننا أن نرى الإشارة إلى كومستوك في القرار النهائي للمحكمة، إما فيما يتعلق بنتيجة هذه القضية، أو إشارة أوسع لكيفية اعتقاد بعض القضاة بأن قانون كومستوك يمكن استخدامه لتجريدنا من حقنا في الإجهاض على الصعيد الوطني تمامًا، قالت جوليا كاي، المحامية رفيعة المستوى في مشروع الحرية الإنجابية التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي، في مؤتمر صحفي بعد المرافعات.

ومع أنه من غير المرجح أن تتوصل المحكمة العليا إلى أي استنتاجات بشأن مدى وصول القانون في القضية التي نظرتها يوم الثلاثاء، فإن المرشح الذي سيفوز بالرئاسة في عام 2024 يمكن أن يقرر ما إذا كان قانون كومستوك سيأخذ حياة جديدة.

أصدرت وزارة العدل في عهد الرئيس جو بايدن توجيهات قانونية داخلية تؤكد أن الحظر الذي يفرضه قانون كومستوك لا ينطبق على الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض القانوني. يشير رأي مكتب المستشار القانوني التابع لوزارة العدل – وهو ملزم للحكومة الفيدرالية ولكنه لا يسيطر على المحكمة – إلى أحكام المحكمة الصادرة في أوائل القرن العشرين.

لكن بعض الخبراء القانونيين يعتقدون أنه إذا تم عكس موقف وزارة العدل في ظل إدارة جمهورية – وتم تفسير القانون بحيث ينطبق على الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض القانونية وغير القانونية – فمن الممكن إنفاذه بطريقة من شأنها أن تعرقل وربما تنهي توفير الإجهاض. الإجهاض الدوائي على الصعيد الوطني، لأنه لن يُسمح لمصنعي الأدوية وموزعيها بشحن حبوب الإجهاض عبر سلسلة التوريد.

ويعتقد البعض أن الوصول إلى الإجهاض السريري يمكن أيضًا إنهاءه فعليًا، في ظل قراءة متطرفة للقانون، إذا تم استخدام قانون كومستوك لحظر شحن الأدوات والأدوات المستخدمة في عمليات الإجهاض إلى مقدمي خدمات الإجهاض.

وقد دعت أجندة السياسة التي جمعتها مؤسسة التراث، وهي مؤسسة فكرية محافظة مؤثرة، إلى تطبيق القانون، لكنها قليلة التفاصيل بشأن الغايات.

رفض روجر سيفيرينو، نائب رئيس مؤسسة التراث للسياسة الداخلية، فكرة أن الإدارة المستقبلية ستستخدم القانون بطريقة تجعل الإجهاض، أو حتى الإجهاض الدوائي، غير متاح في الولايات التي يكون فيها قانونيًا.

وقال سيفيرينو، الذي عمل سابقًا في إدارة ترامب كمسؤول كبير في وزارة الصحة والخدمات الإنسانية: “لقد تم تضخيم آثار قانون كومستوك من قبل الجانب المؤيد للإجهاض”.

ووصف سيفيرينو لـ CNN سيناريو يظل فيه الميزوبروستول – الدواء الآخر المستخدم للإجهاض الدوائي – متاحًا للنساء الراغبات في الإجهاض في الولايات التي يكون فيها الإجهاض قانونيًا، نظرًا لأن الميزوبروستول له أيضًا استخدامات غير الإجهاض.

يشعر البعض في الحركة المناهضة للإجهاض، بما في ذلك المدافعون الذين طلبوا عدم الكشف عن هويتهم للتحدث بصراحة إلى شبكة سي إن إن، بالقلق من رد فعل سياسي عنيف إذا تم تطبيق قانون كومستوك بشكل عدواني للغاية – وهو رد فعل عنيف من شأنه أن يضغط على الكونجرس لإلغائه تماما – ويحذرون أن الرئيس السابق دونالد ترامب، إذا أعيد انتخابه، يجب أن يأخذ في الاعتبار المخاطر السياسية عندما يقرر كيف ينبغي لإدارته أن تمارس القانون.

لقد تجنبت حملة ترامب التعليق علنا ​​على قانون كومستوك أو حتى السؤال ذي الصلة حول كيفية تنظيم حبوب الإجهاض إذا عاد إلى البيت الأبيض.

وقال أشخاص مقربون من ترامب لشبكة CNN إنهم يدركون مدى تعقيد القضية، فضلاً عن أن العديد من المجموعات الرائدة المناهضة للإجهاض لديها آراء مختلفة حول كيفية التعامل مع المعركة القانونية.

إن التداعيات السياسية للقرار النهائي للمحكمة العليا في قضية إدارة الغذاء والدواء الحالية هي أيضًا في طليعة كيفية تعاملهم مع الموضوع. وقال أحد المصادر، إن ترامب حتى الآن “في وضع الاستماع”، ويتلقى النصائح من العديد من كبار حلفائه المناهضين للإجهاض بشأن زوايا مختلفة من القضية.

ساهمت ميشيل شين وألينا ترين من سي إن إن في إعداد هذا التقرير.