بدت المحكمة العليا متشككة بشكل لا يصدق في كيفية استخدام القانون لتوجيه الاتهام إلى مئات المشاركين في هجوم 6 يناير 2021، في المرافعات يوم الثلاثاء.
وصلت القضية إلى المحكمة بعد طعن قدمه جوزيف فيشر، الذي كان من بين الغوغاء الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في السادس من يناير/كانون الثاني. ومن بين التهم الأخرى، اتُهم بانتهاك بند في قانون الإصلاح المحاسبي لعام 2002 الذي يحظر على أي شخص ” بشكل فاسد… يعرقل أو يؤثر أو يعرقل أي إجراء رسمي أو يحاول القيام بذلك.”
ولكن فيشر قال في تحديه إن القانون لم يكن المقصود منه أن ينطبق على حالات مثل تمرد 6 يناير. وقد اتهمت وزارة العدل بالفعل ما لا يقل عن 330 مشاركًا في الهجوم، بما في ذلك الرئيس السابق دونالد ترامب، بانتهاك هذا البند.
وإذا حكمت المحكمة لصالح فيشر، فمن المرجح أن يؤدي ذلك إلى إسقاط هذه التهمة من قضيته، فضلا عن إسقاطها عن مئات المتهمين الآخرين – بما في ذلك ترامب. تم توجيه هذه التهمة ضد ترامب من قبل المحامي الخاص جاك سميث كجزء من لائحة اتهام من أربع تهم بجرائم مزعومة ارتكبت سعياً لإلغاء انتخابات 2020.
وأثناء المرافعات، بدا القضاة المحافظون في المحكمة معاديين لاستخدام هذا البند في سياق يوم 6 يناير/كانون الثاني، مما يشير إلى أن تفسير الحكومة لهذا البند كان فضفاضًا للغاية. ويبدو أن القاضي الليبرالي كيتانجي براون جاكسون يتساءل أيضًا عما إذا كانت نظرية الحكومة حول كيفية تطبيق هذا البند يمكن أن تجرم أنشطة أخرى، مثل الاحتجاجات والاضطرابات، التي لم تكن عنيفة أو تخريبية مثل التمرد.
وتمحورت الحجج حول كيفية تفسير هذا البند، المعروف رسميًا باسم 1512(ج)(2)، من قانون ساربينز-أوكسلي لعام 2002. تم إقرار القانون في أعقاب الفضائح المحاسبية إنرون وآرثر أندرسن، وسعى القانون إلى سد العديد من الثغرات والثغرات في قوانين العرقلة التي تحمي تدمير أو تغيير المستندات، وخاصة فيما يتعلق بالاحتيال المالي.
كينت نيشيمورا عبر Getty Images
لقد انقسمت المحاكم الدنيا حول كيفية تفسير استخدام كلمة “وإلا” التي تفصل الحكم المعني عن الحكم الذي يسبقه. ويبين النص الكامل للقانون هذا الفصل (تم إضافة التأكيد):
(ج) من فاسد –
(1) يغير أو يدمر أو يشوه أو يخفي سجلاً أو مستندًا أو أي شيء آخر، أو يحاول القيام بذلك، بقصد الإضرار بسلامة الشيء أو إتاحته للاستخدام في إجراء رسمي؛ أو
(2) خلاف ذلك يعرقل أو يؤثر أو يعيق أي إجراء رسمي أو يحاول القيام بذلك،
سيتم تغريمه بموجب هذا العنوان أو السجن لمدة لا تزيد عن 20 عامًا، أو كليهما.
والسؤال المطروح أمام المحكمة العليا هو ما إذا كانت كلمة “خلاف ذلك” تعني “بطريقة مماثلة” – كما وجد قاضي المحكمة الجزئية الذي أسقط في البداية التهمة الموجهة ضد فيشر – أو “بطريقة مختلفة” – كما قضت محكمة الاستئناف المنقسمة في وقت لاحق. .
إذا كانت كلمة “خلاف ذلك” تعني “بطريقة مماثلة”، فإن البند المستخدم في اتهام المتهمين في 6 يناير سوف يتم دمجه مع إشارة البند السابق إلى السجلات أو المستندات أو الأشياء الأخرى.
وقال محاميه جيفري جرين إن هذه القراءة من شأنها أن تؤدي إلى إسقاط تهمة فيشر، لأنه لم يكن يحاول تغيير أو تدمير أو تشويه أو إخفاء وثيقة عندما اقتحم مبنى الكابيتول وزعم أنه اعتدى على ضابط شرطة.
ويبدو أن قضاة المحكمة المحافظين يفضلون هذه القراءة للقانون، على الرغم من أنهم أمضوا الكثير من وقتهم في مناقشة التطبيقات الافتراضية للقانون.
وباستخدام مجموعة من الأمثلة التي تنطوي على ليبراليين أو يساريين منخرطين في نشاط كان يعطل الإجراءات الرسمية، ضغط القضاة المحافظون على المحامي العام إليزابيث بريلوجار، مجادلين نيابة عن الحكومة، بشأن حدود استخدام وزارة العدل للقانون 1512(ج)(2) ).
“لقد كانت هناك العديد من الاحتجاجات العنيفة التي تعارضت مع الإجراءات. هل طبقت الحكومة هذا الشرط على الاحتجاجات الأخرى في الماضي؟ وتساءل القاضي كلارنس توماس، الذي حضرت زوجته جيني توماس مسيرة “أوقفوا السرقة” في 6 كانون الثاني (يناير) والتي عجلت بالتمرد.
تساءل القاضي نيل جورساتش عما إذا كان القانون ينطبق على الشخص الذي يقوم بسحب إنذار الحريق قبل تصويت الكونجرس، في إشارة إلى الإجراء المماثل الذي اتخذه النائب جمال بومان (DN.Y.) في سبتمبر من العام الماضي. وتساءل القاضي صامويل أليتو، ماذا لو قاطع خمسة متظاهرين مرافعات المحكمة العليا وتسببوا في تأخير، في إشارة إلى حادثة عام 2015 حيث هتف نشطاء إصلاح تمويل الحملات الانتخابية احتجاجات أثناء المرافعات. أو هل يمكن تطبيق القانون على المتظاهرين الذين أغلقوا الجسور، كما فعل المتظاهرون المناهضون للحرب في سان فرانسيسكو يوم الاثنين، من فرجينيا إلى واشنطن من أجل منع المشرعين من الوصول إلى تصويت معين، كما تساءل أليتو.
ماندل نجان عبر Getty Images
دحض Prelogar هذه الافتراضات من خلال القول بأن الحكومة مطالبة بإظهار أن الشخص تصرف بنية فاسدة وبأن له علاقة ضرورية بإجراءات محددة من أجل توجيه مثل هذه الاتهامات. وأضافت أنه لن يتم توجيه اتهامات بسبب الحد الأدنى من الاضطرابات، خاصة عندما لا يمكن إثبات أن الشخص يتصرف بقصد إجرامي.
كما تناولت جاكسون المخاوف من الاستخدام الواسع للغاية للقانون، قائلة إنها “تكافح من أجل القفز من” التركيز على الوثيقة في 1512(ج)(1) إلى التفسير الواسع من جانب الحكومة للفقرة 1512(ج)(2). يشمل “كل العوائق بأي شكل من الأشكال”.
ويبدو أن جاكسون يسعى إلى حل وسط من خلال افتراض أن المحكمة يمكن أن تحد من نطاق البند المعني دون أن تؤدي إلى إسقاط التهم الموجهة ضد المشاركين في 6 يناير. وبما أن المتمردين كانوا يسعون إلى تأخير وعرقلة وربما سرقة أو تدمير شهادات التصويت الانتخابيةوتساءل جاكسون، ألا يسمح تفسير القانون المتعلق بالوثائق بمواصلة العديد من هذه الملاحقات القضائية.
وقال بريلوجار: “نعم، من المرجح أن تكون هذه اتهامات قابلة للتطبيق”.
ولم يكن جاكسون وحده في إثارة مسألة ما إذا كانت جميع التهم ستكون باطلة إذا توصلت المحكمة إلى قرار محدود ينحاز جزئياً إلى فيشر. كما أثارت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت هذا السؤال في وقت مبكر من المرافعات.
قال باريت لجرين، محامي فيشر: “دعونا نتخيل أننا نتفق معك”. “في الحبس الاحتياطي، هل تتخيل أن الحكومة يمكن أن تحاول إثبات أن موكلك حاول بالفعل التدخل في… أو عرقلة الأدلة لأنه كان يحاول عرقلة وصول الشهادات – الوصول إلى مكتب نائب الرئيس لفرزها؟ “
اختلف جرين مع هذه النظرية.
وقال: “هذا القانون يحظر العمل بأدلة محددة بأي شكل أو شكل أو شكل”. “إن محاولة إيقاف فرز الأصوات أو شيء من هذا القبيل هو عمل مختلف تمامًا عن تغيير مستند فعليًا أو تغيير مستند أو إنشاء مستند جديد مزيف.”
وبحلول نهاية المرافعات، بدا أن القضاة، بطريقة ما، سينحازون إلى فيشر ويقيدون استخدام الحكومة للفقرة 1512(ج)(2) في محاكمات السادس من يناير/كانون الثاني. والسؤال الوحيد هو كيف سيفعلون ذلك.
إن الحكم الأضيق الذي يتبع قيادة جاكسون وباريت يمكن أن يحافظ على مسار محتمل للحكومة لمواصلة بعض الملاحقات القضائية، طالما أنها يمكن أن تثبت نيتها لعرقلة الشهادات. ومن المرجح أن يؤدي الحكم الأوسع، كما يبدو أن المحافظين الآخرين يبحثون عنه، إلى إسقاط مئات التهم الموجهة ضد المتمردين – بما في ذلك ترامب.
ومن المقرر أن تحكم المحكمة في القضية بحلول 30 يونيو.
