افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
على مدى عقود من الزمن، أعرب المستثمرون عن أسفهم لندرة كشف المدققين الخارجيين عن الاحتيال في الشركات. ومن إنرون إلى وايركارد، كانت الصرخة بعد كل فضيحة هي: أين كان مدققو الحسابات؟ وقد أظهر التقرير الذي يصدر كل سنتين لجمعية فاحصي الاحتيال المعتمدين حول كيفية اكتشاف الاحتيال في مكان العمل أن المدققين هم من يكشفون المخالفات في 4 في المائة فقط من الحالات.
اخبار سيئة. وقال أحدث تقرير صدر قبل بضعة أسابيع إن العدد انخفض إلى 3 في المائة. ربما تكون الخطوط الساخنة للمبلغين عن المخالفات وغيرها من الضوابط الداخلية قد ساعدت بعض الشركات نفسها على اكتشاف بعض المخالفات في وقت سابق، ولكن ماذا لو كانت الإدارة هي الجاني أو كانت ثقافة الشركة فاسدة؟ وجدت دراسة استقصائية للمستثمرين أجراها مركز جودة التدقيق، وهو مجموعة تجارية لشركات المحاسبة الكبيرة، أن 57 في المائة يعتقدون أن النظام الحالي يفشل “في كثير من الأحيان” في اكتشاف الأعمال غير القانونية.
ويخشى المنظمون من فشل مراجعي الحسابات في أداء دورهم كخط دفاع أخير للمستثمرين ضد خدع الشركات. تجادل شركات التدقيق بأن المديرين التنفيذيين للشركة مسؤولون عن دقة البيانات المالية وأن دور دور المدقق هو فقط تقديم تأكيد معقول – وليس ضمان – بأن البيانات المالية خالية من الأخطاء الجوهرية.
وهي الحجة التي دفعت كبير المحاسبين في هيئة الأوراق المالية والبورصة الأمريكية، بول مونتر، ليصرح لي في أكثر من مناسبة بأنه سئم سماع ما يقوله المدققون. لا يفعل.
ولكن تم الآن تقديم سلسلة من المقترحات لتوضيح وتوسيع نطاق مسؤوليات مراجعي الحسابات. وفي الولايات المتحدة، يعمل مجلس الرقابة المحاسبية على الشركات العامة على تجديد القواعد المتعلقة بالكيفية التي يجب أن يبحث بها المدققون عن أدلة عدم امتثال العميل للقوانين واللوائح والتعامل معها (نوكلر، في المصطلحات). والقصد من ذلك هو إجبار المدققين على إلقاء نظرة أوسع على الأمور التي يمكن أن يكون لها تأثير مادي على البيانات المالية للشركة، حتى بشكل غير مباشر من خلال التسبب في غرامات كبيرة أو إجراءات تنظيمية تهدد الأعمال.
وقد ردت شركات التدقيق قائلة إنه من غير الممكن أن نتوقع منها إصدار أحكام قانونية، وأن الكم الهائل من العمل الإضافي الذي يتضمنه اقتراح نوكلار بصيغته الحالية ربما لن يكشف عن أي شيء مهم لم تكشفه الإجراءات الحالية بالفعل.
هناك اقتراح أضيق في المملكة المتحدة – يقول إن المدققين ليس عليهم التحقق من كل قانون أو لائحة ثانوية، ويمكنهم استخدام برامج الامتثال الخاصة بالإدارة كنقطة بداية – أثار مجموعة مدوية من رسائل التعليقات المعارضة.
الخطوة الأخيرة اتخذها المجلس الدولي لمعايير التدقيق والضمان، الذي يضع القواعد التي تستخدم كنموذج من قبل عشرات البلدان في جميع أنحاء العالم. واقترحت تعزيز معايير الكشف عن الاحتيال للتأكيد على أنه يجب على المدققين البحث عن الأخطاء المالية التي قد لا تكون “جوهرية من الناحية الكمية” ولكنها قد تكون “جوهرية من الناحية النوعية”، اعتمادًا على من حرض على الاحتيال ولماذا تم ارتكابه.
إن ظهور كل هذه المقترحات ليس من قبيل الصدفة، وليس الأمر كما لو أن شركات التدقيق نفسها لا ترى مجالاً للتحسين. وعدت شركة برايس ووترهاوس كوبرز العام الماضي بأنها ستقوم بإصلاح إجراءات الكشف عن الاحتيال والتحقيق في برامج المبلغين عن المخالفات الخاصة بعملائها بشكل أوثق، من بين إصلاحات أخرى لتعزيز جودة التدقيق. حاول تيم رايان، رئيس شركة برايس ووترهاوس كوبرز، إقناع جميع الشركات الأربع الكبرى بتقديم تعهد مشترك بشأن هذه القضايا، وفشل في ذلك.
ولا يزال زعماء آخرون يتحدثون عن “فجوة التوقعات” بين ما يريد المستثمرون أن تكون عليه عملية التدقيق وما هي عليه حقاً، وكأن المستثمرين هم الذين يحتاجون إلى التثقيف بدلاً من المهنة التي تحتاج إلى التغيير.
إن الاستجابة البديلة لبعض المقترحات الحالية من شأنها أن تشملها لتعزيز يد المدققين. فهي توفر مبررًا جديدًا لفتح أعمال العملاء، والرد على رؤساء المالية والمديرين التنفيذيين العدائيين، والإبلاغ عن المزيد من المسائل التي تهم المديرين أو المستثمرين أو السلطات – لمتابعة التشكك المهني الذي من المفترض أن يكون موجودًا. قلب عقيدة مراجعي الحسابات. هناك مجال للاتفاق، حتى على اقتراح نوكلار المثير للجدل.
والأفضل من ذلك بالنسبة لمدققي الحسابات هو أن هناك أدلة على أن المستثمرين على استعداد للدفع مقابل خدمة أكثر قوة. وأظهر استطلاع CAQ أن الأغلبية ستؤيد فرض رسوم إضافية على المدققين بنسبة 20 في المائة أو أكثر لتغطية العمل الإضافي المتمثل في استئصال عدم الامتثال.
يُطلق على التدقيق عالي الجودة أحيانًا اسم “جيد المصداقية”، نظرًا لصعوبة حساب قيمته. ولكن كما سيخبرك المساهمون في شركات إنرون، ووايركارد، وعدد لا يحصى من الشركات الأخرى، فإن تكلفة التدقيق السيئ يمكن أن تكون أكبر بكثير.
ستيفن فولي@ft.com
