صباح الخير. ولو كانت فرضية كفاءة الأسواق صحيحة، لما كان هناك جيم سيمونز. توفي مؤسس شركة Renaissance Technologies أواخر الأسبوع الماضي. وربما كان أعظم مستثمر على الإطلاق، قياساً على مدى تفوق صندوق النهضة الرئيسي على سوق الأوراق المالية، وإلى متى (المستثمرون الآخرون، الذين سمحوا لأموالهم بالنمو بشكل أكبر من صندوق ميدالية سيمونز، حققوا ثروة إجمالية أكبر). وفي حالة أشخاص مثل سيمونز، فمن المغري أن نعتقد أنهم كانوا يمتلكون رؤية واحدة رائعة لطبيعة السوق والاقتصاد، وهو ما لم يتمكن الآخرون من فهمه. وفقًا للشخص الذي كتب الكتاب عن الرجل، كان نجاح سيمونز عبارة عن مزيج من أشياء كثيرة تم تنفيذها بشكل جيد للغاية. هذه صورة أقل رومانسية، لكنها أكثر منطقية. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا: [email protected].
مغرور مقابل نادي الإقراض: حالة شاذة
يقوم نادي Upstart وLending Club بنفس الشيء تقريبًا. إنهم يقدمون القروض للمستهلكين، ويحتفظون ببعض القروض في ميزانياتهم العمومية ويبيعون البعض الآخر. لكن تقييماتهم متباعدة أميالاً.
كان تاريخ شركات التكنولوجيا المالية التي تقدم القروض الاستهلاكية، وهي المجموعة التي تضم SoFi وProsper بالإضافة إلى Upstart and Lending Club، صعبًا. بدأت معظم الشركات في هذه الصناعة باعتبارها “منصات” للإقراض الخالص، أي نوع من المواقع الإلكترونية حيث يمكن للأشخاص التقدم للحصول على القروض، ونوع من تكنولوجيا الاكتتاب للموافقة على تلك القروض وتسعيرها، ونوع من قنوات التوزيع لبيع القروض إلى الأفراد أو المستثمرين المؤسسيين أو البنوك. المشكلة في نموذج النظام الأساسي هي عدم وجود إيرادات متكررة. عندما يقدم البنك قرضًا ويحتفظ به، فإنه يتلقى تدفقًا من دفعات الفائدة حتى يتم سداد القرض. تحصل شركات التكنولوجيا المالية التي تقوم بالإنشاء والبيع على رسوم على كل قرض، و/أو فارق بين ما دفعوه مقابل القرض وما يبيعونه من أجله. ثم لا يحصلون على شيء حتى يقدموا قرضًا آخر.
وهذا أمر جيد، إلى أن تصبح الأسواق مضطربة ويجف إما المعروض من القروض أو الطلب عليها، أو كليهما. عند هذه النقطة، تنخفض إيرادات التكنولوجيا المالية نحو الصفر، وينخفض سعر سهمها. لقد قررت العديد من شركات التكنولوجيا المالية أن الاحتفاظ ببعض القروض التي تقدمها ليست فكرة سيئة.
في الأسبوع الماضي، أشار تود بيكر، المستشار والخبير في الصناعة المصرفية، إلى وجود تناقض مثير للاهتمام بين اثنتين من الشركات في منشور على LinkedIn. كتب أن الأمر “لغز لم يتم حله”، هو أن شركة Lending Club تنشئ المزيد من القروض ولديها إيرادات وأرباح أكثر من شركة Upstart، ومع ذلك لديها نصف القيمة السوقية. جمعت هذه الأرقام حول الشركتين لملء الصورة:
الشركتان ليستا “توأمان” تمامًا، كما يقول بيكر. يتمتع Lending Club بميزانية عمومية أكبر بكثير، حيث يحتوي على ستة أضعاف عدد القروض. لكن نادي الإقراض لم يقدم سوى نحو 40 في المائة من القروض الإضافية خلال الأشهر الـ 12 الماضية. وبالتالي فإن إيرادات Upstart تعتمد على الرسوم أكثر بكثير من إيرادات Lending Club. والواقع أن صافي دخل الفائدة لشركة Upstart، بما في ذلك تعديلات القيمة العادلة، كان سلبياً على مدى العام الماضي. إن إيرادات الرسوم، كما يعلم المهووسون بالبنوك، هي بشكل عام أكثر قيمة من صافي إيرادات الفوائد، والتي تتطلب رأس مال كثيف ومحفوفة بالمخاطر. لذلك، ربما يكون من المنطقي أن تحصل شركة Upstart على تقييم أعلى من Lending Club.
لكن فرق التقييم كبير. لا تمتلك شركة Upstart أكثر من ضعف القيمة السوقية فحسب، بل يتم تداولها بسعر 3.6 أضعاف القيمة الدفترية للسهم الواحد مقابل 0.8 مرات لـ Lending Club. ويبدو هذا متطرفا، خاصة في ضوء الاضطرابات التي ضربت نماذج أعمال المقرضين التي تعتمد على الرسوم في الماضي.
حصل Lending Club على ترخيص مصرفي من خلال عملية استحواذ في عام 2020. ربما تكون فجوة التقييم مجرد مسألة مكافأة التحول إلى بنك يتم تقييمه مثل بنك (ليس جيدًا بشكل خاص). يشير منشور بيكر إلى أن جزءًا من الاختلاف هو أن شركة Upstart، مع خبير جوجل، ديف جيروارد كرئيس تنفيذي، قد تم التعامل معها على أنها مسرحية ذكاء اصطناعي. السطر الأول من وصف الأعمال في ملف Upstart السنوي: “Upstart هو السوق الرائد لإقراض الذكاء الاصطناعي.” إنها تستمر:
تعمل تقنية Upstart AI على إعادة تشكيل عملية الإقراض. نحن نستفيد من الذكاء الاصطناعي لتحديد المخاطر الحقيقية للقرض بشكل أكثر دقة. تمت ترقية نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بنا وتدريبها وتحسينها بشكل مستمر لأكثر من عشر سنوات. نحن نطبق نماذج الذكاء الاصطناعي على الاحتيال في الدخل والهوية، واستهداف الاستحواذ، وتكديس القروض، والتنبؤ بالتخلف عن السداد المحدد زمنيًا والدفع المسبق، والخدمة. بدعم من أكثر من 1600 متغير، تم تدريب نماذجنا على أكثر من 58 مليون حدث سداد، مما يضيف متوسط 83000 دفعة جديدة في كل يوم عمل.
هذا يبدو مثيرا للإعجاب. ومع ذلك، جادل بيكر لي بأن الاكتتاب القائم على الذكاء الاصطناعي لا يحدث فرقًا اقتصاديًا كبيرًا في جانب الإنشاء من أجل البيع في الشركة، لأن مشتري القروض ينظرون فقط إلى درجات FICO (التصنيفات الائتمانية) للمقترضين. ويقول إن مشتري القروض لا يحبون الاعتماد على تكنولوجيا الاكتتاب الخاصة بمنشئي القروض.
إذا كان صحيحًا أن فجوة التقييم ترجع إلى التعامل مع شركة Upstart على أنها مسرحية للذكاء الاصطناعي، فإن حقيقة أن هيئة الأوراق المالية والبورصة استدعت الشركة في نوفمبر “للبحث عن مستندات ومعلومات مختلفة تتعلق بإفصاحاتنا، بما في ذلك استخدام نماذج الذكاء الاصطناعي والقروض الخاصة بنا،” من بين أمور أخرى” قد يكون مهما.
كم عدد الأميركيين الذين يعيشون “من الكف إلى الفم”؟
أنا لست خبيراً اقتصادياً، كما لاحظ القراء العاديون بلا شك. خلفيتي والتدريب في مجال التمويل. لذا، مع بعض الخوف، سأحاول أن أشرح ما هو النموذج الكينزي الجديد للعامل غير المتجانس. وتأتي الكلمة المفتاحية أولا: يفترض نموذج “هانك” أن الأسر المختلفة، التي تتمتع بمستويات مختلفة من الثروة، سوف تعدل إنفاقها ومدخراتها بشكل مختلف في الاستجابة للتغيرات في الاقتصاد. في نموذج هانك، يكون مستوى عدم المساواة في الثروة والدخل في الاقتصاد مهمًا.
فيما يلي مثال، تمت مناقشته مؤخرًا من قبل اثنين من الباحثين في بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس، جوليان كوزلوفسكي وصامويل جوردان وود. لنفترض أن الحكومة تعطي الأسر بعض المال في هيئة شيكات تحفيزية على سبيل المثال، وتدفع تكاليف تلك الصدقات عن طريق الاقتراض. وفي النموذج القياسي، قد تقوم الأسر بادخار بعض الأموال تحسبا لزيادات ضريبية في المستقبل. لكن نموذج هانك قد يتساءل، ما هو عدد الأسر التي لديها مدخرات سائلة قليلة أو معدومة وتطالب بشدة على دخلها؟ لأن هذه الأسر لن تدخر الدخل الإضافي، مهما كان ما تظن أنه قد يحدث لفواتيرها الضريبية في المستقبل. إنهم بحاجة إلى استخدام الأموال في وقت واحد.
ويستخدم كوزلوفسكي وجوردان وود بيانات المسح الأمريكي للنظر في تطور نسبة الأسر الأمريكية التي تعيش، بهذا المعنى، على الكفاف. فالأسر التي تعيش على برنامج الكفاف لديها مدخرات سائلة ضئيلة نسبة إلى احتياجاتها من الإنفاق (لاحظ أن بعض هذه الأسر قد تحقق نتائج عالية نسبيا؛ وتعريف الكفاف لا يتعلق إلا بالمدخرات السائلة نسبة إلى الإنفاق). انخفضت نسبة الأسر في الولايات المتحدة التي تعيش على الكفاف من حوالي 30 في المائة في عام 2010 إلى 19 في المائة في عام 2022. الرسم البياني الخاص بهم:
والنتيجة هي أن قدراً أقل من التحفيز الحكومي قد يتم إنفاقه على الفور في الولايات المتحدة اليوم، وهو ما من شأنه أن يؤدي إلى إضعاف فعالية التحفيز.
هناك أثر محتمل آخر أيضا. وأعتقد أن الدولة التي تتمتع بأسر أكثر سيولة سوف تغير عادات إنفاقها الإجمالي بشكل أقل استجابة للاضطرابات الاقتصادية ــ بما في ذلك التضخم المرتفع كما يفترض. لقد كانت مرونة المستهلك الأمريكي، والتي هي موضع ترحيب كبير، غامضة بعض الشيء. ولعل الأمر يرجع جزئياً إلى حقيقة مفادها أنه على الرغم من كره الأميركيين للتضخم، فإن قِلة منهم يرون أنه دائم، وأغلبهم يمتلك ما يكفي من الأصول السائلة لضبط إنفاقهم، ودعم نمو الاستهلاك الحقيقي.
قراءة واحدة جيدة
عندما ينتهي المستشارون بإدارة البلاد.
