رفضت المحكمة العليا يوم الخميس طعنًا في دستورية ضريبة فرضها ترامب على الدخل الأجنبي، في قضية لها تداعيات واسعة النطاق على قانون الضرائب الأمريكي بأكمله.
وصوت القضاة بأغلبية 7 أصوات مقابل 2 لصالح الضريبة، على الرغم من أن القاضي بريت كافانو قال في رأي الأغلبية إن القرار ليس له أي تأثير على ضريبة الثروة المحتملة.
وكتب كافانو: “لا ينبغي قراءة أي شيء في هذا الرأي على أنه يسمح بأي جهد افتراضي للكونغرس لفرض ضرائب على كل من الكيان ومساهميه أو شركائه على نفس الدخل غير الموزع الذي يحققه الكيان”. “هذه قضايا محتملة ليوم آخر، ونحن لا نعالج أو نحل أيًا من هذه القضايا هنا.”
في قلب القضية، طعن مور ضد الولايات المتحدة في دستورية بند تم إدراجه في الإصلاح الضريبي الشامل للرئيس السابق دونالد ترامب. يفرض هذا الإجراء، القسم 965، ضريبة انتقالية لمرة واحدة على الأرباح الأجنبية المستحقة على بعض الشركات الخارجية المملوكة لمساهمين أمريكيين بين عام 1986 ونهاية عام 2017 والتي استفادت في السابق من التأجيل.
وزعم المدعيان – تشارلز وكاثلين مور، المدعومان من قبل الجماعات المناهضة للتنظيم – أن المادة 965 غير دستورية لأنها تطبق ضريبة على الدخل “غير المحقق”، وهو ما يقولون إنه ينتهك التعديل السادس عشر للدستور. طُلب من عائلة موريس، التي كانت مستثمرة في شركة مقرها الهند، دفع فاتورة ضريبية بقيمة 15 ألف دولار لمرة واحدة على استثماراتها الأجنبية. ومع ذلك، فإنهم يؤكدون أنهم لم يتلقوا أي أموال فعلية من الاستثمار، لأنه تم إعادة استثمار الأرباح في شركة كيسان كرافت، التي تبيع المعدات الزراعية في الهند، وبالتالي “لم تتحقق” أبدًا.
ارتفعت عقوبات مصلحة الضرائب الأمريكية على دافعي الضرائب الأمريكيين بنسبة 300٪ تقريبًا في العام الماضي
ويقول الخبراء إن القضية كانت في الواقع معركة بالوكالة حول شرعية ضريبة الثروة.
وقال غاري سكانلون، مدير مجموعة الضرائب الدولية في مكتب الضرائب الوطني بواشنطن التابع لشركة KPMG، لـ FOX Business سابقًا: “إن ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن هي موضوع هذه الدعوى”. “لكن يمكنك أن تقول من المرافعات الشفهية، ومن الإحاطة الإعلامية، أن هناك تركيزًا حقيقيًا على ضريبة الثروة وما إذا كانت ضريبة الثروة هذه، إذا أقرها الكونجرس، دستورية”.
تركز نزاع موريس على التعديل السادس عشر. وقد صدر هذا القانون في عام 1913، وهو ينص على ما يلي: “يكون للكونغرس سلطة فرض وجمع الضرائب على الدخل، أياً كان مصدره، دون تقسيم بين الولايات المختلفة، ودون النظر إلى أي تعداد سكاني أو تعداد”.
تخطط مصلحة الضرائب الأمريكية لإغلاق ثغرة ضريبية “كبيرة” يستخدمها الأمريكيون الأثرياء
“إذا لم تكن قد حصلت على أي دخل، فكيف يمكن أن يطلب منك دفع ضرائب الدخل؟” قال تشارلز مور في مقطع فيديو شاركه معهد المشاريع التنافسية، وهي مجموعة تحررية تمثل عائلة موريس. “لقد بدا الأمر، بالنسبة لكلينا، غير دستوري.”
استثمرت عائلة موريس حوالي 40 ألف دولار في كيسان كرافت في عام 1980 ــ وهو الاستثمار الذي تبلغ قيمته الآن أكثر من 500 ألف دولار.
وقالت وزارة العدل بدورها إن ضريبة الإعادة إلى الوطن التي يتم فرضها لمرة واحدة هي ضريبة دستورية، وأن التعديل السادس عشر لا يلزم الكونجرس بفرض ضريبة على المكاسب المحققة فقط.
لو فازت عائلة موريس، لكان من الممكن أن يؤدي ذلك إلى خسائر كبيرة في الإيرادات من خلال إجبار الحكومة الفيدرالية على تسديد مليارات الدولارات من الضرائب المحصلة.
وكان من الممكن أيضاً أن يؤدي انتصار عائلة موريس إلى حظر ضريبة الثروة بشكل استباقي، على غرار تلك التي اقترحتها السيناتور إليزابيث وارن، من الحزب الديمقراطي عن ماساشوستس، بالإضافة إلى جعل أجزاء كبيرة من قانون الضرائب عتيقة الطراز.
وقال سكانلون: “إن اتخاذ قرار بشأن عائلة موريس سيتطلب إعادة التفكير، بصراحة تامة، في قانون الضرائب بأكمله”. “من الواضح أن هذا، في المرافعات الشفهية، كان مصدر قلق عبر عنه القضاة أنفسهم”.
وقد ردد رئيس مجلس النواب السابق بول ريان، الذي ساعد في صياغة قانون الضرائب في عهد ترامب، مخاوف مماثلة من أن فوز عائلة مور قد يجعل أجزاء كبيرة من قانون الضرائب غير دستورية.
وحذر رايان في أواخر العام الماضي من أن “الكثير من قانون الضرائب سيكون غير دستوري إذا فاز (مور).” “أعتقد أنه تحدٍ مضلل.”
