قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية في نيو أورليانز بأن المهاجرين غير الشرعيين ليس لديهم الحق في حمل الأسلحة بموجب التعديل الثاني، رافضة حجج رجل مكسيكي أدين بحيازة مسدس بشكل غير قانوني وجادل بأن الحظر غير دستوري.
قضت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة الخامسة ومقرها نيو أورليانز يوم الثلاثاء بأن الحظر الفيدرالي على امتلاك المهاجرين غير الشرعيين للأسلحة النارية قانوني، وأن حقوق التعديل الثاني لا تنطبق على أولئك الذين دخلوا البلاد بشكل غير قانوني.
وجاء الحكم في استئناف قدمه خوسيه باز ميدينا كانتو، الذي ألقي القبض عليه من قبل عناصر حرس الحدود في تكساس في عام 2022 ووجهت إليه تهمة حيازة مسدس بشكل غير قانوني والعودة بشكل غير قانوني إلى البلاد بعد ترحيله سابقًا.
جماعات حقوق الأسلحة تطلب من المحكمة العليا الحكم بشأن حظر الأسلحة النارية الشامل في ماريلاند، وتأييد المحكمة الدنيا
وقد اعترف ميدينا كانتو بالذنب وحُكم عليه العام الماضي بالسجن لمدة 15 شهرًا، لكنه احتفظ بحقه في الاستئناف بأن تهمة حيازة السلاح تنتهك حقه في الاحتفاظ بالسلاح وحمله بموجب التعديل الثاني.
واستند محاموه في حجتهم إلى قرار جمعية البندقية والمسدس في ولاية نيويورك ضد بروين الصادر في عام 2022 بأغلبية 6-3 من المحافظين في المحكمة العليا والذي أسس لمعيار جديد لتحديد ما إذا كان القانون ينتهك التعديل الثاني.
وقد نص حكم بروين على ضرورة أن تكون لوائح الأسلحة “متوافقة مع التقليد التاريخي لهذه الأمة في تنظيم الأسلحة النارية”، وقالت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة إن الأحكام الأخيرة للمحكمة العليا بشأن حقوق الأسلحة “لم تلغي بشكل لا لبس فيه سابقتنا التي تنص على أن النص الواضح للتعديل الثاني لا يشمل الأجانب غير الشرعيين”.
منذ قضية بروين، تم الطعن في العديد من التدابير الفيدرالية والولائية لمكافحة الأسلحة في المحاكم وكانت النتائج مختلطة. وقد تم إعلان بطلان العديد من القوانين في أعقاب ذلك القرار.
وزعم محامو ميدينا كانتو أن الحكم يقوض أيضًا قرارًا أصدرته الدائرة الخامسة عام 2011، في قضية الولايات المتحدة ضد بورتيو مونوز، والذي يؤيد الحظر المتعلق بالهجرة لأنه لم يكن هناك تقليد تاريخي يعود إلى حوالي الوقت الذي تم فيه اعتماد التعديل الثاني في عام 1791 لنزع سلاح الناس بناءً على وضعهم المتعلق بالهجرة فقط.
المشرعون يستعينون بقضية هانتر بايدن والتعديل الثاني للدستور مع تقديم دفاعات مختلفة عن قوانين الأسلحة
وقالت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة إن بورتيو-مونوز “يظل قانونا جيدا” وإن حقوق المواطنين الأميركيين لا تنطبق على المهاجرين غير الشرعيين.
وكتب قاضي الدائرة الأميركية جيمس هو، وهو من المحافظين الذين عينهم الرئيس الجمهوري ترامب، في رأي متوافق: “التعديل الثاني يحمي حق “الشعب” في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها. وقد قضت محكمتنا بأن مصطلح “الشعب” بموجب التعديل الثاني لا يشمل الأجانب غير الشرعيين”.
“أما فيما يتعلق بالفطرة السليمة، فإن الأجنبي غير الشرعي لا يصبح “جزءاً من مجتمع وطني” بدخوله بشكل غير قانوني إليه، تماماً كما لا يصبح اللص مالكاً للممتلكات بسرقتها.”
وواصل هو توضيح السابقة في هذه القضية.
“لقد أوضحت المحكمة مراراً وتكراراً أن “الأجنبي… لا يصبح واحداً من الأشخاص الذين يضمن لهم دستورنا هذه الأشياء من خلال محاولة دخول محظورة بموجب القانون”… ولكن هذا، بطبيعة الحال، هو التعريف الحقيقي للأجنبي غير الشرعي – الشخص الذي “يحاول الدخول” إلى بلادنا بطريقة “محظورة بموجب القانون”.
“وبالتالي فإن المهاجرين غير الشرعيين ليسوا جزءًا من “الشعب” الذي يحق له التمتع بالحماية التي يوفرها التعديل الثاني.
وأضاف هو أن لجوء الأجنبي غير الشرعي إلى الدستور يعني الاعتراف بأن الولايات المتحدة تخضع لهذا القانون الأعلى.
“وقد تقرر أن “السلطة في استبعاد (الأجانب من الولايات المتحدة) موجودة” بموجب دستورنا. وعلى هذا فقد خلصت المحكمة إلى أن “أولئك الذين يتم استبعادهم لا يستطيعون المطالبة بالحقوق العامة التي يتمتعون بها في أرض لا ينتمون إليها كمواطنين أو غير ذلك”، كما كتب هو.
