يدعو الدفاع عن قاتلة المراهقات في ميسيسيبي إلى محاكمة جديدة لأنها كانت تتلقى “علاجًا” بالحصان وتسمع أصواتًا

يقول محامي الدفاع عن كارلي جريج البالغة من العمر 15 عامًا، إن موكلتهم تستحق محاكمة جديدة لأنها عولجت سابقًا من سماع أصوات باستخدام العلاج بالخيول.

في سبتمبر/أيلول، هيئة المحلفين مقاطعة رانكين، مسيسيبيووجد جريج، 15 عامًا، مذنبًا بجميع التهم الموجهة إليه، وقالت المدعية العامة كاثرين نيومان إن جريج لم يُظهر “أي ندم”.

واتهم المراهق القتل والاعتداء الشديد في حادث إطلاق النار الذي وقع في 19 مارس/آذار، والذي أدى إلى مقتل والدتها، آشلي سمايلي، البالغة من العمر 40 عامًا، وإصابة زوج والدتها، هيث سمايلي. كما اتُهمت بالتلاعب بالأدلة الخاصة بإخفاء كاميرا أمنية بعد إطلاق النار.

في التهمتين الأولى والثانية، حكم على جريج بالسجن مدى الحياة. وفي التهمة الثالثة، تلقت 10 سنوات.

المراهق القاتل كارلي جريج حكم عليه بالسجن مدى الحياة لإطلاق النار على الأم بعد ظهور فيديو صادم

وأظهرت اللقطات الفيروسية، التي ظهرت في المحاكمة، اللحظات المرعبة عندما فتحت المراهقة النار على والدتها.

الآن، قال دفاع جريج إن والد المراهقة كشف أنها “خضعت لعلاج الفروسية عندما كانت طفلة صغيرة بسبب تعرضها للهلوسة السمعية”.

وقال الدفاع: “هذه المعلومات الجديدة تدعم تشخيص الدكتور كلارك باضطراب انفصام الشخصية غير المحدد ومن المرجح أن تؤدي إلى نتيجة مختلفة في محاكمة جديدة”. “على هذا النحو، يحق لكارلي الحصول على محاكمة جديدة.”

اقرأ الحكم- لمستخدمي التطبيق، انقر هنا:

وجادل الدفاع بأن “الأدلة التي لا جدال فيها” للظروف التي أدت إلى تصرف جريج يجب أن تؤدي إلى بطلان المحاكمة.

“الأدلة التي لا جدال فيها في المحاكمة على مرض كارلي العقلي، وعلاقة الحب مع والدتها وزوجها، وغياب التهم الجنائية السابقة، وغياب العنف السابق، والسجل المدرسي الجيد، ودعم الأسرة الأم، ودعم المجتمع، وشهادة الضحية بأن كارلي لم تكن في حياتها وكتب الدفاع: “عقله سليم ولم يتعرف عليه وقت ارتكاب الجريمة، واعتراف الدولة بغياب الدافع لارتكاب الجرائم المزعومة لا يدعم الحكم أو العقوبة في هذه القضية”.

تم القبض على المشتبه به في جريمة قتل مراهق في ولاية ميسيسيبي أمام الكاميرا في لقطات مرعبة بعد قتل والدته المزعومة

وأضافوا: “لذلك فإن هذا الأمر يستدعي محاكمة جديدة، أو بدلاً من ذلك، الحكم رغم صدور الحكم”.

اختلف القاضي ديوي آرثر في القرار، قائلاً إنه لم يتم الكشف عن أي معلومات تبرر إجراء محاكمة جديدة.

وكتب آرثر: “ترى هذه المحكمة على وجه التحديد أنه لم يتم اكتشاف أي مواد جديدة (هكذا) والتي من المحتمل أن تؤدي إلى نتيجة مختلفة في المحاكمة، ومن خلال بذل العناية المعقولة، لم يكن من الممكن اكتشاف هذا الدليل في وقت أقرب”.

وقال: “راجعت المحكمة الأقوال ووجدت أن هذه الأقوال لم تكن لتؤدي على الأرجح إلى نتيجة مختلفة في المحاكمة”.