يمتلك أحد أصدقائي المقربين سهمين في خطة معاشاته التقاعدية التي يديرها بنفسه، والتي تعادل تقريبًا حجم أسهمي. على النقيض من ذلك، فإن إضافة الممتلكات في صناديق الأسهم الأربعة في صندوق Sipp الخاص بي يصل إلى 1736. من هو على حق؟
لكي نكون منصفين، ديفيد يحب المخاطرة. إنه يتخطى الحدود – بعبارة مهذبة – وهو لاعب بوكر مخيف. بعد كوفيد، قام بشراء International Airlines Group وDeliveroo عندما قال الجميع أننا لن نسافر بالطائرة أو نطلب الكاري مرة أخرى أبدًا،
حسنا فعلنا وتضاعفت أمواله. سهل سهل. ولكن بعد ذلك، كان الأمر كذلك بالنسبة لتوقع نتيجة الانتخابات الأمريكية لمؤيدي دونالد ترامب. ومن ناحية أخرى، كتبت بلا انقطاع عن عدم ثقتي في انتقاء الأسهم. يبدو لي أن الأمر يتطلب الكثير من الإدراك المتأخر.
فكيف توجد هذه الهوة في وجهات النظر؟ من ناحية، عبادة وارن بافيت، وثروات صناديق التحوط، التي لا تزال تستثمر 15 تريليون دولار في استراتيجيات عالمية نشطة. ما يقرب من ثلثي الأصول الموجودة على منصات البيع بالتجزئة في المملكة المتحدة هي أسهم فردية.
على الجانب الآخر، سجل طويل ومؤلم بشكل لا لبس فيه لجامعي الأسهم. على مدى العقدين الماضيين، تفوق أداء أقل من ربع صناديق الأسهم الأمريكية النشطة على مؤشراتها المعيارية، وفقا لبيانات شركة إل إس إي جي ليبر. ومن بين الصناديق الأوروبية والآسيوية، تبلغ هذه النسبة الخمس و30 في المائة على التوالي.
كمرجع، فإن استطلاعات الرأي الأمريكية تتمتع بقدرة مطلقة بالمقارنة. وأظهرت دراسة أجرتها كلية هاس لإدارة الأعمال على 1400 استطلاع رأي على مدى 11 دورة انتخابية أن 60 في المائة منها أجريت قبل أسبوع من الانتخابات التي تنبأت بالنتيجة.
ومن المفارقات أن هذا الاكتشاف اعتبر ملعونًا. لكن حتى المديرين النشطين النجوم يمكن أن يطيروا اقتصاديا مدى الحياة مقابل معدل نجاح كهذا (وكذلك أيضا روجر فيدرر، الذي قال مؤخرا إنه حصل على 54 في المائة فقط من النقاط التي لعبها خلال مسيرته في التنس).
ومع ذلك، من أجل الجدال، لنفترض أنني تخيلت نفسي في اختيار الأسهم. من المؤكد أنني فعلت ذلك منذ وقت طويل، حتى لو كان معظمهم يابانيين – وعلى الرغم من أنني غالبًا ما كنت أتفوق على المؤشر الخاص بي، إلا أن العملاء نادرًا ما يكسبون المال.
دعونا نتظاهر أيضًا بأنني أشعر بالغيرة من عائدات صديقي الممتازة أو أن عددًا كافيًا من القراء يرسلون بريدًا إلكترونيًا إلى المحرر الخاص بي يطالبون فيه بالسماح لـ Skin in the Game بامتلاك الأسهم لأن محفظتي – وبالتالي العمود – مملة للغاية.
على افتراض كل ذلك، ما هو الرقم الصحيح؟ على الأقل، كان على الناخبين الأمريكيين الاختيار بين مرشحين رئاسيين فقط. هناك 70 ألف شركة مدرجة على مستوى العالم، وفقًا لقاعدة بيانات Capital IQ الخاصة بي. هل يجب أن أشتري واحدة؟ كل منهم؟
في حين أن الأول مغري بحيث يبدو ديفيد وكأنه مثير للقلق بالمقارنة، أعتقد أن القليل من الناس يعرفون مدى خطورة ذلك. على مدى القرن الماضي في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، كانت فرصة امتلاك سهم واحد ظل قائما لمدة 20 عاما وتفوق في الأداء هي واحد من كل خمسة، وفقا لبيانات دايمنشنال.
ومع ذلك، ينظر العديد من المستثمرين اليوم إلى النجاح المطول لبعض أكبر أسماء التكنولوجيا ويستنتجون أن هذه الأسماء ستتفوق في الأداء إلى أجل غير مسمى – سواء كان ذلك بسبب تأثيرات الشبكة، أو قوة رأس المال، أو أي شيء آخر. لماذا لا تمتلك تلك ببساطة؟
في الآونة الأخيرة كان هذا هو الشيء الذي يجب القيام به. وتشكل ما يسمى بالـ Magnificent Seven of Alphabet وAmazon وApple وMeta وMicrosoft وNvidia وTesla الآن ثلث القيمة السوقية لمؤشر S&P 500 وتمثل نصف مكاسبها هذا العام.
ومع ذلك، يشير التاريخ إلى أن تحدي ما لا مفر منه أمر صعب. والسجل المجيد ليس مؤشرا على الأداء المستقبلي. إن فرصة السهم في البقاء والتفوق على مدى العقد التالي هي نفسها تمامًا سواء تفوقت على المؤشر أو تأخرت عنه خلال العشرين عامًا الماضية.
وهنا تكمن المشكلة في هذا النقاش برمته حول الإدارة النشطة مقابل الإدارة السلبية، كما يبدو لي. ومن البديهي أنه إذا تمكنت من تحديد الفائزين في وقت مبكر، فسوف تتغلب على السوق. ويعتقد جامعي الأسهم أنهم قادرون على ذلك؛ نتائجهم تثبت خلاف ذلك.
ولكن ماذا لو كنت تريد أن تجرب بغض النظر؟ بعد كل شيء، من الممتع أن ترفرف أو تضع ذكاءك في مواجهة المعيار. ما هو عدد الأسهم التي تم اختيارها عشوائيًا والتي تحتاج إلى الاحتفاظ بها للحصول على فرصة عادلة لاختيار Nvidia أو Novo Nordisk التالي؟
من المؤسف أن الإجابة كثيرة للغاية ــ وبالتأكيد أكثر من الفكرة الشائعة القائلة بأن 30 حيازة هو الرقم السحري، والتي جاءت من بحث أكاديمي شهير بقلم مئير ستاتمان في عام 1987. ولكنه كان مهتماً بالتنويع والتقلب، وليس الأداء المتفوق.
إن تقليل المخاطر شيء، والعوائد النسبية شيء آخر تمامًا. منذ فترة، أنشأت شركة Vanguard تسع محافظ افتراضية 10,000 مرة، تتكون من 1، 5، 10، 15، 30، 50، 100، 200 و500 سهم أمريكي متساوي الوزن، تم اختيار كل منها عشوائيًا.
على مدى 30 عاما، كان أداء الصناديق الأقل تنوعا هو الأسوأ في المتوسط، وكان أداء الصناديق التي لديها معظم الأسهم هو الأفضل. وفقط عندما وصلت إلى 500 اسم، تطابقت النتائج بشكل أو بآخر مع مؤشر Russell 3000. إن استثمار مبلغ 10000 جنيه إسترليني في 30 سهمًا كان سيوفر 20000 جنيه إسترليني مما كنت ستحققه بامتلاك كل شيء.
توضح هذه المحاكاة عدد الشركات التي تحتاج إلى امتلاكها لضمان حصولك على بعض الفائزين الكبار قبل سعر أسهمهم يذهب الموز. المشكلة هي أن هذا يعيدنا إلى حيث بدأنا. همف.
ربما يكون أحد الحلول – إذا أردنا التأكد من أن مدخراتنا لا تتخلف عن المؤشر إلى حد كبير، بينما نسلي أنفسنا أيضًا في اختيار بعض الأسهم – هو الاحتفاظ بنسبة 95 في المائة من الأصول في الصناديق السلبية ورمي الباقي.
وفي الواقع، يوصي نسيم نيكولاس طالب باتباع نهج مماثل في كتابه المهم البجعة السوداء – على الرغم من أنه سيحتفظ بسندات أكثر أمانًا في معظم الأحيان. إذا (عندما) استمر جزء صغير من محفظتك في الفشل، فلن يحدث أي ضرر حقيقي.
ولكن تخيل هبوط 10 باجر! أود على الأقل أن أجربه.
المؤلف هو مدير محفظة سابق. بريد إلكتروني: [email protected]; تغريد: @stuartkirk__
