افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
تم إخبار العلامات التجارية الكبرى في المملكة المتحدة بأنها ستحتاج إلى كبح جماح مطالبات الملكية الفكرية “العدوانية” بعد أن وجدت أعلى محكمة في البلاد أن شركة الإعلام سكاي تصرفت “بسوء نية” من خلال تسجيل العلامات التجارية لمجموعة واسعة من المنتجات التي لم تكن تنوي بيعها.
وفي حكم متوقع للغاية بشأن قضية يعود تاريخها إلى ثماني سنوات، قالت المحكمة العليا يوم الأربعاء إن بعض العلامات التجارية التي سجلتها شركة سكاي، التي تطالب بحقوق الملكية الفكرية لسلع بما في ذلك مضادات التعرق والبدلات الرسمية والوقود الحيوي، كانت واسعة النطاق لدرجة أنها غير قابلة للتنفيذ.
وقال المحامون إن الحكم، الذي أبطل قرارًا سابقًا من محكمة الاستئناف، قد يجعل الأمر أكثر صعوبة على الشركات التي ترغب في منع الآخرين في مختلف الصناعات من استخدام أسماء علاماتهم التجارية وشعاراتهم.
وقال جيف ستيوارد، الشريك في شركة Addleshaw Goddard، إن الحكم سيتطلب “إعادة تفكير جذرية” بين أصحاب العلامات التجارية الذين سعوا منذ فترة طويلة إلى “أوسع حماية ممكنة للملكية الفكرية”.
وقال: “لقد ولت أيام التجاوز لكسب احتكارات العلامات التجارية على نطاق أوسع”.
ووصف بيتر فوغان، محامي العلامات التجارية المعتمد والأستاذ المشارك في كلية الحقوق في نوتنغهام، الحكم بأنه “انتصار لديفيد على جالوت بعدة طرق”.
وقال: “من المرجح أن تتوقف بعض استراتيجيات إنفاذ (العلامات التجارية) الأكثر عدوانية للعلامات التجارية الكبرى إلى حد ما”.
ورفعت سكاي دعوى قضائية أمام المحكمة العليا ضد شركة التكنولوجيا الأمريكية SkyKick في عام 2016، زاعمة أنها انتهكت خمسًا من علاماتها التجارية. لكن الشركة التي يقع مقرها في سياتل طعنت في صحة العلامات التجارية لشركة سكاي، والتي غطت المنتجات بما في ذلك الشامبو وأجهزة الكشف عن أول أكسيد الكربون والنعال بالإضافة إلى السلع والخدمات التي تشتهر بها.
وجدت المحكمة العليا، في سلسلة من الأحكام، أن شركة سكاي تقدمت إلى حد ما بطلب للحصول على علامات تجارية “بسوء نية”، لأنها تغطي مجموعة واسعة من السلع والخدمات التي لم يكن من الممكن أن تكون الشركة تنوي استخدامها جميعًا.
تم رفع القضية إلى محكمة الاستئناف، التي حكمت لصالح سكاي في عام 2021. ولكن في حكم بالإجماع يوم الأربعاء، وجد قضاة المحكمة العليا الخمسة أن “محكمة الاستئناف كانت مخطئة في إلغاء” النتيجة الأولية.
ووجدوا أن المحكمة العليا “كان لها الحق في الحكم على أن علامات سكاي تم تقديمها بسوء نية إلى الحد الذي فعلته”.
وفي خطوة غير عادية، مضت المحكمة العليا قدما في إصدار حكمها على الرغم من قيام شركتي Sky وSkyKick بتسوية نزاعهما – الذي تم تضييق نطاقه إلى عدد أقل من السلع والخدمات – في سبتمبر.
قالت SkyKick إنها قررت تغيير علامتها التجارية بعد استحواذ ConnectWise عليها، وأنها وSky “قررا أن مصالحهما سيتم تقديمها على أفضل وجه من خلال إنهاء هذه النزاعات طويلة الأمد”.
وقالت سكاي في بيان: “سكاي، مثل العديد من الشركات الأخرى، قدمت تاريخيا مجموعة من العلامات التجارية وفقا للإرشادات ذات الصلة المتاحة في ذلك الوقت”.
حكم المحكمة العليا “يختتم عملية قانونية مطولة لتوضيح التطبيق الصحيح للقانون. نحن نقر بهذا التوضيح وسنتابع هذا المضي قدمًا.
وقالت كيري راسل، خبيرة الملكية الفكرية في شركة شكسبير مارتينو للمحاماة، إن القرار “أرسل موجات من الصدمة في قانون العلامات التجارية بأكمله”.
ستحتاج الشركات إلى “إيلاء دراسة متأنية” حول ما إذا كانت أنواع المنتجات التي تودع طلبات العلامات التجارية لها “من المرجح حقًا أن تستخدمها” في المستقبل القريب.
