في 15 أكتوبر، اعتلى نجمان بريطانيان كبيران المسرح في O2 بلندن، وكانت الليلة الأخيرة لهما في جولة بيعت بالكامل في البلاد. أحاط ما يصل إلى 15.000 من المشجعين بالمنصة التي تم إعدادها “في الجولة” مثل حلبة الملاكمة، وهم يهتفون ويصفقون ويصرخون “أنا أحبك!” ارتدى البعض سلعًا رسمية: قمصان عليها وجوه أصنامهم.
ليس كل الأبطال لديهم بودكاست، لكن الكثير منهم يمتلكونه هذه الأيام. لم يكن الرجلان على خشبة المسرح سوى أليستر كامبل، طبيب توني بلير السابق، وروري ستيوارت، النائب السابق ومرشح زعامة حزب المحافظين، الذي أصبح الآن مضيفًا لبرنامج شعبي غير معقول. والباقي هو السياسة، المحبوب من قبل الآباء الوسطيين في بريطانيا العظمى (والفئات السكانية الأخرى أيضًا بشكل متزايد).
كانت هذه هي المرة الأولى التي يستضيف فيها O2 بودكاست سياسي مباشر، على الرغم من أنها ليست المرة الأولى التي يصعد فيها الثنائي إلى المسرح. كان عليهم البدء في حجز الساحات بعد بيع قاعة ألبرت الملكية – وهو المكان الذي استضاف هذا الشهر نسخة حية من البودكاست الوحيد الأقل شعبية بشكل هامشي وكلاء الأخبار. في العام الماضي، وصف ستيوارت المبلغ الذي يكسبه من البث الصوتي بأنه “أموال بطولة كرة القدم”. تبدو التقديرات التي يجنيها هو وكامبل أكثر من 100 ألف جنيه إسترليني شهريًا معقولة – وذلك قبل الأخذ في الاعتبار مبيعات تذاكر العروض الحية (يكلف المقعد المتوسط في O2 حوالي 100 جنيه إسترليني).
ماذا يحدث هنا؟ ما الذي قد يحفز شخصًا ما على السفر إلى مركز تسوق مروع ومكتظ بالأحداث وإنفاق أموال جيدة لمشاهدة رجلين في منتصف العمر ينخرطان في مناقشة يمكن التنبؤ بها إلى حد ما – بالنسبة لمستمعي حلقاتهما التي تُعرض مرتين أسبوعيًا – من على بعد عدة مئات من الأقدام؟ وما الذي يخبرنا به النجاح الهائل الذي حققته برامج البث الصوتي المستقلة والمعتدلة سياسيا، على ضفتي الأطلسي، عما يريده الناس من السياسة ووسائل الإعلام؟
أولاً، يثبت أنه في مشهد المعلومات المشبع بشكل كبير، فإن وجود عدد قليل من الأشخاص المطلعين الذين يمكن الاعتماد عليهم لتقديم بعض الآراء المعقولة إلى حد ما يمكن أن يساعد في تقليل الشعور بالإرهاق الدائم.
ثانيا، إنه يوضح مرة أخرى حقيقة أن العديد من الناس يشعرون بأنهم عالقون في وسط مشهد مستقطب – معزولين عن “وسائل الإعلام الرئيسية” التي يشعرون أنها تدفع أجندة اليسار الليبرالي بقوة شديدة؛ صدته الروايات التي يتم دفعها إلى اليمين. ومن الواضح أن هناك شهية للمساحات التي يمكن للأشخاص العقلاء أن يختلفوا فيها بأدب وبنّاءة.
وثالثًا، سئم الناس من تقديم نسخة مصطنعة ومكتوبة ومدارة بعناية من الواقع. إنهم فقط لا يشترونه بعد الآن. لقد جعلت وسائل التواصل الاجتماعي الأمر أسهل بكثير، كما تقول الميم، “DYOR” (قم بالبحث الخاص بك). سواء كان ما تجده خاطئًا أو مزيفًا أو يفتقر إلى السياق أم لا، فهو للأسف خارج الموضوع. يمكن أن يكون الاكتشاف الموجه ذاتيًا أكثر إقناعًا وإقناعًا من مقطع إخباري تلفزيوني أو مقال صحفي تم تحريره بعناية.
وفي الوقت نفسه، يعد TikTok أحد أعراض وسببًا للرغبة المتزايدة في الحصول على محتوى منخفض الدقة وغير مصقول وفوضوي إلى حد ما (على الرغم من أنه من المفارقات أن الخوارزميات التي تغذينا بهذا المحتوى تزداد تعقيدًا يومًا بعد يوم).
إن هذه الرغبة في الأصالة – حتى لو تم بناؤها بعناية – تتجلى في الطريقة التي يصوت بها الناس أيضًا. وهذا جزء من السبب الذي يجعل نايجل فاراج يتمتع بشعبية كبيرة (أعطى استطلاع للرأي أجرته شركة إبسوس مؤخرا زعيم الإصلاح في المملكة المتحدة أعلى معدلات تأييد لأي سياسي بريطاني). وكان ذلك عاملاً حاسماً في فوز دونالد ترامب المتجول والطليق على الموسيقى على كامالا هاريس في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.
ومع ذلك فإن هذا لا يزال غير مفهوم جيدا. قالت جوي آن ريد، مقدمة برنامج MSNBC، عن هاريس أثناء مناقشة متلفزة لنتائج الانتخابات في 6 نوفمبر/تشرين الثاني: “لا شيء كان صحيحًا بالأمس حول مدى دقة إدارة هذه الحملة، لم يعد صحيحًا الآن”. “. وأشار ريد أيضًا إلى أن هاريس كان يتمتع “بصوت كل المشاهير البارزين…”. . . The Swifties، كان لديها Bee Hive “- في إشارة إلى قواعد المعجبين بتايلور سويفت وبيونسيه.
كان الفشل في فهم أن التأييد من عدد كبير من المشاهير ربما لم يكن لصالح هاريس كان ملفتًا للنظر. لكن ريد لم يكن الوحيد الذي روج للفكرة الغريبة المتمثلة في أن المرأة التي خسرت الانتخابات الرئاسية بفارق 2.5 مليون صوت تقريباً أدارت حملة انتخابية “لا تشوبها شائبة”.
لو كانت حملتها خالية من العيوب، لكانت قد فازت. ومن المضحك أن هذا ربما كان يتطلب القيام بشيء يفهمه السياسيون الكاريزميون ومضيفو البودكاست على حد سواء غريزيًا: التخلي عن حذرك قليلاً، والإظهار للناس أنك إنسان معيب، مثلهم تمامًا.
