افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا
دليلك لما تعنيه الانتخابات الأمريكية لعام 2024 لواشنطن والعالم
بعد مرور أكثر من عام على إثارة نايجل فاراج ضجة في بريطانيا حول تفكيك البنوك، هناك مناقشة مماثلة تختمر في الولايات المتحدة. أحد المحفزين كان صاحب رأس المال المغامر مارك أندريسن، الذي اشتكى في مقابلة مع جو روجان في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) من طرد المستثمرين والمؤسسين وشركاتهم من النظام المصرفي.
كان لدى أندريسن قبضتان. أولاً، ادعى أن البنوك كانت تصنف الأشخاص على اليمين بتسمية تنظيمية “مكشوفة سياسياً” ومن ثم تقطع العلاقات التجارية معهم. وثانيًا، الصناعات التي تثير استياء الحكومة أو التي يمكن أن تهدد الشركات المالية التقليدية، مثل شركات العملات المشفرة، يتم حرمانها من إمكانية الوصول إلى الخدمات المصرفية.
استند هذا إلى الشكاوى الأخيرة التي قدمتها ميلانيا ترامب بأن بنكها أنهى حسابها بعد هجوم الكابيتول في 6 يناير ورفض فتح حساب لابنها بارون. على اليمين، أُطلق على مثل هذه القرارات بشكل جماعي اسم “عملية نقطة الاختناق 2.0″، وهو مصطلح مستعار من مخطط عهد أوباما الذي سعى إلى الحد من الوصول إلى الخدمات المصرفية للصناعات المثيرة للجدل مثل مقرضي يوم الدفع.
هناك فرصة جيدة لأن تتخذ إدارة دونالد ترامب الثانية إجراءً هنا. قال ديفيد ساكس، قيصر الذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة القادم، إن هناك “الكثير من القصص عن أشخاص تعرضوا للأذى بسبب عملية Choke Point 2.0” وإنها بحاجة إلى فحصها.
واقترح بريان بروكس، مراقب العملة في فترة ولاية ترامب الأولى، أن الإدارة الجديدة قد تحيي محاولته السابقة لإدخال ما يسمى بقواعد الوصول العادل التي كانت ستتطلب من البنوك أن يكون لديها سبب مالي لإسقاط العميل. ولا يمكن الانتهاء من هذه القواعد قبل انتهاء الولاية الأولى.
بالنسبة لبعض أنصار ترامب، يعد تفكيك البنوك جزءًا من مؤامرة الدولة العميقة، لكن هناك عدة أسباب قد تفسر القرارات. البيروقراطية هي واحدة. منذ عام 2008، أدت آلاف الصفحات من القواعد الجديدة والغرامات بمليارات الدولارات إلى أن البنوك أصبحت أكثر نفورًا من المخاطرة بشأن نوع العملاء الذين تتعامل معهم. عندما تنتهي العلاقة مع العميل، تميل الاتصالات من البنك إلى أن تكون غامضة ومقتضبة بشكل محبط، مما يؤدي إلى التكهنات حول الأسباب.
ويقسم المنظمون على أنهم لا يخبرون البنوك عن العملاء الذين ينبغي عليهم أو لا ينبغي عليهم قبولهم. لكن يمكنهم خلق تأثيرات مخيفة من خلال أفعالهم، كما حدث في عام 2022 عندما أبلغت المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع البنوك التي تشرف عليها بإخطارهم بأي أعمال عملات مشفرة يريدون القيام بها. هل كانت هذه خطوة مسيسة من قبل إدارة بايدن التي تكره العملات المشفرة أم أن المنظمين كانوا خائفين من السبل الجديدة لغسل الأموال والتهرب من العقوبات؟ وفي كلتا الحالتين كان له تأثير على البنوك.
“مع . . . وقال إدوارد فيشمان، المسؤول السابق في وزارة الخارجية الأمريكية ومؤلف كتاب “مع أن العملات المشفرة أصبحت أكثر تشابكا مع النظام المالي الرسمي والقطاع المصرفي، فإن البنوك تخشى التعرض للعقوبات”. نقاط الاختناق: القوة الأمريكية في عصر الحرب الاقتصادية.
هناك مشكلة أخرى وهي أن الشكاوى المقدمة من أصحاب رؤوس الأموال الاستثمارية وشركات العملات المشفرة تأتي بعد أقل من عامين من فشل ثلاثة بنوك أمريكية متوسطة الحجم كانت تلبي احتياجات هذه الصناعات بعد مشاكل السيولة: بنك وادي السيليكون، وسيجنتشر، وسيلفرجيت. عندما يغلق أحد البنوك، قد يجعل ذلك من الصعب على بعض العملاء العثور على بنوك جديدة، خاصة إذا كانوا يعملون في منطقة ذات تركيز تنظيمي.
قبل عشرين عاماً، كان الطفل المشكل في هذه الصناعة هو بنك ريجز، وهو بنك مقره في واشنطن اعتاد أن يصف نفسه بأنه “البنك الأكثر أهمية في المدينة الأكثر أهمية في العالم”. بفضل عمله الكبير في خدمة السفارات، أصبح ريجز متورطًا في مجموعة كاملة من قضايا غسيل الأموال وانتهى الأمر ببيعه. ماذا حدث للعمل المصرفي بالسفارة؟ عدد قليل من البنوك أراد التدخل وتحمل المخاطر.
يقوم المسؤولون التنفيذيون في البنوك بإجراء دعوات للحد من الإقراض لبعض الصناعات التي يختلفون معها. وفي الماضي، هدد سيتي جروب بقطع التمويل عن بعض تجار تجزئة الأسلحة النارية. لم يعد بنك جيه بي مورجان تشيس يمول مشاريع التنقيب عن النفط والغاز الجديدة في القطب الشمالي. مثل هذه القرارات تنطوي على الحكم. هل الإقراض صحيح أم خطأ؟
وحتى قاعدة بروكس المهجورة في لجنة مراقبة المعاملات الخارجية سمحت للبنوك بإبطال الحسابات لأسباب تتعلق بالسمعة إذا قامت بقياس المخاطر بشكل أكبر. ولكن هذا هو العمل المصرفي – تقييم المخاطر، أو السمعة أو غير ذلك.
