لم يتجاوز ترودو صلاحيات البرلمان البرلمان ، قواعد المحكمة

رفض قاضٍ فيدرالي تحديًا قانونيًا لانتقال جوستين ترودو إلى برلمان بروكل ، وخلص إلى أن رئيس الوزراء لم يتجاوز حدود سلطته.

طلب اثنان من رجلين من نوفا سكوتيا من المحكمة الفيدرالية إعلان التعليق الحالي للبرلمان غير قانوني لأنه يجب أن يكون هناك “مبرر معقول” لضرب زر الإيقاف المؤقت.

سعت ديفيد ماكينون من أمهيرست ، NS ، وأريس لافرانوس من هاليفاكس إلى اتخاذ قرار ترودو جانبا في يناير بتقديم المشورة إلى حاكم الجنرال ماري سيمون لممارسة سلطتها على البرلمان البروجور حتى 24 مارس.

جادل المحامون الفيدراليون بأن نصيحة ترودو لسيمون لم تكن خاضعة للمراجعة من قبل المحاكم ، وأن الحكم النهائي استقر مع الجمهور الذي يصوت.

في قرار أصدره الحكم في وقت متأخر من يوم الخميس ، قال رئيس المحكمة الفيدرالي بول كرامبتون إن المحاكم لها دور تلعبها في مراجعة النصيحة ، ومن المهم أن تمارس الثقة العامة في مؤسسات الحكومة.

ومع ذلك ، خلص إلى أن المتقدمين فشلوا في إثبات أن ترودو تجاوز الحدود التي وضعها الدستور المكتوب أو المبادئ الدستورية غير المكتوبة أو أي حدود قانونية أخرى.

في 6 يناير ، قاوم ترودو الدموع حيث أعلن عن خطط للاستقالة كرئيس للوزراء بمجرد اختيار زعيم ليبرالي جديد.

وقال ترودو أيضًا إن سايمون وافق على طلبه لبرلمان البرلمان ، حيث مسح القائمة التشريعية نظيفة وتوقف أعمال مجلس العموم ومجلس الشيوخ.

وقال إن progation سيسمح بإعادة ضبط البرلمان ، الذي أصيب بالشلل إلى حد كبير لعدة أشهر حيث ضغط المحافظون على الليبراليين لتسليم الوثائق المتعلقة بالإنفاق على صندوق تقنية أخضر.

طلب ماكينون ولافرانوس من المحكمة تسريع جلسة استماع لطلبهم للمراجعة القضائية ، مشيرة إلى التهديد الأمريكي العاجل بالتعريفات الحادة على البضائع من كندا.

لقد أكدوا أن قرار ترودو حرم البرلمان بشكل فعال من القدرة على تنفيذ وظائفه الدستورية في الظروف “الاستثنائية والمقنعة” التي يمثلها تهديد التعريفة الجمركية.

جادل المتقدمون أيضًا بأن المبادئ الدستورية غير المكتوبة تشير إلى أن البرلمان ، وليس السلطة التنفيذية ، هو الأعلى ، وأنه للحفاظ على السلطة للحكم ، يجب أن تظل الحكومة مسؤولة عن – والاحتفاظ بثقة البرلمان.

كتب كرامبتون في حكمه أنه فهم لماذا يجد ماكينون ولافرانوس الظروف المحيطة بقرار ترودو بالبحث عن progation لتكون مثيرة للقلق.

وقال إن هذا الأمر كذلك بشكل خاص في سياق أوسع يكون فيه الفرع التنفيذي يوجه وظائف متزايدة بعيدًا عن الفرع التشريعي من خلال تركيز السلطة في مجلس الوزراء ومكتب رئيس الوزراء.

ومع ذلك ، فإن المتقدمين تحملوا عبء إثبات أن قرار رئيس الوزراء ، الذي ينظر إليه في مجمله ، تجاوز نطاق سلطته ، كما كتب كرامبتون.

“فشلوا في تلبية هذا العبء.”

وجد كرامبتون أن المتقدمين لم يثبتوا ادعاءهم بأن قرار ترودو كان “جزءًا من طبقة صمامة مصممة خصيصًا لمقاطعة أعمال البرلمان” و “العميد” القصد المعلن علنًا لأغلبية مجلس العموم لتقديم اقتراح لعدم الثقة في الحكومة.

وقال إن ماكينون ولافرانوس لم يثبتا متى ، على الإطلاق ، كان من المحتمل أن يحدث تصويت غير مثقان في غياب قرار ترودو. كما اعترفوا خلال جلسة المحكمة الشهر الماضي بأن الحكومة تتمتع بثقة مجلس النواب في ذلك الوقت.

زعم المتقدمون أن قرار ترودو قد اتخذ “في خدمة مصالح” الحزب الليبرالي في كندا حيث بدأ عملية اختيار قائد جديد.

أشار كرامبتون إلى وجود عدة أسباب أخرى للقرار ولم يكن من الممكن فصلها عن أسباب حزبية.

“على وجههم ، فإن تلك الأسباب الأخرى تتعلق إما بأعمال البرلمان أو بما يبدو أنه وجهة نظر رئيس الوزراء للمصلحة العامة” ، كتب. “ليس دور المحكمة هو التشكيك في مزايا أو حكمة تلك الأسباب.”

وقال كرامبتون إنه عند تقرير القضية ، كان يدرك التأكيد على أن المحكمة العليا في كندا قد وضعت على المحاكم التي تمتنع عن “التدخل غير المبرر” مع الفروع الأخرى للحكومة.

تم نشر هذا التقرير الصادر عن الصحافة الكندية لأول مرة في 6 مارس 2025.

ونسخ 2025 الصحافة الكندية