إدارة البنوك مختلفة الآن

صباح الخير. إذا سارت الأمور كما هو متوقع ، فإن اليوم يمثل آخر زيادة في معدل الاحتياطي الفيدرالي لهذه الدورة. لكن الكثير لم يتم التخطيط له مؤخرًا. البيانات ، كما كانت دائمًا ، ملتبسة. أظهر تقرير Jolts يوم أمس ارتفاعًا في تخفيضات الوظائف ، وانخفاض فرص العمل ، واقترب معدل الإقلاع من مستويات ما قبل الوباء – وكلها علامات على الهدوء. لكن مؤشر تكلفة التوظيف الأسبوع الماضي أشار إلى تسارع نمو الأجور في الربع الأول.

رهاننا ، والسوق ، هو أن البنك المركزي انتهى بعد اليوم. سنراقب تقييم الاحتياطي الفيدرالي للبيانات ، وأزمة الائتمان التي من المفترض أنها جارية. دعنا نعرف ما الذي تبحث عنه: [email protected] و [email protected].

إصلاح تأمين الودائع

فشلت ثلاثة بنوك أمريكية كبيرة الحجم هذا العام ، وتعتقد المؤسسة الحكومية المكلفة بالتطهير بعد فشل البنوك ، المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع ، أن النظام يمكن أن يستخدم بعض الإصلاحات. على وجه الخصوص ، تقول FDIC إننا بحاجة إلى إعادة تنظيم نظام تأمين الودائع. ربما يكون هذا صحيحًا.

ما الخطأ في الوضع الراهن؟ من المهم السماح للشركات السيئة بالفشل ، وكانت Signature و Silicon Valley و First Republic كلها أعمال سيئة بشكل واضح. إذا كانت عملية الاجتثاث التي تلت ذلك تتطلب بعض التكاليف ليتم إضفاء الطابع الاجتماعي عليها من خلال صندوق التأمين FDIC ، فربما لا بأس بذلك.

قلق مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) هو أن التكنولوجيا قد زادت إلى احتمالية حدوث تدفقات غير عقلانية ومدمرة ومعدية للبنوك. سرعة الاتصال الأسرع بشكل كبير والقدرة على سحب الأموال من هاتفك “تؤدي إلى تفاقم احتمالية حدوث عمليات تشغيل مدفوعة بالذعر”. هذا ، مقترنًا بأعلى مستوى في 75 عامًا في الحصة غير المؤمنة من الودائع المحلية ، يجعل النظام المصرفي يبدو هشًا. هذا القلق مشروع. الناس كسالى. إذا سهّلت عليهم الانضمام إلى أحد البنوك ، فسيقوم الكثير منهم بذلك. خسر وادي السيليكون 40 مليار دولار من الودائع ، 23 في المائة من إجمالي الودائع ، في يوم واحد في آذار (مارس). استغرقت واشنطن ميوتشوال تسعة أيام لتخسر 16.7 مليار دولار ، أو حوالي 9 في المائة من الودائع ، في عام 2008. لقد تغير شيء ما.

فلماذا لا تؤمن فقط جميع الودائع؟ تعتقد مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية أن تأمين الودائع “يمكن أن يؤدي إلى مخاطر معنوية ويمكن أن يزيد من المخاطرة المصرفية” وأن تهديد عمليات تشغيل البنوك هو حافز على توخي الحذر من قبل المسؤولين التنفيذيين في البنوك. كما ناقشنا من قبل ، في حين أن هذا ربما يكون صحيحًا ، إلا أنه ليس من الواضح مدى صحة ذلك.

لا يريد أي مدير تنفيذي للبنك أن ينتهي به الأمر مثل جريج بيكر وجيمس هربرت ، قادة بنك سيليكون فالي وفيرست ريبابليك ، على التوالي. لقد فقدوا سمعتهم (ويفترض أن الكثير من ثروتهم) بعد أن أغلقت التدفقات البنكية البنكين. لكن في كلتا الحالتين ، ربما يكون سوء الإدارة الجسيم لمخاطر أسعار الفائدة قد دمر المجموعات حتى لو لم يهرب المودعون. كلاهما كانا يواجهان وضعًا حيث تكلف مطلوباتهما أكثر من عائدات أصولهما. كان الإعسار احتمالاً واضحاً.

لوضع هذه النقطة بطريقة أخرى ، لدى فرق الإدارة في كل عمل حافزًا ليكونوا حصيفين ، حيث يتم طردهم إذا فشل العمل التجاري. السؤال هو ما إذا كان لدى إدارات البنوك حافز إضافي ، توفره إمكانية تهافت المودعين غير المؤمن عليهم ، مما يجعلها أكثر حصافة. وتقر مؤسسة التأمين الفدرالية (FDIC) بهذه النقطة.

على الرغم من أن التأمين غير المحدود على الودائع يزيل انضباط المودعين ، إلا أنه لا يحتاج إلى تقليل الانضباط العام في السوق على البنك من الدائنين غير المودعين ، مثل حاملي الديون وحملة الأسهم. بل إنه من الممكن أن يرى الدائنون غير المودعين أنفسهم معرضين لخطر متزايد من الخسارة في ظل نظام تغطية تأمينية غير محدودة للودائع ولديهم حوافز أكبر لممارسة الانضباط.

في حين أنه من المنطقي الاعتقاد أن التهديد بالسيارات له بعض التأثير على سلوك المصرفيين ، فإن التاريخ المتقلب للبنوك يجعلنا نتساءل عن مدى قوة التأثير. قراءة ما بين سطور التقرير ، يبدو أن FDIC لديها نفس الشكوك. في الاقتباس أعلاه ، على سبيل المثال ، يقوض وجهة نظره الخاصة حول انضباط السوق من خلال الاعتراف بالضغوط الأخرى من أصحاب المصلحة. إنه يكرر التشنج مرة أخرى في هذه النقطة حول تكاليف التأمين غير المحدود لصندوق تأمين الودائع التابع لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC):

ستكون خسائر مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) أعلى في حالة الفشل ، والأشياء الأخرى متساوية ، لأنه لن يكون هناك مودعون غير مؤمن عليهم لتكبد الخسارة. قد تكون حالات الفشل أقل تكلفة إذا كان تأمين الودائع غير المحدود يمنع تشغيل البنوك المكلفة أو يكون أكثر تكلفة إذا سمح بالمخاطر في الميزانيات العمومية للبنوك دون معالجة لفترات طويلة من الزمن.

نعتقد أن المشكلة الحقيقية مع التأمين غير المحدود هي أنه ليس من الواضح بشكل رهيب ما سيحدث. يمكن أن تكون أكثر تكلفة من النظام الحالي ، أو لا ؛ يمكن أن يقلل من الانضباط المفيد المودع ، أو لا. ولكن من وجهة نظر الجهة التنظيمية ، فإن مثل هذه الشكوك هي التي تجعل الحل غير مرغوب فيه. وهذا عادل. ربما تكون المحافظة المؤسسية أمرًا جيدًا فيما يتعلق بالتنظيم المصرفي.

الإصلاح المفضل لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) ، والذي يُطلق عليه التغطية المستهدفة ، هو توسيع ضيق لتأمين الودائع لتغطية حسابات الدفع التجارية. الفكرة هي أن حماية الحسابات الجارية التي لا تحمل فائدة من شأنه أن يثقل الاستقرار المالي دون وضع الجمهور في مأزق لتأمين قاعدة الودائع بأكملها. مع فشل SVB ، كان هناك خوف كبير من أن نصف وادي السيليكون سوف يستيقظ يوم الاثنين غير قادر على دفع الرواتب. التغطية المستهدفة من شأنها تهدئة هذا. حتى أنه يمكن أن يخلق شيئًا من نظام الإنذار المبكر لعمليات البنوك ، حيث يهرب المودعون من جانب غير مؤمن من البنك إلى الجانب الآخر المؤمن عليه.

FDIC غامضة إلى حد ما بشأن التفاصيل ؛ هل ستتمتع حسابات الدفع التجارية بتأمين غير محدود ، أم مجرد حد تأمين مرتفع؟ (تقدر أن حد 2.5 مليون دولار “من المرجح أن يغطي الرواتب لنسبة كبيرة من الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم”). ويعترف بأن التنفيذ سيكون صعبًا. يمكن للبنوك محاولة طمس الخط الفاصل بين الحسابات الجارية وحسابات التوفير ، على سبيل المثال ، من خلال تقديم مكافآت على الأموال المودعة في التحقق أو تقديم قروض أرخص للشركات ذات الأموال المؤمنة.

ومع ذلك ، ترى مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) أن التغطية المستهدفة هي أفضل ضجة للاستقرار المالي لمكافأتها المتزايدة ، وهو تحسن كبير دون مخاطر التأمين غير المحدود. ومع ذلك ، فإن هذا يعني أيضًا أن الإصلاح المفضل لديها لن يطرح المشكلة التي تحددها ، وهي إدارة البنوك الرقمية في نظام غير مؤمن على نحو متزايد. ستبقى الكثير من الودائع في حسابات غير مؤمنة ، وبينما قد يفر البعض إلى حسابات مؤمنة في حالة ذعر بنكي ، قد يتوجه البعض الآخر إلى الباب.

نعتقد أن تجربة التغطية المستهدفة هذه تستحق المحاولة. ولكن لا يوجد تجنب للاختيار بين قبول بعض مخاطر التشغيل أو قبول التكاليف غير المؤكدة للتأمين الشامل. في البنوك ، دائمًا ما تكون المقايضات على طول الطريق. (ارمسترونج وو)

قرض FDIC بقيمة 50 مليار دولار إلى JPMorgan

كما أشرنا بالأمس ، تم تمويل شراء JPMorgan لشركة First Republic جزئيًا من خلال سعر فائدة ثابت قدره 50 مليار دولار ، وقرض مدته خمس سنوات من FDIC. كان القرض مفتاح الصفقة. في مواجهة First Republic ، افترض JPM الكثير من التعرض طويل الأجل بسعر ثابت. إن الحصول على جزء كبير من التمويل ذي السعر الثابت يقلل من مخاطر هذا الانكشاف بشكل كبير. وردا على سؤال عما يدفعه للقرض ، رفض البنك الإفصاح عن ذلك. وكذلك فعلت مؤسسة التأمين الفدرالية. سألتهما مرة أخرى أمس ، وما زالا لا يريدان قول أو التعليق على السبب.

أعتقد أن كلاً من JPM و FDIC قلقون بشأن المناخ السياسي. يبحث الأشخاص الذين لديهم فأس أو بأخرى عن سبب للحديث عن عمليات الإنقاذ والإعانات المقدمة للبنوك الكبرى. سيعطيهم المعدل المنخفض شيئًا يشيرون إليه ، متجاهلًا حقيقة أن السعر جزء من حزمة أكبر. اجعل القرض أكثر تكلفة ، وسيطلب العارض خصمًا أكبر على الأصول ، وما إلى ذلك.

التكلفة الإجمالية للعطاء ، بما في ذلك التكلفة التي تتحملها مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) لتوفير التمويل ، يتم تسجيلها نظريًا في تقدير 13 مليار دولار لتكلفة صندوق تأمين الودائع. ولكن بدون الوصول إلى النماذج والافتراضات المستخدمة للوصول إلى هذا التقدير ، فإن أصحاب المصلحة في النظام المصرفي يستحقون جميع المعلومات الأساسية حول الصفقة. يشمل أصحاب المصلحة هؤلاء المستثمرين في البنوك والبنوك الأخرى التي تساهم في صندوق التأمين ودافعي الضرائب الذين يقفون في النهاية وراء مؤسسة التأمين الفيدرالية. هل هناك احتمال للارتباك؟ بالتأكيد ، ولكن يجب موازنة ذلك مقابل الشكوك التي أثيرت عن طريق الحفاظ على سرية السعر. يجب أن يكون معدل القرض جزءًا من السجل العام.

قراءة جيدة

برايس إلدر الفذ من ألفافيل في أبحاث هيندنبورغ وكارل إيكان.