جيروم ليجراس هو شريك إداري ورئيس قسم الأبحاث في شركة اكسيوم للاستثمارات البديلة
إذا كنت تظن أن وقت القلق بشأن قدرة البنوك الأميركية على سداد ديونها ورأس مالها قد فات، فلابد وأن تفكر مرة أخرى.
ولا داعي لاستحضار روح الأزمة المالية العالمية لعام 2008 أيضًا. ما عليك إلا أن تسأل أحد المصرفيين في بنك كريدي سويس عن رأيه في بنك وادي السيليكون وسلسلة الأحداث غير المتوقعة التي حولت ثغرة تنظيمية في السندات الحكومية إلى فشل واحد من أقدم وأكبر البنوك السويسرية.
ومع الإخفاق الأخير الذي أصاب بنك كريدي سويس، فإن الإصلاح المقترح لقواعد رأس مال البنوك الأمريكية لم يحظ بالاهتمام الذي يستحقه، ولكن ربما كان إطلاق هذه الخطط في منتصف الصيف مقصوداً؟ ومن الناحية الكمية البحتة، يقدر بنك الاحتياطي الفيدرالي التأثير بنحو 170 مليار دولار، أو 16 في المائة من متطلبات رأس المال الحالية. ولكن هذا ليس ما يهم حقا.
في مقال افتتاحي نشرته صحيفة فايننشال تايمز مؤخرا، وصفت شيلا بير، الرئيسة السابقة لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية وعضو لجنة بازل، ما تعتقد أنها العناصر الأساسية للإصلاح والأساس المنطقي لها: الإلغاء التدريجي للتصنيفات الداخلية لحسابات مخاطر الائتمان ; وإدراج بعض الخسائر غير المحققة (ما يسمى بـ AOCI) للبنوك من الفئتين الثالثة والرابعة (أي أكثر من 100 مليار دولار من الأصول)؛ والتغييرات في إطار المخاطر التشغيلية لتشمل الخسائر التشغيلية التاريخية للبنوك.
تمت مناقشة معظم هذه التغييرات لسنوات كجزء من حزمة بازل الجديدة. ويكون منطقيا. إن تاريخ الخسائر التشغيلية هو نهج تقريبي لتقييم مخاطر ثقافة الشركة، كونه إلى حد كبير مقياسًا لتكاليف التقاضي، ولكن لا يوجد خيار آخر موثوق به. وسيؤدي النهج الجديد لمخاطر السوق إلى التحقق من صحة نموذج كل مكتب على حدة، وفترات احتجاز أكثر واقعية تعتمد على السيولة، واستبدال أكثر اتساقا للمخاطر المعرضة للمخاطر يسمى eVaR (الخسائر المتوقعة فوق العتبة بدلا من العتبة نفسها). لا شيء من هذا مثير للجدل.
ولكن هناك تغيير آخر غير متوقع على الإطلاق ومهم حقًا، لأنه يمتلك القدرة على إحداث تغيير عميق في العمل المصرفي. يتم تلخيص ذلك في الرسم البياني التالي من بنك الاحتياطي الفيدرالي:
من الناحية العملية، سيكون هناك حسابان مختلفان: ستقوم البنوك بحساب:
-
مخاطر الائتمان الموحدة RWA. هذا هو معيار بازل، وهو لا يستخدم النماذج، ويطلق عليه بنك الاحتياطي الفيدرالي بشكل مربك “النهج الموسع القائم على المخاطر”؛
-
نهج RWA كامل وموحد وهو فعال . . . نهج بازل 1 من عام 1988! تم إحياء نسبة كوك القديمة. لن يتم بعد الآن استخدام تقديرات مخاطر الائتمان المستندة إلى التصنيفات الداخلية لحساب متطلبات رأس المال. لقد مات ما يسمى بنماذج IRB.
ما الذي يبرر هذه القفزة المذهلة في كبسولة زمنية إلى عام 1988؟
ومن الواضح أن بلير ـ وآخرون ـ يقدمون بعض التفسيرات حول السبب وراء عدم السماح للبنوك بوضع نماذج للمخاطر الائتمانية لحساب متطلبات رأس المال.
فأولاً، يُقال إن النماذج الداخلية فشلت وساهمت في الأزمة المالية. هذه هي الحجج الأكثر إثارة للاهتمام من بين جميع الحجج ضد نماذج IRB – ولو فقط لأنها تم تقديمها في عام 2008، بعد عام من فشل شركة هاوسهولد إنترناشيونال تقريبا، بداية الأزمة المالية العالمية. علاوة على ذلك، فإن الأشخاص الذين يزعمون أن نماذج مجلس الهجرة واللجوء تسببت أو ساهمت في فشل البنوك عادة ما يكونون غير قادرين على تقديم أمثلة محددة.
وكثيرا ما يقال أيضا إنه بسبب نماذج مجلس الهجرة واللجوء، فإن البنوك لم يكن لديها ما يكفي من رأس المال. وهذا أمر يصعب فهمه أيضًا. تمت معايرة اتفاقية بازل 2 بدقة للحفاظ على المتطلبات الإجمالية في النظام دون تغيير. الشرط هو السبب في أن الصيغة الغريبة الموضحة أدناه تحتوي على معامل 1.06 في النهاية – وهو تفصيل يعني أن جمعية بناء كوفنتري الموقرة كانت تستخدم حسابات خاطئة لمدة 11 عامًا!
والنتيجة هي أنه بمجرد أن أصبحت نماذج مجلس الهجرة واللجوء بمثابة قانون، فإن نسب رأس مال البنوك لم تتغير كثيراً.
والانتقاد الثالث هو أن البنوك لديها الحافز لتعديل النماذج والحد من المخاطر المتصورة لتعزيز العائد على الأسهم. لا تفهموني خطأ، المصرفيون يميلون دائمًا إلى تحسين كل ما في وسعهم ويميلون إلى أن يكونوا جشعين قليلاً (لماذا سيكونون مصرفيين بخلاف ذلك). ولكنها ليست بهذه البساطة. عادةً ما تكون إدارة تنفيذ النماذج خارج نطاق فهم ومهارات الضابط الأمامي. والأهم من ذلك، مطلوب إجراء اختبار رجعي للنتائج الشديدة. عندما تفشل النماذج في التنبؤ بالاحتمالات الافتراضية، يجب التخلص منها أو تغييرها.
لا يوجد نموذج مثالي. وعلى وجه الخصوص، من الصعب تقدير احتمالات التخلف عن السداد والخسارة المنخفضة للغاية: اقرأ بطاقة التقرير السنوي الصادرة عن جمعية رجال الأعمال الأوروبيين إذا كنت لا تصدقني. لكن، بشكل عام، السر القذر لبائعي نقاط الائتمان هو أنه من السهل إلى حد ما تقدير احتمالات التخلف عن السداد؛ أسهل بكثير من التنبؤ بالناتج المحلي الإجمالي أو التضخم، وهو ما تستخدمه البنوك المركزية بشكل روتيني.
ما زلنا بحاجة إلى التعمق أكثر في قضية الحوافز هذه. لأنه، كما ترى، لم يتم استبدال نسبة كوك بنماذج IRB لمجرد أن أحد المحللين الكميين الفرنسيين أحب نماذج عامل الخطر الفردي المقارب لدرجة أنها أقنعت لجنة بازل بأكملها بأنه سيكون من الرائع استخدامها. كان ذلك بسبب الحوافز!
وبموجب إطار عمل كوك، اجتذب إقراض الأموال لمخبز محلي نفس متطلبات رأس المال مثل الإقراض لمرافق مربحة كبيرة غير مصنفة مملوكة للحكومة مع رافعة مالية تقترب من الصفر. وبالنظر إلى الفرق في فروق الائتمان المقدمة على كلا القرضين، يمكنك بسهولة تخمين أي قرض أنتج أفضل عائد على حقوق الملكية للبنك.
وتم إدخال نماذج داخلية لوقف الحوافز لصالح الإقراض عالي المخاطر. وكنت من بين أولئك الذين حذروا من ميل النهج القائم على التقييمات إلى التقلبات الدورية، حيث كانت التسوية تعني مواصفات معقدة يمكن أن تؤدي إلى سوء فهم مثل كون النماذج متساهلة أكثر مما ينبغي في فترات الركود (ميزة وليست خطأ).
ومع ذلك، من الواضح أن سوق الائتمان تتمتع بصحة أفضل مع نماذج مجلس الهجرة واللجوء (IRB) مقارنة بنماذجها بدونها.
إن تقدير المستوى المناسب لإجمالي رأس مال البنك في النظام يشكل فناً وليس علماً، ونحن لسنا مجهزين بنماذج اقتصادية ذكية بالقدر الكافي لإعطائنا هدفاً دقيقاً. أنا لا أنتقد بنك الاحتياطي الفيدرالي لاقتراحه زيادة في إجمالي متطلبات رأس المال. ولكنني تعلمت، وبشكل مؤلم في بعض الأحيان، أن الحوافز الخاطئة قد تؤدي إلى كوارث في العمل المصرفي ربما أكثر من أي مكان آخر.
ويُحظر أيضًا في الولايات المتحدة استخدام تصنيفات وكالات الائتمان لحساب متطلبات رأس المال. فماذا الآن؟ فهل يُطلَب من البنوك ببساطة أن تبحر معصوبة الأعين وتحسب متطلبات رأس المال من دون أي معرفة بالمخاطر الائتمانية التي تتحملها؟
وربما الأسوأ من ذلك: أن الأزمات المالية تميل إلى الحدوث لأن الثغرات التنظيمية تعمل على خلق حوافز ضارة لإضافة مخاطر لا يتم تسعيرها بالقدر الكافي. وفي هذا الصدد، فإن العودة إلى نسبة كوك في الثمانينات قد لا تكون أفضل فكرة يمكن أن نتوصل إليها اليوم.
