افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
ومن حق المساهمين أن يغضبوا إزاء مخالفات الشركات وعجزها المؤسسي. ولكن هل ينبغي لهم، تلقائياً، أن يتمتعوا بالحق في الحصول على أكثر من ذلك بكثير؟
ولنأخذ على سبيل المثال حالة شركة سيركو، وهي شركة الاستعانة بمصادر خارجية مدرجة في لندن، والمجموعة الأمنية جي 4 إس منذ يوليو/تموز 2013. فقد انخفضت أسهم الشركتين بشكل كبير عندما اتُهمتا بفرض رسوم زائدة على الحكومة بملايين الجنيهات الاسترلينية مقابل وضع العلامات الإلكترونية على المخالفين. خسرت شركة سيركو 236 مليون جنيه استرليني من قيمتها السوقية في يوم واحد، بعد أن تبين أنها دفعت فواتير لوضع علامات على المجرمين الذين ما زالوا في السجن، أو ما زالوا طلقاء، أو ما زالوا في عداد الموتى. خسرت شركة G4S 167 مليون جنيه إسترليني من قيمتها في نفس اليوم، بعد أن طالبت بدفع مبالغ للحراس الذين كانوا مجتهدين للغاية لدرجة أنهم ربطوا علامة على الكاحل بساق صناعية. وتم تغريم شركة Serco لاحقًا بمبلغ 19 مليون جنيه إسترليني، وشركة G4S بقيمة 44 مليون جنيه إسترليني، بعد تحقيق مكتب الاحتيال الخطير.
ومع ذلك، لم يكن أي من إجراءات الإنفاذ هذه مفيدًا كثيرًا للمستثمرين. ومن ثم رفعوا دعوى قضائية. وفي الأسبوع الماضي، في أول دعوى قضائية للمساهمين في المملكة المتحدة يتم رفعها إلى المحاكمة، اعتبرت شركة سيركو أن الصرف هو الجزء الأفضل من الشجاعة وتوصلت إلى تسوية غير معلنة. تمت تسوية الدعوى الجماعية لمساهمي G4S قبل وصولها إلى المحكمة.
وقد تحققت العدالة، كما يقول المستثمرون. ونظرًا لأن ذلك نادرًا ما يظهر عندما يكون مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة متورطًا، فمن السهل أن نرى سبب ثقتهم في الإجراءات المدنية. ومن السهل أيضاً أن نرى لماذا يفعل المساهمون في ستاندرد تشارترد، وباركليز، وجلينكور، وإنتين، وريكيت بنكيزر الآن الشيء نفسه تقريباً بشأن المطالبات الأخرى بالتعويض عن الخسائر المالية.
أولئك الذين يشعرون بأنهم لا يملكون المال لديهم بالفعل دليل على أن الدعاوى القضائية في المملكة المتحدة يمكن أن تكسبهم التعويض بتكلفة معقولة. أدت دعوى جماعية ضد رويال بنك أوف سكوتلاند بسبب قضية حقوقه الكاذبة لعام 2008 إلى الحصول على 800 مليون جنيه استرليني. وكما قال أحد المحامين: “لقد أظهرت أن هذه (الدعاوى) مربحة”.
وفي الوقت نفسه، يعتقد أولئك الذين يشعرون بالغضب أن التقاضي يمكن أن يرفع معايير حوكمة الشركات. فقد أسفرت دعوى رفعها أحد المساهمين ضد شركة تيسكو بزعم المبالغة في تقدير الأرباح عن 193 مليون جنيه إسترليني وتحذير للمديرين الماليين في مؤشر فوتسي. وكما يزعم محام آخر: “إنها مكافأة للسوق، لصالح المساهمين”.
ومع ذلك، هل سيكون تمكين المزيد والمزيد من الإجراءات الجماعية الأكبر بمثابة مكافأة لسوق لندن؟
وبالفعل، يشعر مستشارو الشركات، بل وحتى بعض محاميي المطالبين، بالقلق من احتمال تشجيع شركات المحاماة وممولي الدعاوى القضائية العدوانية تجارياً على الدعاوى المزعجة.
وقد لاحظ مستشارو جرانت ثورنتون في مناقشة عامة عبر الإنترنت: “إن توفر تمويل التقاضي من طرف ثالث وتأمين “ما بعد الحدث” في المملكة المتحدة يعني أنه أصبح من المثير بشكل متزايد تقديم مطالبات الأوراق المالية في هذه الولاية القضائية”. ويضيف أحد المحامين المدعين على انفراد: “المحامون الأمريكيون على دراية كبيرة بقضايا “هبوط الأسهم”. إنهم يصنعون مهنًا كاملة منه. الأمر لا يتعلق في الواقع بإبقاء الشركات على حقوقها، بل يتعلق الأمر كله بكسب المال.
لا يرى المساهمون دائمًا الكثير منها أيضًا. عندما تكون التسويات صغيرة، فإن المبالغ المتدفقة إلى المطالبين – بعد أن يأخذ المحامون والممولون وشركات التأمين حصتهم – يمكن أن تكون محدودة. هنا، يمكن أن تكون اقتباسات ما بعد التسوية من الأطراف المتعارضة معبرة: عندما يصر المطالبون على أن الأمر كان في الواقع يتعلق فقط بمحاسبة الإدارة، فإن هذا يعني عادة أن مدفوعاتهم كانت، على حد تعبير شركة سيركو، “غير مادية”.
ولكن قد يصبح من الأسهل على المساهمين أن ينفذوا عطاءات هؤلاء المحامين والممولين. على الرغم من أن النظام القانوني في المملكة المتحدة لا يسمح برفع دعاوى جماعية في الولايات المتحدة – حيث يفترض تلقائيا أن جميع المساهمين قد وقعوا – فقد طُلب من محكمة الاستئناف السماح بترتيب مماثل، يستخدم حاليا في قضايا المنافسة، لمستثمر ريكيت دعوى قضائية.
ولن تتمكن دعوى قضائية كبيرة واحدة من تغيير تصورات الناس عن لندن باعتبارها مكاناً لإدراج العقارات بين عشية وضحاها. ومع ذلك، يشير البعض في صناعة القانون إلى أنه بعد مرور بضع سنوات على موافقة المحكمة، “قد يكون هناك تأثير غير مباشر، وارتفاع هائل في الدعاوى الجماعية”.
بالنسبة لسوق لندن التي تحاول بالفعل التعافي من سلسلة من الإصابات التي ألحقتها بنفسها – من خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي إلى قواعد الإدراج، والحوكمة إلى الدفع – فإن إعطاء الشركات البريطانية سببا إضافيا للبقاء خاصة، وخسارة ميزة أخيرة على الولايات المتحدة سيكون قصير النظر. وإن لم يكن ذلك بقدر عامل وضع علامات G4S الخاطئ.
