كان بيع صناعة المياه في المملكة المتحدة في عام 1989 هو الأكثر إثارة للجدل من بين جميع عمليات خصخصة مارغريت تاتشر. يجادل النقاد بأن الأمر لم يكن أكثر من مجرد سرقة: فشلت الشركات المخصخصة في القضاء على التسريبات ، وتم السماح لها بإلقاء كميات هائلة من مياه الصرف الصحي غير المعالجة في مجارينا المائية واستخدمت الهندسة المالية الذكية لزيادة المكافآت للمساهمين. في الواقع ، أشارت دراسة نُشرت في عام 2018 إلى أن التدفق النقدي من العملاء كان من الممكن أن يمول جميع الاستثمارات التي تم القيام بها ، بينما ذهبت القروض فقط إلى مكافأة المساهمين.
هل كان كل ذلك خطأ فادحا؟ سواء كان الأمر كذلك أم لا ، ما الذي يجب عمله الآن؟
من السهل القول إن الإجابة على السؤال الأول يجب أن تكون “نعم”. إن الماء ليس مجرد احتكار محلي ، بل هو أيضًا ضرورة حيوية. هذا يعني أن مقدمي الخدمة لديهم قوة سوقية هائلة ولا يخضعون للمنافسة. وهذا بدوره يجعل التنظيم الصارم ضروريًا. لكن من المرجح دائمًا أن يتم خداع المنظمين ، إن لم يتم أسرهم ، من قبل الشركات التي يحركها الربح والتي يحاولون كبح جماحها. علاوة على ذلك ، نظرًا لطبيعة العمل ، فإن المخاطر ذات الصلة يتحملها بشكل أساسي العملاء وليس المساهمون. إذا فشلت الشركات في التسليم ، فلا يمكن للأول الذهاب إلى مكان آخر. يمكنهم فقط الشكوى ، وإذا كان الجواب هو المزيد من الاستثمار ، فعليهم الدفع. علاوة على كل هذا ، تعتبر المياه صناعة ذات عوامل خارجية عميقة ، لا سيما تلك المتعلقة بالبيئة والصحة.
لكل هذه الأسباب ، يُفترض منذ فترة طويلة أن الشركات الساعية للربح لا بد أن تكون إشكالية في هذا القطاع: تضارب المصالح أكبر من أن تتم إدارته. ومع ذلك ، هناك حجة مضادة تبدو حاسمة في حالة المملكة المتحدة. إن خزانة صاحبة الجلالة على وجه الخصوص ، والحكومة على نطاق أوسع ، هي الوصي اليائس لمثل هذه الأصول الحيوية. إنها مهووسة بجانب المسؤولية في ميزانيتها العمومية وتتجاهل باستمرار الأصول. لذلك ، كانت صناعة المياه محرومة بشكل مزمن من الاستثمار. في هذا العالم الذي يحتل المرتبة الثانية على الإطلاق ، ستؤدي الخصخصة ، كما قيل ، إلى استثمار أعلى وأداء أفضل في الصناعة.
جادل مايكل روبرتس ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة Water UK ، قبل بضع سنوات بأنه “منذ الخصخصة ، شهد استثمار ما يقرب من 160 مليار جنيه إسترليني تحسنًا قويًا وثابتًا ، مما يمنح العملاء مياه شرب على مستوى عالمي. انخفض التسرب بمقدار الثلث منذ منتصف التسعينيات ، وتم تصنيف ثلثي الشواطئ على أنها ممتازة ، مقارنة بأقل من الثلث قبل 25 عامًا “. هذا ليس خطأ تماما.
لكن مع مرور الوقت ، تلاشت التحسينات في الأداء وظهرت الفضائح التي نراها. كان هناك فشل في مراقبة ما كانت تفعله مرافق المياه ، وخاصة إلقاء مياه الصرف الصحي ، وفشل مماثل في المطالبة بما يكفي من الاستثمارات اللازمة. علاوة على ذلك ، كانت صلاحيات Ofwat غير كافية: لم يكن بإمكانها فرض تغييرات على التراخيص أو منع توزيعات الأرباح أو السيطرة على الرواتب بأي شكل من الأشكال. الآن على الأقل يمكن ذلك.
إذن ، ما العمل؟ سيكون من الممكن إعادة تأميم الأعمال. ومع ذلك ، ما زلت متشككًا في قدرة الحكومة على إدارة القطاع بشكل أفضل (على الرغم من أن Scottish Water هي شركة عامة مسؤولة أمام البرلمان الاسكتلندي). الخيار الثاني هو الاحتفاظ بالشركات المستقلة ، ولكن مع تغيير هيكل الملكية من الشركات المملوكة للمساهمين. أحد هذه البدائل هو Welsh Water ، التي يتم تمويلها فقط من خلال الديون والرسوم. كان هذا النموذج مثيرًا للجدل عندما تم إنشاؤه في عام 2001. ومع ذلك فقد كان نشاطًا تجاريًا ناجحًا مع سجل جيد في التغييرات في الرسوم للعملاء. لكن تفوقها على أبعاد أخرى أقل وضوحا.
إذا ظلت الأعمال التجارية مستقلة ، يجب أن يأتي الإجراء الرئيسي من اختصاص وإجراءات المنظمين. من الواضح أن الوضع الحالي لا يمكن تحمله. يجب أن يكون هناك قدر أكبر من الاستثمار. وهذا بدوره يجب أن يتم تمويله في نهاية المطاف من خلال الرسوم (مع وجود ضوابط صارمة على تحويل الرواتب والأرباح). سيكون من الأمور الحاسمة هنا أقرب تعاون ممكن بين المنظمين البيئيين والماليين. يجب وضع معايير أعلى ومراقبتها وفرضها ، مع فرض عقوبات قاسية على من لا يفي بها. يجب فقدان التراخيص إذا لزم الأمر.
أخيرًا وليس آخرًا ، هناك مناقشة يجب إجراؤها حول ما إذا كان الإطار بحاجة إلى التغيير. يعتبر ديتر هيلم من أكسفورد راديكاليا بشكل خاص. ويدافع عن “نظام المياه الذي يضع طلبًا أقل على إمدادات مياه الشرب ، حيث تُستخدم أنظمة الصرف الصحي لمعالجة مياه الصرف الصحي فقط ، وحيث لا يتم تصريف مياه الصرف الصحي في الأنهار ، وحيث تأخذ الزراعة والفيضانات في الاعتبار رأس المال الطبيعي الأوسع”. ويصر على أن الإجابة هي التنظيم المتكامل لمستجمعات المياه النهرية.
في بعض الأحيان ، يكون أفضل ما يجب فعله هو التراجع والسؤال عن مدى الحاجة إلى تغيير جذري في شيء ما. هذا هو الحال الآن بالنسبة لصناعة المياه. دعونا نفعل ذلك.
اتبع مارتن وولف مع myFT و على تويتر
