افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
فإذا أنفق الناس قدراً كبيراً من الوقت في التفكير في الكيفية التي قد يموتون بها مثلما يفعلون بشأن تقاعدهم على سبيل المثال، فإن العديد من الدول كانت قد شرعت بالفعل في الموت بمساعدة طبية. يُحكم على عدد كبير جدًا من الأشخاص المصابين بأمراض عضال بالموت المؤلم، والحرمان من الكرامة، في جناح المستشفى المجهول الهوية. قد يستنتج الأطباء والممرضات أنه لا ينبغي إنعاشهم، أو يوصون بحجب السوائل عن المرضى الميؤوس من شفائهم. الشخص الوحيد الذي حرم من القول هو الذي يحتضر.
وقد تحرك عدد من البلدان، مثل بلجيكا وكندا وهولندا وعدد من الولايات الأمريكية والأسترالية، نحو المساعدة على الموت، على الرغم من اختلاف القوانين. تسمح بعض الدول للأطباء بإعطاء الأدوية القاتلة، والبعض الآخر بوصفها للاستخدام الذاتي، والبعض الآخر أنشأ ببساطة دفاعًا قانونيًا للأطباء. تختلف قواعد الأهلية أيضًا.
حتى الآن، وقفت بريطانيا ضد التشريع. يجب على أولئك الذين يبحثون حاليًا عن المساعدة لإنهاء معاناتهم في المملكة المتحدة أن يسارعوا عادةً إلى منشأة في زيوريخ قبل أن يفقدوا القدرة على السفر. ويذهب العديد منهم بمفردهم خوفاً من أن يواجه أقاربهم الملاحقة القضائية، رغم أن مثل هذه الحالات نادرة إلى حد معقول.
ولكن يبدو أن هذا يتغير. وقد تكون جيرسي، وهي إحدى المناطق التابعة للتاج البريطاني خارج المملكة المتحدة، أول من يتحرك. ومن المقرر أن يناقش البرلمان الاسكتلندي مشروع القانون في الأسابيع المقبلة. والأهم من ذلك هو أن كير ستارمر، زعيم حزب العمال، تعهد بالتصويت على هذه القضية إذا أصبح رئيسًا للوزراء، مضيفًا أنه يؤيد تغيير القانون.
ولا يضمن أي من هذه التغييرات. سيكون للبرلمانيين الحرية في التصويت بما يمليه عليهم ضميرهم، ولكن هناك زخم واضح نحو الإصلاح. تشير استطلاعات الرأي إلى دعم شعبي كبير للتشريع. وأظهر استطلاع أجرته شركة إيبسوس العام الماضي أن اثنين من كل ثلاثة بريطانيين يعتقدون أنه من القانوني أن يساعد الطبيب مريضًا يبلغ من العمر 18 عامًا أو أكثر في إنهاء حياته، على افتراض استيفاء شروط معينة.
ومع ذلك، هناك أيضًا معارضة صاخبة. ويقاوم البعض لأسباب دينية (على الرغم من عدم وجود سبب لفرض عقيدة شخص ما على شخص آخر). ويقول آخرون إن الحل يكمن في توفير رعاية تلطيفية أكثر وأفضل تمويلا. ينبغي أن يكون هذا معروضًا وقد يثني الكثيرين عن اختيار إنهاء حياتهم ولكنه ليس حجة ضد الاختيار.
أقوى حجة ضد المساعدة على الموت هي الخوف من أن يشعر المرضى أو الضعفاء أو كبار السن بالضغط لإنهاء حياتهم وأن يكونوا أقل عبئًا على أقاربهم. تحدثت اللاعبة البارالمبية تاني جراي طومسون عن خوفها من أن يصبح الحق في الموت “واجبًا للموت”.
وهذا يشكل مصدر قلق بالغ الأهمية ــ ولو أنه يتعين على المرء أن يتذكر أن إرغام أولئك اليائسين على الموت من أجل البقاء على قيد الحياة يشكل أيضاً شكلاً من أشكال الإكراه. هناك حل وسط واضح. ولابد أن يقتصر التشريع على أولئك الذين يعانون من مرض عضال والذين لديهم وقت قصير نسبيا للعيش (على سبيل المثال ستة أشهر). ويجب أيضًا أن يكون الطلب مستمرًا للأطباء، ربما بدون حضور الأقارب. ومن المحتمل أنه بمجرد أن يعرف الناس أن لديهم هذا الاختيار، فإنهم لن يسعوا إلى استخدامه حتى يقتربوا كثيرًا من النهاية.
وهذا يعني استبعاد بعض الأمراض التنكسية الرهيبة غير المميتة، والإعاقة الجسدية الكبيرة، والخرف، وأي حالة عقلية. سوف يأسف الكثيرون على مثل هذا التقييد، لكن خلق الضمانات وتقديم الطمأنينة بشأن المخاوف المشروعة هو ثمن التقدم.
هذه قضية أخلاقية صعبة وعاطفية، لكنها تستحق الآن دراسة جدية وهادئة. ومن الحكمة أن تحذو المملكة المتحدة حذو جيرزي في استخدام هيئات المحلفين من المواطنين لمساعدة الساسة في صياغة المناقشة. وأي تغيير يجب أن يتم تأطيره بعناية، وأن يكون شفافًا، وأن يتم التحكم فيه ومراقبته بإحكام. ولكن حان الوقت لكي يلحق الساسة بجمهورهم ويسمحوا للمرضى الميؤوس من شفائهم باختيار موت أفضل.
