منذ أربع سنوات منذ أن أجبرت قيود الإغلاق بسبب فيروس كورونا شركة برجر آند لوبستر على إغلاق مطاعمها، لا يزال بائع الفطائر الذواقة ولفائف القشريات يكافح مع شركة التأمين الخاصة به لاسترداد بعض الخسائر الناتجة.
إلى جانب أكثر من 20 شركة أخرى بما في ذلك أصحاب مطاعم اللحوم Hawksmoor ونادي الرجبي Newcastle Falcons، رفعت السلسلة دعوى ضد Allianz في المحكمة العليا في لندن بعد أن رفضت شركة التأمين سداد بوليصة انقطاع الأعمال، وهو نوع من التغطية المصممة للتعويض. للإيرادات المفقودة.
هذه القضية هي واحدة من عشرات القضايا التي تدور رحاها بين شركات التأمين وحاملي وثائق التأمين في المملكة المتحدة، من سلاسل الفنادق الوطنية إلى مصففي الشعر المحليين، ومصانع الجعة، وصالونات الوشم، الغاضبين من الطريقة التي تم بها التعامل مع مطالباتهم.
تظهر البيانات الواردة من مجموعة تحليل الدعاوى القضائية Solomonic أن هناك أكثر من 100 قضية تأمين لم يتم حلها في المحكمة العليا تتعلق بـ Covid-19. وتبلغ القيمة الإجمالية الإجمالية للمبالغ المطلوبة حوالي 735 مليون جنيه إسترليني، وفقًا لسولومونيك.
وتستمر النزاعات لمدة ثلاث سنوات بعد حكم تاريخي أصدرته المحكمة العليا لصالح آلاف الشركات الأخرى، وبعد أكثر من عام من إعلان منظمة الصحة العالمية انتهاء حالة الطوارئ بسبب فيروس كورونا.
وفي حين أن “قضية الاختبار” ــ التي رفعتها هيئة السلوك المالي، الجهة التنظيمية، نيابة عن حاملي وثائق التأمين ــ كانت تتعلق فقط بأنواع معينة من صياغة السياسات، فإن الحكم كان من المتوقع في ذلك الوقت أن يؤدي إلى دفع أسرع للمطالبات على نطاق أوسع.
ودفع ذلك هيئة الرقابة المالية إلى دعوة الرؤساء التنفيذيين لشركات التأمين للتعامل مع النزاعات القائمة “بأرخص وأسرع طريقة ممكنة”.
وقال أوليفييه موجين، المدير المالي لسلسلة المطاعم، التي تسعى للحصول على 4.5 مليون جنيه استرليني من أليانز، إن ذلك ببساطة لم يحدث، على الأقل في حالة برجر آند لوبستر.
وقال إن حماية العملاء في مثل هذه الظروف يجب أن تكون في “جوهر” أعمال شركات التأمين. وبدلا من ذلك، اتخذت شركة أليانز “وجهة نظر حماية أعمالها الخاصة أولا”.
قال لي واتس، مدير المطالبات الفنية في الأعمال التجارية لشركة أليانز في المملكة المتحدة، إن شركة التأمين تتفهم إحباط الشركات في التعامل مع تأثير كوفيد. لكنه أضاف أنه “واثق من أننا طبقنا التغطية بشكل صحيح وبما يتماشى مع السوابق القانونية السابقة، بما في ذلك حكم المحكمة العليا في قضية اختبار هيئة مراقبة السلوكيات المالية”.
أليانز ليست وحدها في خوض مثل هذه المعارك القانونية. العديد من أكبر شركات التأمين في العالم، بما في ذلك Aviva وAxa وQBE وزيوريخ، هي أيضًا أطراف في الحالات الحية المرتبطة بكوفيد، وفقًا لبيانات سولومونيك.
وتتعلق إحدى الفئات الكبيرة من النزاعات المستمرة بالمطالبات بموجب بنود “رفض الوصول”، مثل مطالبة “برجر آند لوبستر”. في هذه الحالات، يتم تفعيل التأمين في حالة إعاقة الوصول إلى المبنى.
وقد تم تصميم مثل هذه الصياغة في الأصل للحماية من المخاطر التقليدية مثل التهديدات بالقنابل. وقالت شركات التأمين إنها لا تنطبق على الوباء.
حددت سياسة أليانز أنها ستغطي الخسائر إذا تم رفض الوصول من قبل “سلطة الشرطة”، التي جادلت شركة التأمين بأنها لا تمتد إلى فرض الحكومة المركزية لعمليات الإغلاق بسبب فيروس كورونا.
وتتعلق الفئة الثانية من النزاع بصياغة سياسة “في المبنى”، والتي تغطي الشركات في حالة تفشي المرض في مؤسستها.
فاز حاملو وثائق التأمين، بما في ذلك PizzaExpress ومركز أحداث Excel في لندن، العام الماضي في المحكمة العليا بعد أن قضت بأن سياساتهم “في المبنى” يجب أن تغطي خسائر كوفيد. استأنفت شركات التأمين ومن المقرر أن تنظر محكمة الاستئناف في القضية الشهر المقبل، على الرغم من تسوية شركتي التأمين CNA وRSA منذ ذلك الحين.
قال روجر فرانكلين، رئيس قسم قضايا التأمين في شركة المحاماة إدوين كو، إنه في حين أن شركات التأمين كانت تخضع لتوجيهات هيئة الرقابة المالية بعدم “رفع دعوى قضائية في كل شيء إلى الدرجة التاسعة”، إلا أن الكثير منها كانت ترفع دعوى أمام المحكمة “في كل نقطة تحت الشمس”.
ورفضت الهيئة التجارية لرابطة شركات التأمين البريطانية التعليق، على الرغم من أن المحامين الذين يمثلون شركات التأمين يشككون في توصيف فرانكلين.
وقال أحد المحامين البارزين في مجال التأمين إن شركات التأمين كانت تقدم حججاً “محترمة تماماً” في رفض المطالبات، حتى لو خسرت في النهاية في المحكمة.
وقال المحامي: “ربما يكون على شركات التأمين واجب تجاه أعضائها ومساهميها بمقاومة المسؤولية إذا كان من المعقول القيام بذلك”.
وقالت هيئة الرقابة المالية في بيان: “نتوقع من الشركات أن تعامل العملاء بشكل عادل وأن تتعامل مع أي مطالبات معلقة لانقطاع الأعمال على الفور”.
دفعت شركات التأمين 1.7 مليار جنيه إسترليني على المطالبات المتعلقة بالوباء اعتبارًا من مارس من العام الماضي، وفقًا لأحدث الأرقام التنظيمية.
قال ريتشارد ليدهام، الشريك في شركة المحاماة ميشكون دي ريا، في حين أن هذا “يبدو كثيرًا، إلا أنه ليس كذلك حقًا عندما تنظر إلى حجم الخسائر التي تم تكبدها”.
ومع ذلك، لم تكن جميع الأحكام ضد شركات التأمين. وحكمت المحكمة العليا لصالح شركة أليانز فيما يتعلق بنقطة “سلطة الشرطة” في قضية ذات صلة في يناير/كانون الثاني – وهو ما يمثل انتكاسة لمطالبة شركة برجر آند لوبستر، التي كانت صياغتها هي نفسها. ويتم استئناف هذا القرار من قبل المدعين في هذه القضية.
ومن بين الشركات الأخرى التي تتنافس مع شركة Allianz إلى جانب شركة Burger & Lobster، شركة Open House الترفيهية، التي تشمل مقراتها في لندن The Lighterman في King's Cross وThe Broadcaster في White City.
وقارن المؤسس المشارك أنكور ويشارت نهج شركة التأمين مع “الدعم القوي” الذي أظهره الملاك والبنوك. وقال إن شركات التأمين كانت “تتجادل حول تعريف الكلمة” عندما “يقول الفطرة السليمة إن (السياسة) يجب أن تستجيب”.
وأضاف أن الخلاف القانوني بشأن التأمين كان مجرد واحد من العديد من الإحباطات الأخيرة التي أصابت صناعة الضيافة إلى جانب أسعار الكهرباء، والإضرابات في قطاع النقل، وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
“بالنسبة لنا، على الأقل نحن نتعافى. وأضاف ويشارت: “إننا نرى الأضواء في نهاية النفق”. الفوز أمام المحكمة “سيكون أمرا رائعا، لكننا لا نعتمد عليه حقا”.
والبعض الآخر لم يحالفه الحظ. وقال محامو حاملي وثائق التأمين إن العديد من العملاء أصبحوا معسرين في انتظار سداد المطالبات.
وقال ليدهام: “لقد تعرض عدد لا بأس به منهم للإفلاس خلال السنوات الثلاث أو الأربع الماضية، ويعود ذلك جزئياً إلى عدم حصولهم على أموال التأمين الخاصة بهم”. وأضاف أن الناجين “ملعونون إذا سمحوا لشركات التأمين بالإفلات من العقاب”.
