يفتخر نايجل فاراج، الناشط السابق الصريح في حملة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، بأنه يقول ما لا يجرؤ الآخرون على قوله. ولكن عندما وصف تقرير مكتب محاماة بأنه مزاعم، قام كوتس بتفكيكه باعتباره “تبييض”ولم يكن أول من أثار المخاوف بشأن مثل هذه التحقيقات.
تم تسليط الضوء على تحقيقات الشركات بعد سلسلة كبيرة من القضايا البارزة التي تتعلق بسوء السلوك المزعوم أو إخفاقات الشركات، مما أثار تساؤلات حول جودة واستقلالية تحقيقات المحامين، وكيف تستخدمها الشركات لدحض الانتقادات.
وقالت ريد بول هذا العام إن أحد المحامين برأ رئيس فريق الفورمولا 1 كريستيان هورنر من مزاعم السلوك غير اللائق تجاه موظفة، لكنه رفض تسمية المحامي أو نشر استنتاجاته.
وبرأ مكتب البريد هذا الشهر رئيسه التنفيذي، نيك ريد، من مزاعم سوء السلوك بعد تحقيق أجراه محامٍ، دون الكشف عن التقرير أو النتائج التي توصل إليها.
وقد سلطت مثل هذه الحالات الضوء على الطبيعة المشحونة للتحقيقات الداخلية، التي يجب أن توازن بين ضرورة إثبات الشركة أنها حققت بشكل صحيح في الادعاء ورغبتها في تجنب المزيد من الاضطراب أو الإضرار بالسمعة أكثر من اللازم.
قال اللورد ديفيد جولد، الشريك الرئيسي السابق لشركة المحاماة هيربرت سميث فريهيلز في المدينة ومؤسس شركة ديفيد، إن بعض الشركات ترغب في الاستعانة بمحام أو شركة رفيعة المستوى من أجل الحصول على “جو من الاحترام” ولكنها لا تريد حقًا تحقيقًا قويًا. الذهب وشركاه.
ويأتي التدقيق المتزايد المحيط بالتحقيقات الداخلية في الوقت الذي من المقرر أن تقوم فيه هيئة المحامين في إنجلترا وويلز بتحديث إرشاداتها هذا الصيف حول أفضل السبل لإجرائها، بعد أن أعرب المحامون عن مخاوفهم.
في أعقاب الفضائح العالمية، من تزوير ليبور من قبل البنوك إلى #MeToo، أصبح من الممارسات المعتادة للشركات التي تواجه ادعاءات بإخفاقات الشركات – والتي يمكن أن تتراوح من الرشوة المشتبه بها إلى سوء السلوك الجنسي – استدعاء محامين خارجيين للتحقيق. وقد حفز هذا الطلب المتزايد شركات المحاماة في المدينة على بناء ممارسات التحقيقات، مما أدى إلى خلق صناعة منزلية للحصول على المشورة المتخصصة.
وهناك المزيد من العمل في طريقهم، حيث قدمت هيئة التنظيم الحصيفة التابعة لبنك إنجلترا في كانون الثاني (يناير) خصماً بنسبة 50 في المائة على الغرامات للشركات التي تعترف مبكراً وتظهر الصراحة الكاملة في التحقيقات، بما في ذلك تسليم التقارير ونصوص المقابلات.
وقد طاردت مزاعم الافتقار إلى الاستقلالية والشفافية التحقيقات الداخلية لفترة طويلة، والتي تتعامل مع اتهامات عالية المخاطر ويتم إجراؤها بشكل عام خلف أبواب مغلقة. يمكن أن تحمل النتائج التي يتوصل إليها المحامون قوة هائلة، ومن المحتمل أن تمنع الضرر التنظيمي أو الضرر الذي يلحق بالسمعة من خلال وضع خط تحت سوء السلوك.
لكن مثل هذه التحقيقات تواجه عقبات لا تعد ولا تحصى: ففي بعض الأحيان يتم إعاقة وصول المحامين إلى المعلومات والشهود، وفقا لأشخاص عملوا في التحقيقات، وفي بعض الأحيان تظل النتائج التي يتوصلون إليها سرية، أو لا يتم نشرها إلا من خلال ملخصات انتقائية. وقال بيتر سوابي، مدير معهد تشارترد للحوكمة، إن المخاطر الأكثر شيوعاً في هذه التحقيقات هي “التستر” على الأخطاء أو “المماطلة” من قبل الشركة.
غالبًا ما تلجأ الشركات إلى المستشارين القدامى الذين يعرفون هذا المجال. في هذه الظروف، قد يؤدي الافتقار الحقيقي أو المتصور إلى الاستقلال عن الشركة التي يتم التوجه إليها إلى المخاطرة بتقويض مصداقية التحقيق.
“إذا كان (التحقيق) يتعلق بمعالجة المخاوف المتعلقة بالسمعة الخارجية. . . وقال روجر باركر، مدير السياسة وحوكمة الشركات في معهد المديرين: “إن الاستقلال يصبح أكثر أهمية بكثير”. وأضاف أن النتائج التي يتوصل إليها المحقق ستكون “أكثر مصداقية” إذا كانت مستقلة حقا.
تعرضت شركة Linklaters، شركة محاماة الدائرة السحرية، لانتقادات في كانون الثاني (يناير) من قبل الموظفين في عميلها، شركة Endeavour Mining، بعد أن استخدمتها شركة إنتاج الذهب للتحقيق مع الرئيس التنفيذي المخلوع سيباستيان دي مونتيسوس. وجادل النقاد بأن علاقة الشركة مع إنديفور، التي ازدهرت في عهد دي مونتيسوس، قوضت استقلالها عندما يتعلق الأمر بالتحقيق في سلوكه – وهو ادعاء نفاه لينكلاترز.
وقال غولد، الذي تتخصص شركته في العمل لصالح الشركات التي تواجه مشاكل تنظيمية أو إدارية: “إذا كنت تريد إجراء تحقيق مستقل، فلا ينبغي عليك الذهاب إلى محاميك المفضل”. “قد يكون الأمر جيدًا (من حيث الجوهر) ولكنه هدف في مرماه.”
لتجنب مزاعم التحيز، تلجأ الشركات التي تتعرض لانتقادات في بعض الأحيان إلى المحامين بدلاً من ذلك. يمكن اعتبار المحامين، الذين يعملون لحسابهم الخاص ولا يقدمون عادة المشورة في مجالات أخرى من أعمال الشركة، على أنهم يتمتعون بمستوى إضافي من الاستقلالية.
ومع ذلك، فإن تعيين كبير المحامين في حد ذاته لا يزيل التساؤلات. وحثت شركة فورد، شريكة الفورمولا واحد، ريد بُل، التي لم تكن مستعدة حتى لتسمية محامي التحقيق، على أن تكون “شفافة” في تحقيقها مع هورنر. المرأة التي قدمت هذه الادعاءات، وتم إيقافها عن العمل الشهر الماضي، تقدمت باستئناف. ورفض ريد بول التعليق.
بعد وقت قصير من نشر تحقيق مكتب البريد هذا الشهر، دافعت ماريان توتين، المحامية التي قادت هذا التحقيق، عن العمل ووصفته بأنه “عادل وشامل ومتناسب”، قائلة إن مكتب البريد هو الذي يقرر ما تم نشره.
هذه القضايا هي الأحدث التي تثير تساؤلات حول الافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بكيفية إجراء تحقيقات الشركة واستخدام نتائجها.
ذكرت صحيفة فايننشال تايمز في ديسمبر/كانون الأول أن شركاء كيه بي إم جي في دبي أعربوا عن مخاوفهم بشأن تكلفة وشفافية مراجعة بقيمة 1.5 مليون دولار أجرتها شركة فريشفيلدز بروكهاوس ديرينجر في عام 2022، مع قلق أعضاء مجلس الإدارة من عدم معرفة الأمر.
وفي الوقت نفسه، ادعى فاراج أن ترافرز سميث كان “يحاول إخفاء الحقيقة” في تحقيقه في خلافه مع كوتس.
تختار الشركات أحيانًا عدم نشر نتائج المراجعة القانونية، أو حتى مشاركتها داخليًا، لأنها تريد تأكيد الامتياز القانوني – وهي حماية سرية تنطبق فيما يتعلق بالمشورة القانونية والتقاضي المحتمل. أحيانًا يتم تقديم الاستنتاجات شفهيًا إلى مجلس إدارة الشركة بدلاً من كتابتها للحماية من إنشاء مستند قد يتم الكشف عنه في نزاع قانوني مستقبلي.
يعد الامتياز القانوني مبدأ راسخًا منذ زمن طويل، لكن الاعتماد عليه ينطوي على مخاطر تتعلق بالسمعة ويمكن أن يحبط الأطراف الخارجية مثل السياسيين. واتهمت السلطات الأسترالية شركة المحاسبة برايس ووترهاوس كوبرز في فبراير/شباط الماضي بـ “الإخفاء المتعمد” لتقرير صادر عن لينكلاترز حول كيفية استخدام المعلومات الحكومية المسربة خارج البلاد. أصرت شركة برايس ووترهاوس كوبرز على أن المعلومات “مميزة وسرية”، لكنها نشرت لاحقًا ملخصًا من صفحتين.
وأشارت لينكلاترز إلى تصريحات سابقة بشأن تحقيقاتها، قائلة إنها التزمت بالالتزامات المهنية. ورفض فريشفيلدز وترافرز سميث التعليق على الانتقادات التي واجهوها. وقال مكتب البريد إن تقريره يجب أن يظل سريًا لحماية سياسة الإبلاغ عن المخالفات والوفاء بـ “واجب الرعاية” تجاه الأشخاص المعنيين.
قال بعض المحامين إنه بينما تحاول بعض الشركات الحفاظ على سرية نتائج التحقيقات، تسعى شركات أخرى عمدا إلى الحد من نطاق التحقيقات أو تأمين نتيجة معينة. وقد يتردد الشهود أيضًا في التعاون، إما لأنهم تركوا الشركة أو خوفًا من توريط أنفسهم في ارتكاب مخالفات.
قال أحد الشركاء في شركة محاماة: “(في بعض الأحيان) تأتيك شركة تقول: “نود منك أن تقوم بهذا العمل، ونود منك أن تتوصل إلى هذه الإجابة والنتيجة بالنسبة لنا”. “عليك أن تأخذها أو تتركها.”
وقال المحامون إنهم يستخدمون في بعض الأحيان فرقًا مختلفة عن تلك التي تقدم المشورة للعميل بانتظام من أجل تحسين الاستقلالية. وقال البعض إنهم رفضوا طلبات إجراء تحقيقات خاصة بالشركات حيث اعتقدوا أنه لن يتم منحهم حرية التحقيق بشكل صحيح والوصول إلى المستندات والشهود المطلوبة.
وفي مسودة التوجيهات التي نشرتها الشهر الماضي، قالت هيئة تنظيم المحامين إنها تشعر بالقلق من أن التحقيقات التي تتم بشكل سيء يمكن أن تقوض نتائجها “على أساس الظلم أو التحيز الفعلي أو المتصور. . . الإضرار بثقة الجمهور وثقته”.
وقال هنري سيرفيز، أستاذ حوكمة الشركات في كلية لندن للأعمال: “أفضل الممارسات هي الاستعانة بمكتب محاماة ليس له علاقات تجارية سابقة مع الشركة”. “المهم هنا ليس فقط تجنب أي تضارب في المصالح، بل تجنب حتى الظهور البعيد لأي تضارب في المصالح.”
