آخر تحديث:
مراسل التشفير
شاليني ناجاراجان
مراسل التشفير
شاليني ناجاراجان
يشارك
لماذا تثق في Cryptonews؟
رفض قاضٍ فيدرالي في ولاية تكساس يوم الاثنين دعوى قضائية جماعية مرفوعة ضد مشغلي بروتوكول بانكور. ووافق القاضي على نتائج قاضي الصلح، قائلاً إن المدعين فشلوا في إثبات أن المحاكم الأمريكية لديها ولاية قضائية على المدعى عليهم الأجانب.
حكم القاضي روبرت بيتمان بأن العمليات الخارجية لشركة بانكور لا تخضع لقوانين الأوراق المالية الأمريكية، بما يتماشى مع توصية القاضي. وقد استند في قراره إلى فشل المدعين في إثبات أن معاملات العملات المشفرة تمت في الولايات المتحدة أو كانت خاضعة للولاية القضائية الأمريكية.
ويعني هذا أن المدعين لا يستطيعون مقاضاة بنك بانكور في الولايات المتحدة بسبب تعليقه المزعوم لميزة حماية الاستثمار.
يقول القاضي إن شركة بانكور ومؤسسيها لا يخضعون للولاية القضائية الأمريكية
وذكر قاضي المحكمة الجزئية أن شركة بانكور ومؤسسيها والكيانات المرتبطة بها في إسرائيل أو سويسرا لا تربطها علاقات كافية بالولايات المتحدة. وبالتالي، ليس للمحكمة سلطة قضائية عليهم.
وأشار إلى أن قوانين الأوراق المالية الأميركية لا تنطبق بسبب قضايا خارج الحدود الإقليمية. واقترح أن يتمكن المدعون من متابعة شكواهم في المحاكم الإسرائيلية، حيث يتمركز المدعى عليهم هناك.
بنك بانكور يتعرض لدعوى قضائية بعد وقفه لتعهده بحماية المستثمرين من الخسائر
في شكواهم، زعم المدعون أن بانكور روجت لميزة تسمى حماية الخسارة غير الدائمة لحماية استثماراتهم من الخسائر. من المفترض أن هذه الميزة تهدف إلى جذب مزودي السيولة إلى البروتوكول، مما أدى إلى استثمارات في العملات المشفرة تزيد عن 2.3 مليار دولار.
وقد طالبوا المحكمة بإلغاء عقودهم. كما زعموا أن فشل بانكور في اتباع القواعد التنظيمية يجعل العقود غير صالحة. كما اتهموا بانكور بانتهاك قوانين تكساس. وتضمنت المطالبات الاحتيال، وخرق الوعود، وسوء إدارة الأموال، وتحقيق أرباح غير عادلة على حساب المستثمرين.
وتضمنت الدعوى القضائية زعمًا لانتهاكات قانون الأوراق المالية لعام 1933 وقانون البورصة لعام 1934، إلى جانب مزاعم بانتهاك العقد والإثراء غير العادل.
في عام 2022، وبعد أن أدت عمليات السحب إلى فرض التزامات الدفع على مقدمي السيولة، أوقفت شركة بانكور الحماية من الخسائر المؤقتة. ونتيجة لهذا، واجه مقدمو الخدمات “الخسائر ذاتها التي وعد المدعى عليهم بـ”الحماية منها بنسبة 100%”،” كما زعمت الدعوى القضائية.
