ملحوظة المحرر: ظهرت نسخة من هذه المقالة لأول مرة في نشرة “مصادر موثوقة”. قم بالتسجيل للحصول على الملخص اليومي الذي يؤرخ المشهد الإعلامي المتطور هنا.
كيف تجري مقابلات مع منكري الانتخابات؟ قدم جورج ستيفانوبولوس مثالا يوم الأحد.
في حوار رائع مع النائب ستيف سكاليز تم بثه في برنامج “هذا الأسبوع”، ضغط مذيع قناة ABC News على زعيم الأغلبية الجمهوري في مجلس النواب ما لا يقل عن ست مرات بشأن ما كان ينبغي أن يكون أمرًا بسيطًا وغير مؤلم: الإشارة بشكل لا لبس فيه إلى أن انتخابات 2020 الانتخابات لم يسرقها الرئيس جو بايدن.
حاول سكاليس مرارًا وتكرارًا التهرب من السؤال، لكن ستيفانوبولوس تمسك بثباته، وواجه بلا هوادة الجمهوريين. مرة أخرى و مرة أخرى مع الاستعلام المباشر.
“لقد سألتك سؤالاً بسيطًا جدًا. “الآن، أعتقد أنني سألت للمرة الخامسة، ويبدو أنك لا تستطيع الإجابة”، قال ستيفانوبولوس الغاضب عندما تحولت المقابلة إلى استجواب. “هل يمكنك القول بشكل لا لبس فيه أن انتخابات 2020 لم تُسرق؟”
لم يقدم Scalise أبدًا إجابة مباشرة على السؤال (على الرغم من أنه يمكنك القول إن مراوغته المحرجة تحدثت كثيرًا) وانتهت المقابلة بعد أن كان واضحًا أنه لن يتم تقديم أي منها. أخبرني ستيفانوبولوس يوم الاثنين أنه لن ينتقل أبدًا إلى موضوع آخر حتى يجيب سكاليز على السؤال الذي لا لبس فيه، والذي ثبت أنه مستحيل بالنسبة لعضو الكونجرس.
“في رأيي، إذا كنت لا تستطيع القول بأن الانتخابات لم تُسرق، فلماذا ننتقل إلى أشياء أخرى؟ لماذا يجب أن يكون لأي شيء آخر أي مصداقية؟ سألني ستيفانوبولوس بلاغيًا عندما تحدثنا عبر الهاتف.
وأضاف ستيفانوبولوس: “لا يمكنك المضي قدمًا فيما إذا كانت الانتخابات مسروقة”. “هذا ليس مجرد نقاش سياسي آخر، بل هو أمر أساسي.”
ورفض ستيفانوبولوس التعليق على الكيفية التي يعتقد بها أن مذيعي الأخبار الآخرين يجب أن يتعاملوا مع الأمر، لكنه قال، بالنسبة له، الأمر ليس معقدًا للغاية.
“نحن دولة ديمقراطية. الديمقراطية تقررها الانتخابات. وأخبرني ستيفانوبولوس أن الانتقال السلمي للسلطة، حتى عام 2020، كان في قلب تقاليدنا الديمقراطية. “إذا كان من الممكن التشكيك في ذلك، فيمكن التشكيك في ديمقراطيتنا بأكملها. في رأيي، هذا سؤال أساسي، السؤال الأكثر أهمية الذي نواجهه الآن ونحن نتجه نحو الانتخابات المقبلة.
في حين أن الإجابة بسيطة في ذهن ستيفانوبولوس، فقد أنفقت غرف الأخبار قدرًا لا يحصى من الطاقة في مناقشة ومناقشة أفضل الممارسات للتعامل مع منكري الانتخابات. وترتبط هذه المناقشات ارتباطا وثيقا بالسؤال الأكثر عمقا الذي لا يزال يحير وسائل الإعلام الإخبارية: كيف يمكن تغطية دونالد ترامب على أفضل وجه؟
ومع دخول الرئيس السابق الموصوم إلى المحكمة يوم الاثنين، اضطرت وسائل الإعلام مرة أخرى إلى التعامل مع هذه القضية، وخاصة شبكات الكابل التي كان عليها أن تقرر في الوقت الحقيقي ما إذا كانت ستبث تصريحاته على الهواء مباشرة للجمهور. بثت قناة MSNBC الإخبارية التقدمية لحظات قليلة فقط، قبل أن تنقطع بسرعة. وكما كان متوقعا، بثت قناة فوكس نيوز اليمينية تصريحات ترامب. كما فعلت شبكة سي إن إن أيضًا، حيث نقلت خطبة ترامب المضطربة ضد بايدن، والمدعي العام في نيويورك، ومن يسمون بـ “البلطجية” الذين صرخ بهم بغضب “لابد أنهم يكرهون بلادنا”.
سألت ستيفانوبولوس عن حالة عدم اليقين التي وجدت وسائل الإعلام نفسها فيها مرة أخرى عند تغطية مثل هذه الأحداث. هل تنقلون تصريحات ترامب على الهواء مباشرة عندما يلقيها، خاصة في أيام مثل يوم الاثنين عندما يكون في المحكمة؟ هل تعتقد، كما يعتقد البعض، أنها تحمل بعض القيمة الإخبارية المتأصلة؟
قال ستيفانوبولوس بشكل قاطع: “لا أعتقد أننا ينبغي أن نعمل على بث الأكاذيب”.
وأضاف: “حقيقة ذهابه إلى المحكمة أمر يستحق النشر”. “الأكاذيب ليست كذلك.”
بطبيعة الحال، لم تكن محاكمة الاحتيال المدنية التي أدلى فيها ترامب بشهادته تحت القسم يوم الاثنين سوى أول قرار من بين العديد من القرارات الشائكة التي سيتعين على غرف الأخبار اتخاذها خلال العام المقبل مع استدعاء المرشح الجمهوري الأوفر حظا إلى المحكمة لمواجهة اتهامات جنائية. ومن المؤكد أن انتخابات عام 2024 التي تلوح في الأفق ستؤدي إلى زيادة طفيفة في إنكار انتخابات عام 2020، نظرا لسيطرة نظرية المؤامرة المفضوحة على الحزب الجمهوري.
ولا شك أن هذه القضايا سوف تستمر في إثارة نقاش كبير بين الصحفيين. لكن بالنسبة لستيفانوبولوس، حسنًا، الإجابات واضحة تمامًا.
