هل ستقاضي سكارليت جوهانسون شركة OpenAI لإنشاء مساعد صوتي يشبه أداء الممثلة في فيلم “Her” عام 2013، والذي يدور حول رجل يقع في حب الذكاء الاصطناعي؟
هكذا يمكن أن تسير الأمور بعد أن قالت جوهانسون إن OpenAI حاولت تعيينها لتؤدي صوت مساعد الذكاء الاصطناعي لـ ChatGPT، وعندما رفضت، مضت قدمًا بصوت مشابه. من الممكن أن يكون سام ألتمان، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، في مرمى مثل هذه الدعوى القضائية.
الآن، يقول خبراء قانونيون إن جوهانسون قد يكون لديها مطالبة قوية وذات مصداقية في المحكمة إذا قررت رفع دعوى قضائية، مشيرين إلى سلسلة طويلة من القضايا السابقة التي يمكن أن تؤدي إلى أضرار كبيرة لإحدى شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة في العالم وتثير تساؤلات حول دور الصناعة. الاستعداد للتعامل مع التعقيدات الفوضوية الكثيرة التي يواجهها الذكاء الاصطناعي.
من الواضح أن OpenAI لم تكن على علم بهذا التاريخ القانوني، أو في أسوأ الأحوال جاهلة به عمدًا، مما يسلط الضوء على ما يقول بعض النقاد إنه نقص في الرقابة الصناعية على الذكاء الاصطناعي. والحاجة إلى توفير حماية أكبر للمبدعين.
لم يستجب OpenAI على الفور لطلب التعليق.
هناك نوعان من القوانين التي من المحتمل أن تكون متضمنة هنا، وفقًا للخبراء القانونيين، ولكن من المرجح أن يتم تطبيق واحد فقط بناءً على الحقائق المعروفة حاليًا.
الأول هو قانون حق المؤلف. إذا قامت OpenAI بأخذ عينات مباشرة من أفلام جوهانسون أو غيرها من الأعمال المنشورة لإنشاء Sky، فقد تم عرض المساعد الصوتي اللطيف في تحديث لـ ChatGPT، فقد تواجه OpenAI مشكلة حقوق الطبع والنشر إذا لم تحصل الشركة على إذن مسبقا.
لا يبدو أن هذا هو الحال، على الأقل بناءً على تصريحات OpenAI السابقة. وقالت الشركة في تدوينة يوم الأحد إنها لم تستخدم صوت جوهانسون الفعلي، بل “ممثلة محترفة مختلفة تستخدم صوتها الطبيعي”.
في حين أن هذا قد يكون كافيًا لتفادي مطالبة بحقوق الطبع والنشر، فمن المؤكد تقريبًا أنه لن يعزل OpenAI عن النوع الثاني من القانون المعني، وفقًا لتيفاني لي، أستاذ القانون الذي يركز على الملكية الفكرية والتكنولوجيا في جامعة سان فرانسيسكو.
“لا يهم إذا استخدمت OpenAI أيًا من العينات الصوتية الفعلية لسكارليت جوهانسون،” نشر لي على موقع Threads. “لا يزال لديها حق قابل للتطبيق في قضية الدعاية هنا.”
لدى العديد من الولايات قوانين حق الدعاية التي تحمي صور الأفراد من السرقة أو إساءة الاستخدام، وتعد ولاية كاليفورنيا – حيث يوجد مقر هوليوود وOpenAI – من بين أقوى هذه القوانين.
يحظر قانون ولاية كاليفورنيا الاستخدام غير المصرح به “لاسم أو صوت أو توقيع أو صورة أو ما شابه” لأي شخص لأغراض “الإعلان أو البيع أو التماس شراء المنتجات أو البضائع أو السلع أو الخدمات”.
على عكس مطالبة حقوق الطبع والنشر، التي تتعلق بالملكية الفكرية، فإن مطالبة حق الدعاية تتعلق أكثر بالاستخدام غير المصرح به لهوية الشخص أو شخصيته العامة لتحقيق الربح. هنا، يمكن أن تتهم جوهانسون OpenAI بتحقيق الدخل بشكل غير قانوني من خلال خداع المستخدمين بشكل أساسي للاعتقاد بأنها قامت بصوت Sky.
قال جون بيرجماير، المدير القانوني في Public Knowledge، وهي مجموعة للدفاع عن المستهلك، إن أحد الدفاعات التي يمكن لـ OpenAI تقديمها هو أن مقاطع الفيديو التي أصبحت الآن واسعة الانتشار والتي تعرض قدرات Sky لم تكن مصنوعة من الناحية الفنية كإعلانات أو تهدف إلى زيادة عمليات الشراء. لكنه أضاف أن هذه الحجة قد تكون ضعيفة إلى حد ما.
قال: “أعتقد أن الاستخدام في مقطع فيديو ترويجي أو عرض تقديمي يتم الترويج له بشكل كبير يفي بسهولة بهذا الاختبار”.
بالإضافة إلى القول إنها لم تستخدم أبدًا صوت جوهانسون الفعلي وأن مقاطع الفيديو الخاصة بها لم تكن إعلانات، يمكن أن تقول OpenAI أيضًا إنها لم تكن تنوي أبدًا تقليد يوهانسون بدقة. ولكن هناك سوابق قضائية كبيرة – وحقيقة غير مريحة للغاية لشركة OpenAI – تقوض هذا الدفاع، كما يقول الخبراء القانونيون.
هناك ما يقرب من ست حالات في هذا المجال توضح كيف يمكن لـ OpenAI أن تقع في موقف محرج. هنا اثنان من أكبرها.
في عام 1988، فازت المغنية بيت ميدلر بدعوى قضائية ضد شركة فورد للسيارات بسبب إعلان يظهر ما يشبه صوتها. في الواقع، تم تسجيل الأغنية الموجودة في الإعلان بواسطة أحد المطربين الاحتياطيين لميدلر بعد أن رفض ميدلر فرصة تسجيل الإعلان. كانت أوجه التشابه بين النسخة والأصل ملفتة للنظر لدرجة أن بعض الناس أخبروا ميدلر أنهم يعتقدون أنها قدمت عرضًا في الإعلان التجاري.
حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة لصالح ميدلر.
لماذا طلب المتهمون من ميدلر الغناء إذا كان صوتها لا يمثل أي قيمة بالنسبة لهم؟ وكتبت المحكمة في قرارها. “لماذا حصلوا بجدية على خدمات شبيهة بالصوت وطلبوا منها تقليد ميدلر إذا لم يكن صوت ميدلر ذا قيمة بالنسبة لهم؟ ما سعوا إليه هو سمة من سمات هوية ميدلر. كانت قيمته هي المبلغ الذي كان سيدفعه السوق لميدلر ليغني الإعلان التجاري شخصيًا.
في قضية مماثلة حكمت فيها الدائرة التاسعة في عام 1992، فاز المغني توم ويتس بتعويض قدره 2.6 مليون دولار ضد صانع الوجبات الخفيفة فريتو-لاي بسبب إعلان دوريتوس الذي أظهر تقليدًا لصوت ويتس الخشن المميز. وضاعفت المحكمة في هذه القضية قرارها في ميدلرمما يعزز فكرة أن قانون حق الدعاية في كاليفورنيا يحمي صوت الشخص.
ويحمل الوضع المتعلق بجوهانسون وOpenAI تشابهًا ملحوظًا مع هاتين الحالتين السابقتين. وفقًا لجوهانسون، اقتربت منها OpenAI لتؤدي دور Sky؛ رفض جوهانسون. ثم، بعد أشهر، أصدرت شركة OpenAI نسخة من Sky تمت مقارنتها على نطاق واسع بجوهانسون، لدرجة أن جوهانسون قالت إن “أقرب أصدقائها… لم يتمكنوا من التمييز بين الأمرين”.
وقال جيمس جريميلمان، أستاذ القانون في جامعة كورنيل، إن قدرة OpenAI على النجاة من مطالبة محتملة بحقوق الدعاية قد تتوقف على النية، أي ما إذا كانت الشركة قادرة على إثبات أنها لم تخطط لتقليد صوت جوهانسون.
في تدوينة يوم الأحد، قالت OpenAI إن Sky “لم تكن تقليدًا لسكارليت جوهانسون” ولكن مع كل صوت من أصوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، كان هدف الشركة ببساطة هو إنشاء “صوت ودود يلهم الثقة”، صوت يحتوي على “شخصية غنية”. لهجة” وهي “طبيعية وسهلة الاستماع إليها”.
وفي مساء يوم الاثنين، رد ألتمان على بيان جوهانسون بتصريح خاص به، مدعيًا أن الشركة “ألقت الممثل الصوتي خلف صوت سكاي قبل أي تواصل مع السيدة جوهانسون” واعتذرت عن عدم التواصل بشكل أفضل.
لكن ربما تكون شركة OpenAI قد قوضت نفسها بالفعل.
قال جريميلمان، في إشارة إلى شخصية جوهانسون من فيلم 2013: “ربما كان لدى OpenAI حجة معقولة إذا لم يقضوا الأسبوعين الماضيين في التلميح للجميع إلى أنهم أنشأوا للتو Samantha من فيلم Her”. “كان هناك اعتراف عام واسع النطاق بأن سكاي هي سامانثا، وذلك عن عمد”.
وقد تعززت أوجه التشابه واسعة النطاق التي كان المستخدمون يرسمونها مع جوهانسون عندما نشر ألتمان على موقع X في يوم الإعلان عن المنتج: “هي”. وقال بيان جوهانسون إن ألتمان استخدم هذا المنشور للتلميح إلى أن “التشابه كان مقصودًا”. في الخريف الماضي، كان ألتمان يقول للجماهير إن فيلم “هي” لم يكن “نبئيًا بشكل لا يصدق” فحسب، بل كان أيضًا فيلم الخيال العلمي المفضل لديه.
تشير هذه الحقائق مجتمعة إلى أن OpenAI ربما أرادت من المستخدمين ربط Sky مع Johansson ضمنيًا بطرق يفسر قانون كاليفورنيا لمنعها.
وقال بيرجماير إن منشور ألتمان كان “غير حكيم بشكل لا يصدق”. “بالنظر إلى الحقائق هنا – المفاوضات، والتغريدة – حتى لو كانت شركة OpenAI تستخدم ممثلة تصادف أنها تشبه جوهانسون، أعتقد أنه لا تزال هناك فرصة قوية لتحمل المسؤولية”.
يعد الوضع الذي يتعلق بجوهانسون مثالًا بارزًا لما يمكن أن يحدث من أخطاء في عصر التزييف العميق والذكاء الاصطناعي. في حين أن قانون الدعاية في كاليفورنيا يحمي جميع الأفراد، فإن بعض قوانين الولاية تحمي المشاهير فقط، وليس لدى جميع الولايات مثل هذه التشريعات في الكتب.
علاوة على ذلك، قد تحمي هذه القوانين الحالية صورة الشخص أو حتى صوته، ولكنها قد لا تغطي بعض الأشياء التي يمكنك القيام بها الآن باستخدام الذكاء الاصطناعي، مثل مطالبة نموذج بإعادة إنشاء الفن “بأسلوب” فنان مشهور.
قال بيرجماير: “يُظهر هذا الوضع سبب حاجتنا إلى قانون فيدرالي لحق الدعاية، حيث لن تشمل كل قضية ولاية كاليفورنيا بشكل ملائم”.
وقد شاركت بعض شركات التكنولوجيا. دفعت شركة Adobe، الشركة المصنعة لبرنامج Photoshop، باقتراح أطلقت عليه اسم FAIR Act لإنشاء حق فيدرالي ضد انتحال الهوية بواسطة الذكاء الاصطناعي. وتقول الشركة إنه على الرغم من أنها تعمل في مجال بيع أدوات الذكاء الاصطناعي كجزء من برامجها الإبداعية، إلا أن لديها مصلحة راسخة في ضمان قدرة عملائها على الاستمرار في جني ثمار عملهم.
قالت دانا راو، المستشارة العامة لشركة Adobe وكبيرة مسؤولي الثقة: “إن القلق الذي ينتابك كمبدع هو أن الذكاء الاصطناعي سيحل محل سبل عيشهم الاقتصادية لأنه تدريب على عملهم”. “هذا هو القلق الوجودي الذي تشعر به في المجتمع. وما نقوله في Adobe هو أننا سنقدم دائمًا أعظم التقنيات في العالم لمبدعينا (لكننا) نؤمن بالابتكار المسؤول.
ويعمل بعض المشرعين الأمريكيين على مقترحات لمعالجة هذه القضية. في العام الماضي، كشفت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي عن مسودة مناقشة لقانون منع التزييف، وهو مشروع قانون يهدف إلى حماية المبدعين. وهناك مشروع قانون آخر، في مجلس النواب، يُعرف باسم قانون منع الاحتيال في مجال الذكاء الاصطناعي.
لكن جماعات الحقوق الرقمية والأكاديميين حذروا من أن التشريع أبعد ما يكون عن الكمال، مما يترك ثغرات كبيرة في بعض المجالات بينما يخلق أيضًا عواقب محتملة غير مقصودة في مجالات أخرى.
تكثر الأسئلة حول حماية حرية التعبير، مثل قدرة الأشخاص على استخدام صور الآخرين لأغراض تعليمية أو غيرها من الاستخدامات غير التجارية، فضلاً عن الحقوق في صورة الشخص بعد الموت – وهو أمر مهم في إعادة تمثيل الممثلين الموتى في الأفلام أو الموسيقى. الأمر الذي قد يؤدي في النهاية إلى الإضرار بالفنانين الأحياء، وفقًا لجنيفر روثمان، خبيرة الملكية الفكرية وأستاذة القانون في جامعة بنسلفانيا.
كتب روثمان في تدوينة في أكتوبر حول قانون منع التزييف: “يفتح هذا الباب أمام شركات التسجيلات لإنشاء عروض مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بتكلفة زهيدة، بما في ذلك العروض التي يقدمها المشاهير المتوفون، واستغلال هذا الخيار المربح على العروض الأكثر تكلفة التي يقدمها البشر الأحياء”.
إن الجدل حول حقوق الدعاية في الكونجرس هو جزء من جهد أوسع بكثير يبذله المشرعون للتصارع مع الذكاء الاصطناعي، وهو جهد من غير المرجح أن يتم حله في أي وقت قريب – ويعكس مدى تعقيد القضايا المطروحة.
