كان انهيار بنك Signature بسبب “سوء الإدارة” ، وفقًا لتقرير صادر عن المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع صدر يوم الجمعة.
وقال التقرير إن إدارة البنك “لم تهتم دائمًا بمخاوف فاحص مؤسسة التأمين الفيدرالية ، ولم تكن دائمًا متجاوبة أو في الوقت المناسب في معالجة التوصيات الإشرافية لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية”.
ذكر تقرير FDIC أن آثار العدوى من فشل بنك وادي السيليكون والتصفية الذاتية لبنك سيلفرغيت ، والتي حدثت قبل أيام فقط من إجبار بنك Signature على الإغلاق ، ساعدت على إشعال التهافت على الودائع. لكن FDIC قالت إن هذا لم يكن السبب الجذري لإخفاقات بنك Signature.
على وجه الخصوص ، لم تفهم إدارة البنك تمامًا المخاطر المرتبطة بقبول الودائع المشفرة ، والتي تضم أكثر من 20 ٪ من إجمالي الودائع ، وفقًا لتقرير FDIC.
وقال مارشال جينتري ، كبير مسؤولي المخاطر في مؤسسة التأمين الفيدرالية ، في مكالمة مع الصحفيين يوم الجمعة: “عندما بدأت تلك الصناعة في التحول وبدأت أسعار الفائدة في الارتفاع ، بدأت تلك الودائع في مغادرة البنك”. “على الرغم من أنها كانت ودائع نقدية مشفرة ، إلا أنها كانت نوعًا تقليديًا من إدارة البنوك.”
كان لدى Signature Bank أصول بقيمة 110 مليار دولار في نهاية عام 2022 ، مما يجعله يحتل المرتبة 29 بين أكبر البنوك الأمريكية. قالت FDIC إن البنك كان مفرط الاعتماد على الودائع غير المؤمن عليها ، والتي شكلت 90 ٪ من إجمالي الودائع في نهاية عام 2022 ، وفقًا للبيانات المصرفية الفصلية FDIC.
على الجانب الإشرافي ، أقرت مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) بأنها قصرت عندما يتعلق الأمر بتزويد بنك التوقيع بمراجعات كافية وفي الوقت المناسب ، مشيرة إلى نقص الموظفين في الوكالة.
كان من المفترض أن يكون لدى Signature Bank فريق الفحص الخاص به من خلال مكتب FDIC في نيويورك. لكن منذ عام 2020 ، كانت 40٪ من وظائف المكتب الإقليمي شاغرة أو تم شغلها بواسطة موظفين مؤقتين ، وفقًا لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC).
وقال التقرير “لم يتم الانتهاء من بعض المراجعات المستهدفة في الوقت المناسب أو على الإطلاق بسبب نقص الموارد”.
وقالت الوكالة إن ارتفاع تكلفة المعيشة في نيويورك ، والتنافس على الرواتب من الشركات المالية للقطاع الخاص والهيئات التنظيمية الأخرى ، هي من بين الأسباب التي تجعل مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) تكافح لتوظيف مواهب جديدة.
يأتي تقرير FDIC في أعقاب تقرير الاحتياطي الفيدرالي ، الذي وجد أن SVB فشل بسبب نقص مماثل في إدارة المخاطر الداخلية. ذكر التقرير أيضًا أن المشرفين في الاحتياطي الفيدرالي “لم يقدروا تمامًا مدى نقاط الضعف مع نمو بنك وادي السيليكون في الحجم والتعقيد.” ووجد التقرير أنه عندما حددوا المخاطر في SVB ، لم يعملوا مع البنك لحل المشكلات في الوقت المناسب.
قادت FDIC التحقيق في Signature Bank ، وهو بنك ترسمه ولاية نيويورك ، لأنه كان المنظم الرئيسي. لم يكن Signature Bank عضوًا في نظام الاحتياطي الفيدرالي ، وبالتالي لم يكن خاضعًا للتنظيم أو الإشراف المباشر من قبل الاحتياطي الفيدرالي ، في حين كان SVB.
وأشار التقرير إلى أن السرعة التي يسحب بها المودعون أموالهم من بنك SVB وبنك التوقيع كانت “غير مسبوقة” و “قد تؤدي إلى تغييرات في اللوائح” ، لكن FDIC لم تقدم أي توصيات. هذا في تناقض صارخ مع تقرير بنك الاحتياطي الفيدرالي ، الذي دعا مباشرة إلى متطلبات أكثر صرامة لرأس المال والسيولة.
قال جينتري ، الذي أشرف على تقرير مؤسسة التأمين الفدرالية ، إن الفاحصين كانوا يعملون مع بنك التوقيع لتطوير “ضوابط داخلية أكبر على إدارة مخاطر السيولة.” وألمح إلى أن تقرير FDIC المنفصل المقرر يوم الاثنين بشأن خيارات إصلاح تأمين الودائع في البلاد يمكن أن يقدم توصيات تنظيمية.
يحث روب نيكولز ، الرئيس والمدير التنفيذي للجمعية المصرفية الأمريكية ، وهي مجموعة تجارية ، صانعي السياسات على “الامتناع عن دفع متطلبات تنظيمية جديدة وغير ذات صلة يمكن أن تحد من توافر الائتمان”. منذ انهيار SVB و Signature Bank ، كان على المقرضين – وخاصة البنوك المتوسطة الحجم والإقليمية – أن يكونوا أكثر انتقائية بشأن من يمنحون القروض ، مع ارتفاع أسعار الفائدة وتقلص الودائع في متناول اليد.
قال بعض المشرعين ، بما في ذلك السناتور إليزابيث وارين من ولاية ماساتشوستس ، إن تقرير بنك الاحتياطي الفيدرالي يطالب “الاحتياطي الفيدرالي بتبني إشراف أكثر صرامة على البنوك على الفور ، ويقوم الكونجرس بسرعة بتعزيز اللوائح المصرفية لمنع حدوث أزمة أخرى”.
