افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب زميل أبحاث في جامعة كامبريدج ومؤلف الكتاب القادم ‘أموالنا: السياسة النقدية وكأن الديمقراطية مهمة‘
الخدمات المصرفية هي عمل إنشاء ونشر الائتمان. يقرر المصرفيون من يحصل على القرض وبأي شروط، وهم يمتلكون هذه السلطة بموجب صفقة يتم إبرامها مع الدولة.
في عام 1864، أعطى قانون الخدمات المصرفية الوطنية البنوك المرخصة من قبل حكومة الولايات المتحدة احتكارًا فعليًا لإنشاء النقود. ومنحت الحكومة حقها الدستوري في “صرف النقود” إلى المصرفيين الخاصين. وفي المقابل، ألزمت تلك البنوك نفسها بالاحتفاظ بسنداتها كاحتياطي، وبالتالي خلق طلب مضمون على الديون الحكومية. وكانت هذه المقايضة بمثابة الصفقة التي رأت أغلب الدول أنه من المناسب الحفاظ عليها منذ ذلك الحين.
وفي الوقت نفسه تقريباً، وعلى الجانب الآخر من المحيط الأطلسي، برر والتر باجيت النظام المصرفي الخاص على أساس الكفاءة. وقال إن المصرفيين في القطاع الخاص هم الأكثر ملاءمة لتحديد من يجب أن يحصل على قرض وبأي شروط، لأن لديهم المعلومات ذات الصلة بناءً على العلاقات المحلية.
ومنذ ذلك الحين، تغيرت المفاهيم المتعلقة بطبيعة العمل المصرفي وكيفية تنظيمه على أفضل وجه. خلال الفترة التي أعقبت الكساد الكبير، أصبح المنظمون مهتمين بشكل متزايد بمنع سحب الأموال من البنوك وتحصين الودائع. وكانوا يتدخلون في بعض الأحيان لإنشاء حواجز حماية لقرارات القروض التي يتخذها المصرفيون الخاصون، والتحكيم في ما كانت أو لم تكن بمثابة قواعد مشروعة لتحديد الجدارة الائتمانية.
وفي أعقاب أزمة عام 2008، تحول تركيز التنظيم المصرفي إلى منع المخاطر النظامية. وقد أقرت الولايات المتحدة قانون دود-فرانك، المصمم لجعل القطاع أكثر أمانا وأفضل رسملة، حتى لا تضطر الحكومة إلى إنقاذ أي بنك مرة أخرى (كيف تسير الأمور؟). وكانت إحدى النتائج هي انخفاض الإقراض للمقترضين الذين يعتبرون محفوفين بالمخاطر للغاية أو يمثلون صداعًا تنظيميًا أكثر من اللازم.
ولكن كان هناك منذ فترة طويلة مقرضون غير مصرفيين خارج نطاق التنظيم، وتدخلت أشكال جديدة من نظام الظل المصرفي لسد هذه الفجوة. بنوك الظل هي تلك “الوسطاء الماليين غير المصرفيين” الذين يتصرفون مثل البنوك ولكن لا يتم تنظيمهم مثلهم. إن جاذبيتها القائمة على الربح واضحة – فبإمكان بنوك الظل إقراض المقترضين “الخطرين” دون تدقيق.
لا شك أن صناعة “الائتمان الخاص” المزدهرة الجديدة تشكل أحد أشكال هذا، ولكنها بفضل لقبها غير الضار، تتمكن من تجنب الدلالات السلبية التي تأتي مع العمل في الظل. وكمنهج لإنشاء الائتمان، يصور الائتمان الخاص نفسه على أنه بنك كبير أقل مضاربة وأكثر مصرفيًا محليًا. وعادة ما تكون قروضها أقل استدانة وتميل إلى أن تكون ذات فترات أطول. يقوم الدائنون من القطاع الخاص بإجراء العناية الواجبة الخاصة بهم بشأن القروض المحتملة، ويقدمون اتفاقيات قروض مخصصة، وغالبًا ما يحتفظون بالقروض حتى تاريخ الاستحقاق. ولكن من الناحية العملية، غالبًا ما يتم تقديم هذه القروض للشركات المملوكة للأسهم الخاصة ولخدمة صفقات الديون المتعثرة.
إن منتقدي قطاع الظل المصرفي كثيرون ومتنوعون، ولكن موقفهم التنظيمي بسيط بشكل عام: إذا كان يبدو وكأنه بطة، ويتصرف ويبدو وكأنه بطة، فقم بتنظيمه مثل البطة. يجب تنظيم بنوك الظل مثل البنوك. ثم يطرح السؤال نفسه: ماذا يعني تنظيم البط؟
تاريخياً، كان تنظيم إنشاء الأموال الخاصة عبارة عن رقصة دقيقة، تشتمل على تبادل مستمر للمعلومات بين البنوك والحكومة، وتغييرات منتظمة لشروط منح الامتيازات. ففي نهاية المطاف، كانت البنوك تُعتبر حائزة على امتيازات الحكومات وكانت تتصرف وفقاً لشروط صارمة وضعتها تلك الحكومات.
واليوم تغيرت الأمور. وتركز لوائح البنوك إلى حد كبير على منع ظهور المخاطر النظامية. ويزعم أنصار صناعة الائتمان الخاصة أن إحدى العواقب المترتبة على نهجها الأكثر “تقليدية” في خلق الائتمان وتخصيصه هو أنه على الرغم من حجمها ونموها السريع، فمن غير المرجح أن تظهر كمصدر للمخاطر المالية الشاملة. وحتى الآن، يبدو أن المنظمين يوافقون على ذلك. لكن عند 1.5 تريليون دولار، فإن القطاع كبير بالتأكيد بما يكفي لإحداث تأثير نظامي.
عندما تعمل الأمور في الظل، فمن الصعب رؤيتها، ولكن ما هو واضح هو أن القرارات المتعلقة بمن يمكنه الوصول إلى الائتمان وبأي شروط، يتم اتخاذها بشكل متزايد خارج نطاق النطاق التنظيمي للدولة. وعلى حد تعبير الخبير الاقتصادي السياسي أودني هيلجادوتر، فإن نظام الظل المصرفي هو “تتويج عالمي لمسيرة نحو إلغاء القيود التنظيمية وعدم تسييس تخصيص الائتمان وخلق الائتمان”.
وبالتالي فإن أساس المقايضة الذي كان يقوم عليه النظام المصرفي الخاص يتفكك، في حين يستفيد قطاع الظل المصرفي بشكل كبير من القدرة على خلق المال في شكل ائتمان. والسؤال الذي يجب أن نطرحه هو: ما الذي نحصل عليه في المقابل؟
