شعرت بالتضارب عندما رأيت مجموعة من المؤلفين يطالبون بالتخلي عن بيلي جيفورد، مدير الصندوق، كراعٍ لمهرجان أدنبره الدولي للكتاب على أساس أنها تستثمر في الوقود الأحفوري. أنا نفسي مؤلف حديث للأطفال وشاهدت الرسالة التي أعجب بها زملائي على وسائل التواصل الاجتماعي.
ولكنني أيضاً صحفي مالي، وقد ألفت كتاباً عن تغير المناخ يزعم فيه أن سحب الاستثمارات لم يكن فكرة عظيمة إذا كنت تريد تغيير الأمور حقاً. وفي ظل مناخ أزمة الطاقة الحالي المتشكك في الحوكمة البيئية والاجتماعية والحوكمة، لا يزال هذا هو الحال.
عندما يبدأ الناس في التفكير في انبعاثات الكربون ومحفظتهم الاستثمارية، يبدو سحب الاستثمارات هو الخيار الواضح. أنت لا تريد أن يكون لك أي علاقة بشركات النفط والغاز الشريرة تلك، لذا تبيعها، أو تستثمر في الصناديق التي تعد بعدم الاحتفاظ بها. هناك مبرران لذلك: أحدهما عادل بما فيه الكفاية والآخر ليس كذلك. الأول هو النهج النقي: الرغبة في عدم تلويث يديك كمستثمر. البيع لن يغير الأمور ولكن ليس كل المستثمرين يحاولون إحداث التغيير وهذا هو اختيارهم.
والآخر هو الاعتقاد بأن سحب الاستثمارات يرفع تكلفة رأس المال بالنسبة للشركات: أي أن سحب الاستثمارات سوف يسبب ضرراً مالياً. لسوء الحظ لا يوجد دليل على أن هذا صحيح. توصلت دراسة أجرتها كلية الدراسات العليا في إدارة الأعمال بجامعة ستانفورد إلى أن تأثير سحب الاستثمارات البيئية والاجتماعية والحوكمة على تكلفة رأس المال كان أصغر من أن يؤثر على قرارات الاستثمار الحقيقية بشكل مفيد في الولايات المتحدة: حيث وجد أن التأثير على تكلفة رأس المال بنسبة 1 في المائة على الأقل، يحتاج ما لا يقل عن 86 في المائة من المستثمرين إلى اختيار الاحتفاظ بأسهم نظيفة فقط.
إن بيع الأسهم الموجودة بالفعل يعني أيضًا نقلها إلى مستثمر آخر قد يكون أقل دقة. ويعتقد مارك فان بال، مؤسس Follow This، وهي مجموعة ضغط من المساهمين تضغط على شركة شل لخفض الانبعاثات بشكل أسرع، أن التصويت على قرارات تغير المناخ قد توقف جزئياً لأن المستثمرين المشاركين باعوا أسهمهم لأولئك الذين لا يهتمون.
في الأساس، سحب الاستثمارات يعني التخلي عن مقعد على الطاولة. لقد زعم بعض المستثمرين منذ فترة طويلة أن المشاركة، وليس سحب الاستثمارات، هي الطريق إلى الأمام. ومع ذلك، فإن الغسل الأخضر وإشارات الفضيلة قد عكرت الأمور في السنوات الأخيرة. يتحدث المستثمرون المؤسسيون كثيرًا عن سياسة المشاركة الخاصة بهم. ويقولون إنهم في كثير من الأحيان لا يحتاجون إلى التصويت ضد مجالس الإدارة، لأن لديهم الكثير من المحادثات الفردية الرائعة معهم بدلاً من ذلك. سيصلون إلى هناك، إنه نهج دفع، ويستغرق وقتًا. الكلمة الطنانة في الوقت الحالي هي الإدارة، والتي يمكن أن تشمل مجموعة واسعة من الأشياء.
والمشكلة بالنسبة للمستثمرين الأفراد وأصحاب الأصول هي أن هذا الأمر يصعب قياسه. هل يحقق المستثمرون المؤسسيون أي شيء حقًا من خلال هذه المحادثات أم أنه سؤال سريع حول الكيفية التي ينبغي بها على الأرجح الكشف عن بصمة ثاني أكسيد الكربون الخاصة بهم في تقريرهم السنوي قبل الانتقال إلى القضية الأكثر أهمية المتمثلة في المكان الذي يجب أن يكون فيه موقع الحفر التالي؟
بعض المستثمرين يستسلمون. تصدرت كنيسة إنجلترا الصفحات الأولى في يونيو/حزيران عندما قالت إنها تبيع شركات الوقود الأحفوري بالكامل، بعد أن دفعتها في السابق إلى التغيير. وكان هذا جزئياً بسبب الإحباط لأن مجالس الإدارة لم تكن تتحرك بالسرعة الكافية، وجزئياً بسبب الانزعاج من أن الشركات تستخدم اسمها، كمستثمر أخلاقي، لتلميع أوراق اعتمادها الخضراء. ولكن في حين أن عمليات سحب الاستثمارات التي تستحوذ على العناوين الرئيسية من الممكن أن تبعث برسالة معينة، فإن مثل هذه الخطوة في نهاية المطاف تعتبر نهجا خالصا وليس نهجا عمليا.
ويميز آخرون بين الديون وحقوق الملكية عندما يتعلق الأمر بسحب الاستثمارات. على سبيل المثال، يتبنى صندوق لوثيان للمعاشات التقاعدية نهج “إنكار الديون، والمشاركة في الأسهم”: النظرية تقول إنه سيكون له تأثير أكبر إذا رفضت إعادة تمويل ديون الشركة مقارنة ببيع الأسهم.
بالنسبة لمستثمري الأسهم، إحدى الطرق الملموسة لقياس الخطوات التي يتخذها مديرو الأصول لمواجهة شركات الوقود الأحفوري هي من خلال سجل التصويت الخاص بهم. هل يصوتون ضد أعضاء مجلس الإدارة الذين لا يضعون أهدافاً صارمة بما فيه الكفاية بشأن خفض الانبعاثات؟ هل يصوتون ضد حزم أجورهم؟ وهذا يمكن أن يركز العقول بشكل حاد.
في الوقت الحالي، لا يُطلب من المستثمرين المؤسسيين الكشف عن كيفية تصويتهم. تقول مجموعة الإبلاغ عن الأصوات التابعة لهيئة السلوك المالي إنه على الرغم من وجود “جيوب من التميز”، إلا أن “طبيعة الكشف عن تقارير التصويت متفرقة”. ويتعين بذل المزيد من الجهود لجعلها منهجية.
تدعو هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) إلى تقديم تعليقات بحلول 21 سبتمبر (أيلول) على ورقة استشارية تقول فيها إنه يجب أن يكون من الأسهل على مالكي الأصول معرفة ما يفعله مديرو الأصول لديهم فيما يتعلق بالإشراف. يقترح نموذجًا طوعيًا وموحدًا للتصويت، لكن البعض يريد أن يكون إلزاميًا. وهذا من شأنه أن يزيد العبء التنظيمي على صناعة إدارة الصناديق، ولكنه سيساعد المستثمرين على تحديد الجهة التي سيتبرعون لها بأموالهم.
وبمجرد أن يصبح الإفصاح مطلوبا، فإن الخطوة التالية لأصحاب الأصول، بما في ذلك المستثمرين الأفراد، ستكون الضغط على مديري الأصول للتصويت أكثر. وهذا أكثر أهمية لأنه يأتي في وقت حيث أصبح مديرو الأصول الأمريكية مثل بلاك روك وفانجارد، المحاصرون في ردة الفعل المسيسة المناهضة للمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة، يصوتون بشكل أقل.
وهذا يعيدنا إلى بيلي جيفورد. وبدلاً من مطالبتها ببيع ممتلكاتها من الوقود الأحفوري بالكامل – وقد احتج مدير الصندوق قائلاً إنه لا يملك سوى 2 في المائة من أموال العملاء في مثل هذه الشركات، مقارنة بمتوسط السوق البالغ 11 في المائة – سيكون من المنطقي أكثر أن نجعله يبيعها. التصويت في كثير من الأحيان على قرارات المناخ.
يقدم مدير الصندوق حسابًا لسجل التصويت الخاص به – لقد وجهني نحو الصفحة 89 من وثيقته المؤلفة من 90 صفحة حول ممارسات المشاركة الخاصة به للحصول على دليل على أنه صوت ضد خطة التحول المناخي لشركة BHP، على سبيل المثال – ولكن ليس من السهل تمامًا الاطلاع عليها .
إن تحركات هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) نحو قدر أكبر من شفافية التصويت هي موضع ترحيب. لكن يحتاج المستثمرون إلى بذل المزيد من الجهد لمحاسبة الشركات. ويتعين على مالكي ومديري الأصول أن يقاوموا إغراء الرضوخ للضغوط من خلال غسل أيديهم من محاولة الدفع نحو التغيير.
أشار المطلعون الذين تحدثت إليهم في هذا العمود بضجر إلى حد ما إلى الضغوط التي يتعرضون لها لسحب الاستثمارات من الأعضاء “السذج” مالياً في منظماتهم. وهم يتعاطفون معي: فالحقيقة هي أن النهج المستهدف، الذي يصر على أن يستخدم مديرو الأصول أصواتهم، هو واحد من أفضل الطرق المتاحة لدينا حتى الآن لتحقيق التأثير.
أليس روس أحد المساهمين في FT. تم نشر كتابها “الاستثمار لإنقاذ الكوكب” من قبل Penguin Business. العاشر: @aliceemross
